Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas: 2012 m. kovo 6 d. pagal ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda, 2012 m. gegužės 8 d. pagal ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 2012 m. gegužės 18 d. pagal ATPK 124¹str. 7 d. 40 Lt bauda, 2012 m. birželio 11 d. pagal ATPK 124¹str. 7 d. 40 Lt bauda, 2012 m. liepos 23 d. pagal ATPK 173 str. 1 d. 1000 Lt bauda, 2012 m. liepos 11 d. pagal ATPK 124¹str. 7 d. 40 Lt bauda, 2012 m. rugpjūčio 21 d. už tai, kad 25 km/h viršijo maksimalų leistiną greitį, 50 Lt bauda, 2012 m. rugsėjo 12 d. už tai, kad leistiną greitį gyvenvietėje viršijo 22 km/h, 280 Lt bauda, 2012 m. rugsėjo 14 d. pagal ATPK 134 str. 50 Lt bauda, 2012 m. spalio 17 d. pagal ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 750 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu 5 mėn., 2012 m. spalio 12 d. pagal ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda, 2012 m. gruodžio 3 d. pagal ATPK 172 str. 1 d. 250 Lt bauda, 2013 m. sausio 21 d. deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² str. 1 d. ir 173 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 9 d. G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2244560-13/3, kuriame nurodyta, kad G. M. 2013 m. sausio 9 d. apie 12 val. Šakių r. sav. iš O. B. už 10 Lt supirko įvairių netinkamų naudoti netauriojo metalo atliekų, neturėdamas tam licencijos, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² str. bei 173 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu G. M. pripažino padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus (toliau – ATP).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

2013 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-2244560-13/3 nurodyta, kad G. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² str., pagal kurį asmuo atsako už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamą supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą, bei pagal ATPK 173 str. 2 d., pagal kurią kyla asmens, bausto administracine nuobauda už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, atsakomybė. Formaliai ATP protokolas atitinka ATPK 193² straipsnio sudėtį, kadangi jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supirko įvairių netinkamų naudoti netauriojo metalo atliekų, neturėdamas tam licencijos. Tačiau protokole ir apskritai administracinės bylos medžiagoje nėra nurodyta, kokios rūšies metalą G. M. supirko. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad sulaikyti apie 300 kg metalo paimti ne tik iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bet ir iš K. D. (b. l. 3, 4), nors nei protokole, nei apskritai administracinės bylos medžiagoje nenurodyta, koks sulaikyto metalo kiekis priklauso būtent G. M.. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad metalo buvo supirkta ir iš S. M. (b. l. 10). ATPK 193² str. sankcijoje numatyta administracinė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nenustačius, koks metalas ir koks kiekis buvo paimtas iš G. M., kiek apskritai jo buvo supirkta, metalo konfiskavimas, teismui nusprendus jį konfiskuoti, būtų apsunkintas.

Pažymėtina, jog iš protokole nurodytų faktinių aplinkybių teismas negali konstatuoti, jog G. M. vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, todėl neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiama ir pagal ATPK 173 str. 2 d. Šio straipsnio normos laikytinos bendrosiomis ATPK 193² str. nurodomų specialiųjų normų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kuo pasireiškė asmens, bausto administracine nuobauda už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, veika.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protokole yra taisymų, kurių teisingumas tinkamai nepatvirtintas.

Pripažintina, kad, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, ATP protokolas yra su trūkumais, kadangi teismas negali spręsti prekių konfiskavimo arba nekonfiskavimo klausimo ir negali spręsti dėl G. M. atsakomybės pagal ATPK 173 str. 2 d.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.