- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-3182-655/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02407-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, G. V. 27-11, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro M. Zupkausko 2015-02-19 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-3892-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad D. K. 2014-11-21 22.14 val. Kalvarijų g. 272, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas koja nulaužė UAB „I.“ a/m VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas 57,92 EUR žalą.
Šalies argumentai
D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo išgėręs ir nulaužė veidrodėlį, nes užkliuvo. Žalos dar neatlygino, gailisi, blogai padarė.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltę įrodo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b.l.3), fotonuotraukos (b.l. 4-6), UAB „I.“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-11-21 22.14 val. Kalvarijų g. 272, Vilniuje buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis; liudytojo J. G. apklausos protokolas (b.l. 10), apžiūros protokolas (b.l. 11-13, asmens blaivumo testas (b.l.23): D. K. 2014-11-21 buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas, kiti bylos dokumentai.
D. K. veiksmai kvalifikuoti teisingai.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nustatė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog D. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą D. K. padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje taikytas nuobaudas, jų galiojimą ir poveikį pažeidėjui. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad už pažeidimą D. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50³ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymą skirti 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.