Alytaus apylinkės teismo įsakymas

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Bulgarijos Respublikoje, S. Z., Bulgarijos Respublikos pilietis, bulgaras, be išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas;

O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Bulgarijos Respublikoje, Kazanlake, Bulgarijos Respublikos pilietis, bulgaras, be išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir O. O., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. kovo 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respub­likos valstybės sieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respub­likoje neturinčius užsieniečius – Šri Lankos Respublikos piliečius R. I. ir A. T., kuriuos neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos sav. Salaperaugio k., tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respub­liką, kur 2017 m. kovo 20 d. apie 16.20 val. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus parei­gū­nų.

Kaltinamojo M. M. parodymais (b. l. 128–130), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiš­kai. Paaiškino, kad su draugu O. O. nusprendė pakeliauti ir 2017 m. kovo 19 d. kartu išvyko iš Varšuvos automobiliu „Ford Mondeo“. Jų tikslas buvo nuvykti iki Rusijos, todėl pasi­­rinko maršrutą per Lietuvą ir Latviją, tačiau pasiekę Latviją nusprendė, kad toliau nekeliaus. Visą laiką automobilį vairavo jis, nes draugas neturi vairuotojo pažymėjimo. Vyko pagal navigaciją Rygos kryptimi, nes tikslas ir buvo aplankyti Latvijos sostinę. Kokioje vietoje kirto valstybės sieną iš Lietuvos į Latviją, nežino, Rygą galėjo privažiuoti kovo 20 d. ryte. Rygoje pavalgė, pasivaikš­čio­jo ir nusprendė grįžti atgal, nes pasibaigė pinigai. Išvažiuojant iš Rygos miesto, pastebėjo kelkraš­tyje stovinčius du tamsaus gymio asmenis, kurie stabdė pakeleivingus automobilius. Jis sustojo. Tie du vaikinai priėjo, jie susikalbėjo gestais. Kai jie pasakė „Poland“ ir parodė kryptį, suprato, kad nori vykti į Lenkiją. Kadangi vyko į Lenkiją, todėl su draugu nusprendė padaryti tiems žmonėms gera ir paimti vykti kartu. Tuos du asmenis paėmė apie 13 val., kažkur netoli Rygos. Toliau visi kartu vyko vėl pagal navigaciją. Kurioje vietoje kirto valstybės sieną iš Latvijos į Lietuvą, nežino. Pakeliui nuo Rygos jie su draugu pradėjo kalbinti pakeleivius, nes jų išvaizda buvo panaši į nelegalų, kuriuos rodo per televiziją, todėl kėlė įtarimą, kad gali būti nelegalai. Jie nesuprato, ko pas juos klausė, todėl galutinai įsitikino, kad jie bus nelegalūs migrantai, bet neatsisakė jų pavežti iki Lenkijos, tiesiog iš gailesčio. Be to, matė, kad jie yra išsigandę, keistai elgėsi, slėpdavosi pamatę automo­bi­lius. Nors su draugu ir įtarė, kad jie gali būti nelegalūs migrantai, pas juos neprašė parodyti doku­men­tų ir neklausė, iš kur jie yra. Taip vyko, kol buvo sulaikyti. Kai suprato, kad tai gali būti nele­ga­lūs migrantai, stengėsi niekur nesustoti, buvo užsukę tik į degalinę. Tuo metu keleiviai patys atsi­gu­lė ant sėdynės ir apsimetė, kad miega, kad jų niekas nematytų. Kai atvyko iki Lietuvos–Lenkijos pasie­nio, keleiviai irgi patys sugulė ant galinės sėdynės. Mano, jog jie taip elgėsi todėl, kad toje vieto­je buvo intensyvesnis eismas ir nenorėjo, kad juos kas nors pamatytų. Bet keleivius pamatė parei­gūnai ir sustabdė, o vėliau ir sulaikė. Pamatęs, kad iš paskos atvyksta pareigūnai su švyturė­liais, sustojo. Pareigūnai patikrino dokumentus, jo ir draugo dokumentai buvo tvarkingi. Tada papra­šė dokumentų ir pas keleivius, kurie bandė apsimesti, kad miega, tačiau irgi pateikė kažkokius doku­mentus. Po dokumentų kontrolės visus sulaikė, taip pat ir automobilį. Nežino kam priklauso auto­mo­bilis „Ford Mondeo“, kuriuo visi vyko, nes draugas šiuo automobiliu atvyko pas jį, nors ir netu­ri teisės vairuoti. Mano, kad automobilis yra labai mažos vertės, apie 150–200 eurų, nes yra senas. Paimti pakeleiviai pinigų nemokėjo, o jie pas juos ir neprašė, kad mokėtų, nes ir taip vyko į Lenki­ją. Kelionės metu jis turėjo tik vieną telefoną „Manta“, kuriuo kelionės metu nesinaudojo nei Lietu­voje, nei Latvijoje. Automobilyje buvusi navigacija yra jo, ja naudojosi visos kelionės metu. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo O. O. parodymais (b. l. 89–94), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiškai. Paaiškino, kad M. M. yra jo draugas, abu kilę iš Bulgarijos, o gyvena Lenkijoje. Besikalbėdami sugalvojo nukeliauti iki Latvijos, nors pirminis tikslas buvo nuvykti į Maskvą. Jis nuvyko pas dėdę, kurį vadina Asko, ir pasiskolino iš jo automobilį „Ford Mondeo“, kuriuo vykstant ir buvo sulaikyti. Dėdei pasakė, kad vyks į Latviją ar Rusiją, bet tik turistiniais tikslais, kaip ir buvo planuota. 2017 m. kovo 19 d. kartu su M. M. išvyko iš Varšuvos, vyko Lietuvos ir Latvijos kryptimi. Atvykę į Latviją nusprendė toliau nekeliauti, nes pamatė, kad iki Maskvos labai toli ir reikės daug kuro. P. R. ir nusprendė grįžti atgal. 2017 m. kovo 20 d., apie pietus, kai su draugu išvažinėjo iš Rygos miesto, pastebėjo kelyje prie Rygos stovinčius du tamsaus gymio asmenis, kurie stabdė pakeleivingus automobilius. Kaltinamasis M. M. paklausė, ar pavežam juos, jis pritarė. Kai draugas sustojo prie tų dviejų vaikinų, jie susikalbėjo gestais. Kai vaikinai pasakė „Poland“ ir parodė kryptį, suprato, kad jie nori vykti į Lenkiją. Kadangi jie vyko namo į Lenkiją, todėl su draugu nusprendė juos paimti. Kuomet visi kartu važiavo, automobilį vairavo M. M., nes tik jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Visą laiką važiavo pagal navigaciją. Sėdėdami auto­mobilyje keleiviai keistai elgėsi, slėpėsi nuo pravažiuojančių automobilių, todėl jiems sukėlė įtari­mą. Tada pradėjo juos kalbinti, bet jie nekalbėjo, dėl to kilo įtarimas, kad jie gali būti nelegalūs migran­tai, nes tokius rodo per televiziją, kaip pabėgėlius visoje Europoje. Gerai įsižiūrėjo į jų išvaizdą, tamsų gymį, ir pasikalbėję su draugu suprato, kad jie yra nelegalai. Tai supratę neprašė jų dokumentų ir vyko toliau, jų buvo tiesiog gaila. Kai suprato, kad vežami pakeleiviai yra nelegalai, stengėsi niekur nesustoti, tikėjosi laimingai atvykti į Lenkiją. Pakeliui užsuko tik į degalinę. Tuo metu keleiviai patys atsigulė ant sėdynės ir apsimetė miegantys, kad jų niekas nematytų. Kai atvyko iki atvyko iki Lietuvos–Lenkijos pasienio, keleiviai irgi patys sugulė ant galinės sėdynės. Mano, kad jie taip elgėsi, nes juos galbūt kažkas buvo pamokęs, arba kažkas ankščiau taip buvo vežęs. Tačiau juos pastebėjo pareigūnai, pasiviję sustabdė, o vėliau ir sulaikė. Priėję prie automobilio parei­gūnai paprašė jų dokumentų, o paskui ir keleivių. Jų dokumentai buvo tvarkingi, o dėl keleivių, kaip ir įtarė, kilo problemų, ir buvo sulaikyti. Kadangi buvo išsigandęs, todėl sulaikomas iš pradžių pareigūnams sakė, kad keleivius paėmė kažkur netoli, vėliau pasakė, kad veža iš Latvijos. Sulai­ky­mo metu jis turėjo pinigų, kurie buvo automobilyje, po radiju, lentynėlėje. Nei telefonai, nei pinigai nėra susiję su vežtais nelegalais, tai yra jo asmeniniai daiktai. Vežti keleiviai pinigų už kelionę nemo­­kėjo, o jie iš jų to ir nereikalavo, nes ir taip vyko į Lenkiją. Nežino, kaip jo telefone „iPhone“ atsi­rado fotonuotrauka su adresu Latvijoje. Labai gailisi, kad taip atsitiko.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų piliečių ir parodymais (b. l. 6, 61–62), iš kurių matyti, kad 2017 m. kovo 20 d. 16.20 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, vadovaudamasis rizikos profiliais, Kalvarijos sav. Salaperaugio k., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, pastebėjo ant auto­mo­bilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės sugulusius tamsaus gymio asmenis. Kilo įtarimas, kad gali būti nelegaliai gabenami asmenys, todėl, įjungę tarnybinio automobilio mėly­­nos šviesos signalą, pasivijo minėtą automobilį ir sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo Bulga­rijos Respublikos pilietis M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis vyko Bulgarijos Respublikos pilietis O. O., gim. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės sėdėjo du tamsaus gymio asmenys, kurie dokumentų patikrinimui pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų doku­mentus, iš kurių nustatė, kad tai Šri Lankos Respublikos piliečiai I. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi Šri Lankos Respublikos piliečiai su savimi neturėjo tinkamų kelionės dokumentų, todėl kilo įtarimas, kad jie nelegaliai gabenami į Lenkiją. Piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Vairuotojas aiškino, kad keleivius atsitiktinai sutiko Latvijoje, Rygos mieste, jie paprašė nuvežti į Bialystoką. Jis sutiko pavežti, nes patys vyko į Lenkiją. Sakė, kad keleiviai už kelionę nei jam, nei jo draugui nemo­kėjo ir nežadėjo sumokėti. Iš kolegų sužinojo, kad sulaikyti Šri Lankos piliečiai yra neteisėtai pasi­šalinę iš Latvijos užsieniečių registracijos centro.

Apžiūros protokolu (b. l. 7–11), kuriuo apžiūrėtas Kalvarijos sav. Salaperaugio k., šalia Kalva­­rijos užkardos tarnybinių pastatų, stovintis automobilis „Ford Mondeo 1.6 CLX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (toliau – VIN) WF0AXXGBBAVU95473. Automobilio salo­­ne, ant priekinio stiklo, yra įjungtas automobilinis GPS navigatorius „Tomtom“ Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinės automobilio panelės yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ A1387 EMC (duomenys neskelbtini), daugiau daiktų ir dokumentų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta.

Apžiūros protokolu (b. l. 17–18), kuriuo apžiūrėta navigacija „Tomtom XL“, paimta iš auto­mo­bilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Navigacijoje yra išlikę vykimo tikslų istorijoje adre­sų, esančių Lenkijos Respublikoje ir Latvijos Respublikoje, tai Muceniekai (Ropaži).

Apžiūros protokolu (b. l. 19–22), kuriuo apžiūrėtas telefonas „iPhone A1387“, paimtas iš auto­mobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lycamobile“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas baltos spalvos, galinėje ir prieki­­nėje korpuso dalyje matomi įskilimai. Data ir laikas nustatyta. Telefono nuotraukų galerijoje išsaugota kito telefono nuotrauka, kurioje matoma lentelė ant pastato su pavadinimu ir adresu. Nuotraukoje matomas tekstas: „Paslaugų kompleksas Muceniekai, Ropažu sav., LV-2137“. Nuro­dy­ta nuotraukos data: sekmadienis 20.48.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnės I. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 23), iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 20 d. apžiūrint automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo neteisėtai gabenami žmonės, rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele ir navigacija „Tomtom XL“. Atlikus telefono „iPhone“ ir navigacijos „Tomtom XL“ apžiūrą, nustatyta, kad navigacijoje yra išlikęs vykimo tikslas – Muceniekai (Ropa­žu), o mobiliojo ryšio telefone, nuotraukų galerijoje, išsaugota kito telefono nuotrauka, kurioje mato­ma lentelė ant pastato su pavadinimu ir adresu – M. R. sav., LV-2137. Ikiteis­mi­nio tyrimo metu gauta informacija, jog neteisėtai gabenti Šri Lankos piliečiai R. I. ir A. T. buvo registruoti prieglobsčio apgyvendinimo centre „Mucenieki“, kuris įsikūręs Latvijos Respublikoje, Ropažu sav., Muceniekai gyvenvietėje, todėl tikėtina, kad juos įtaria­mieji ir gabeno nuo šios vietovės.

Informaciniu pranešimu Nr. 198-326 (b. l. 39), iš kurio matyti, kad Lenkijos Respublikos duomenų bazėje automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užregistruotas Lenkijos Respub­likos teritorijoje, savininkas S. W., tačiau automobilis 2016-02-24 buvo parduotas.

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 69–72), iš kurio matyti, kad liudytojas K. O. pateikė 2017-03-10 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, kad jis 2017-03-10 automobilį „Ford Mondeo“, valst. (duomenys neskelbtini), 1997 m. gamybos, pirko už 3000 zlotų iš „Autoraszyn24“.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Šiaulių užkardos Meite­nės–Kalvių kontaktinio punkto pranešimu (b. l. 41), iš kurio matyti, kad Šri Lankos piliečiai R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 25 d. papra­šė prieglobsčio Latvijos Respublikoje, jų statusas prieglobsčio prašytojai Latvijos Respub­li­ko­je. Jie registruoti prieglobsčio apgyvendinimo centre „Mucenieki“, iš kurio 2017 m. kovo 20 d. pasi­šalino.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2017 m. kovo 20 d. sprendimais dėl Šri Lankos piliečių A. T. ir R. I. sulaikymo (b. l. 42–43, 44–45), iš kurių matyti, kad jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai.

Liudytojo A. T. parodymais (b. l. 51–52), iš kurių matyti, kad jis 2016 m. lapkričio mėnesį iš Šri Lankos lėktuvu atskrido į Maskvą, turėjo pasą su viza. Kelionę organizavo dėdė, gyvenantis Šri Lankoje, kuris už kelionę sumokėjo apie 1500 eurų. Kelionės tikslas buvo Prancū­zija. Ten gyvena dėdė, kuris būtų padėjęs įsidarbinti, be to ten lengviau suteikia prieglobstį. Iš Maskvos vyko penkiese automobiliu, kurio nei markės, nei modelio neatsimena. Automobilį vairavo baltaodis, važiavo apie 10 valandų, tada juos išleido miške, parodė kryptį, kuria reikia eiti. Ėjo apie dvi valandas, juos sulaikė Latvijos Respublikos pasieniečiai ir patalpino į Latvijos užsie­nie­čių registracijos centrą. Latvijoje pasiprašė politinio prieglobsčio. Jo prieglobsčio prašymas dar nenagrinėtas ir nežino ar jam jį suteiks. 2017 m. kovo 20 d. apie 11 val. jis ir R. I. išėjo iš Centro, ketino vykti į Prancūziją. Maždaug po 20 minučių ėjimo tarp Rygos ir Centro sustab­­dė kažkokį automobilį, kuriuo vykstant ir buvo sulaikyti. Automobiliu važiavo du žmonės, kurių nepažinojo. Jis paprašė vairuotojo, kad juos nuvežtų į Lenkiją. Su vairuotoju susikalbėjo saky­da­­mas „Poland“ ir gestais. Vairuotojas sutiko pavežti, pinigų už tai neprašė. Važiuodami į Lenkiją niekur sustoję nebuvo. Įvažiuojant į Lenkiją sustabdė pasieniečiai. Jis tuo metu miegojo atsirėmęs į maši­nos dureles, jį pažadino pasieniečiai ir paprašė pateikti dokumentą. Jis pateikė Užsieniečio regis­­tracijos pažymėjimą. R. I. taip pat miegojo atsirėmęs. Jis nežinojo, ar su Užsie­nie­­čio registracijos pažymėjimu galima važiuoti į kitą valstybę, bet pabandė.

Liudytojo R. I. parodymais (b. l. 56–57), iš kurių matyti, kad jis 2016 m. lapkri­­čio mėnesį iš Šri Lankos į Maskvą teisėtai atskrido lėktuvu, turėjo pasą su Rusijos Fede­ra­ci­jos viza. Kelionę organizavo brolis, gyvenantis Šri Lankoje, kelionės tikslas buvo patekti į Euro­pą. Iš Maskvos vyko penkiese automobiliu apie 10 valandų. Tuomet juos išleido miške, parodė kryptį, kuria reikia eiti, ir ėjo apie 3–4 valandas, kol sulaikė Latvijos Respublikos pasieniečiai, ir apgy­­vendino Latvijos užsieniečių registracijos centre. Kadangi vienas iš jų penkių, kurie buvo kartu sulaikyti, jau išvykęs į Prancūziją, todėl ir jis su A. T. ketino vykti į Prancūziją. 2017 m. kovo 20 d. apie 11 val. jis ir A. T. išėjo iš Centro. Tarp Rygos ir Pabėgėlių centro A. T. sustabdė kažkokį automobilį, kuriuo važiavo du žmonės, ir paprašė vairuotojo, kad juos nuvež­tų į Lenkiją. Vairuotojas sutiko pavežti, pinigų už tai neprašė. Važiuodami į Lenkiją niekur nebu­­vo sustoję. Įvažiuojant į Lenkiją, sustabdė pasieniečiai. Jis tuo metu miegojo atsirėmęs į maši­nos dureles. Jį pažadino pasieniečiai ir paprašė pateikti dokumentą. Jis pateikė Užsieniečio registra­ci­­jos pažymėjimą. Latvijoje jis pasiprašė politinio prieglobsčio, tačiau jo prašymas dar nenagrinėtas ir nežino ar jį suteiks.

Liudytojo K. O. parodymais (b. l. 66–67), iš kurių matyti, kad jis yra O. O. tėvas. Jo sūnus gyvena kartu su jais, t. y. su juo, žmona ir kitais vaikais. Sūnus pats turi mažametį sūnų, kuriuo rūpinasi ir jį išlaiko. Sūnus dirbo Vokietijoje, statybose, ir tik prieš kelias savaites grįžo atgal į Lenkiją. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą sužinojo iš advokato, kuris paskam­bi­nęs pasakė apie sulaikymą. Kadangi sūnus gyvena kartu, todėl išvykstant pasakė, kad su draugais vyksta kažkur pakeliauti. Kai paklausė, ar gali pasiskolinti jo įsigytą automobilį „Ford Mondeo“, jis neprieštaravo, nes sūnus pasakė, kad jį vairuos jo draugas M. M., kurį jis seniai pažinojo, apie jį nieko blogo nebuvo girdėjęs. Automobilį „Ford Mondeo“ jis nusipirko 2017 m. kovo 10 d. Pirkimo–pardavimo sutartyje automobilio vertė nurodyta 3000 Lenkijos zlotų, nes taip norėjo parda­­­vėjas, kodėl nežino. Iš tikrųjų už automobilį jis mokėjo 250 eurų ir dar kartu su draudimu, be draudimo automobilio vertė būtų apie 200 eurų. Automobilis senas ir prastos techninės būklės.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. M. ir O. O. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus visiškai įrodyta. Kaltinamieji, veikdami bendri­nin­kų grupe, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai pergabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­­niečius, toliau juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, tikslu pergabenti per Lietu­­vos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamiesiems skirti baudas. Kaltinamieji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (b. l. 148–150, 152–153, 154–156, 158–159).

Kaltinamieji padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jų atsako­my­bę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunki­nan­čio­mis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji Lietuvos Respublikoje neteisti (b. l. 98, 134), administracine tvarka nebausti (b. l. 103, 139).

Pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kalti­na­mųjų asmenybes, atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltina­mie­siems skirtinos švelniausios iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurias siūlo ir prokurorė, – baudos, žymiai mažesnės nei numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą, nes pripažintina, kad šios bausmės bus pakankamos pasiek­­ti bausmės tikslus – sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisin­­gumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisi­pa­žino padarę nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (po dvi paras) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamiesiems prokurorės nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – užstatai – O. O. – 1 104 eurai (b. l. 104–105), M. M. – 904 eurai (b. l. 140–141). Kadan­gi kalti­na­mie­siems skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, siekiant užtikrinti jiems skiriamų bausmių – baudų įvykdymą, užstatai paliekami iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Užst­a­tų davė­jai K. O. ir M. B. prašo nukreipti baudų išieškojimą į jų sumo­kė­tus užstatus (b. l. 111, 147).

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė naudodamiesi automobiliu „Ford Mondeo“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančiu K. O., automobilį iš jo pasiskolino sūnus O. O.. Nusikalstamos veikos dalyko – asmenų gabenimui, atsi­­žvel­­­giant į veikos pobūdį, gabe­­­­­nimo atstumą ir laiką, trans­por­to priemo­­nė buvo būtina, todėl minė­­­tas automo­bi­lis yra nusikals­ta­­­mos veikos priemo­­nė. Kadan­gi byloje nėra duo­me­nų, kad auto­mo­­bilio savi­ninkas K. O. žinojo ar galė­jo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudo­jamas nusikals­ta­­­mai veikai dary­ti, vado­vaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kalti­na­mojo O. O. išieš­­kotina automobilio vertę atitin­­­kan­ti pinigų suma – 200 eurų. Kaltinamasis dėl konfiskuotino turto vertės išieš­kojimo sutinka (b. l. 148–150). Užstato davė­jas K. O. prašo ir kitas išlaidas padengti iš jo sumokėto užsta­to (b. l. 111).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – navigacija „Tomtom“ ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1387“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Lycamo­bi­le“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (b. l. 24), – sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respub­­­likos baudžia­­mojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 42 MGL (1 581,72 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 28 MGL (1054,48 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dydžio baudą prilyginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laiką įskaičius M. M. laiki­na­ja­me sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (dvi paras) – galutinę bausmę nustatyti 24 MGL (903,84 eurų) baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – 904 eurų užstatą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. B. 2017 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 405215 įmokėtos 904 eurų sumos dalį – 903,84 Eur (devynis šimtus tris eurus 84 ct) pervesti Valstybinei mokes­čių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kaip M. M. paskirtos baudos išieškojimui (įmokos kodas 6801), ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui, likusią dalį – 0,16 Eur (16 euro centų), baudžia­­majam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjai M. B.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 42 MGL (1 581,72 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 28 MGL (1054,48 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dydžio baudą prilyginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laiką įskaičius O. O. laiki­najame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (dvi paras) – galutinę bausmę nustatyti 24 MGL (903,84 eurų) baudą.

Išieškoti iš kaltinamojo O. O. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valst. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus eurų).

Kaltinamajam O. O. paskirtą kardomąją priemonę – 1 104 eurų užstatą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. O. 2017 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 405205 į Generalinės proku­ratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT197044060000497366 AB SEB banke įmokėtų 1 104 eurų dalį pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudže­­to pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) 903,84 Eur (devynis šimtus tris eurus 84 ct), kaip O. O. paskirtos baudos išieškojimui (įmokos kodas 6801); 2) 200 Eur (du šimtus eurų) – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieško­ji­mui (įmokos kodas 6650), ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui; likusią dalį – 0,16 Eur (16 euro centų), baudžia­majam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstatoto davėjui K. O..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – navigaciją „Tomtom“ ir mobilaus ryšio telefoną „iPhone A1387“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Lycamo­bi­le“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, – sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.