Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Viktorui Firsovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-07-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas 2014-06-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18AN-13965417-14 S. Š. už tai, kad jis 2014-06-11 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme ant šaligatvio, kur nėra tą leidžiančio kelio ženklo paliko stovėti automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-07-10 nutarimu Nr. 18N-15086963-14 S. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad 2014-06-11 apie 21.30 val., jo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo tvarkingai priparkuotas. Konfliktuoja su kaimynu, kuris gyvena gretimoje laiptinėje, todėl jis jį ir apskundė. Nuotraukos, esančios byloje padarytos praeitais metais, jų datą galima laisvai pakeisti prijungus telefoną prie kompiuterio.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas Viktoras Firsovas palaikė priimtą nutarimą ir paaiškino, kad S. Š. kaltė yra pilnai įrodyta. Greičiausiai tą dieną, kai buvo gautas pranešimas, niekas nebuvo nuvykęs į įvykio vietą. Pagal tokį įvykį, neprivalo iš karto vykti. Prašo palikti galioti nutarimą, nes pažeidimas įrodytas nuotraukomis ir liudytojų parodymais.

Liudytojas K. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. tyrėju, atliko tyrimą šioje byloje. Informacija gaunama ir registruojama budėtojo dalyje, o kitą dieną išdalinama tyrėjams. 2014-06-12 d. gavęs informaciją susisiekė su S. Š.. Tyrimo eigoje jis keitė parodymus kelis kartus. Iš pradžių sakė, kad gal ne jisai vairavo, paskui, kad jam reikia pagalvoti, tuomet jam surašė nurodymą ir nusiuntė paštu. Nuotraukas jis gavo elektroniniu paštu, matė jas ir telefone 2014-06-13. Telefone buvo išsaugota pažeidimo data. Pranešėjas paaiškino, kad išėjo pasivaikščioti į kiemą su vaiku ir negalėjo pravažiuoti su vežimėliu, nes automobilis stovėjo ant šaligatvio. Nuotraukoje matosi, kad su vaiku buvo išėjęs.

K. N. parodė, kad pažeidimas buvo 2014-06-11 d. apie 21 val. 30 min. Apie 18-19 val. išėjo su vaiku pasivaikščioti. Atvažiavo automobilis ir užvažiavo ant šaligatvio, nors šalia buvo laisva vieta. Jis priėjo ir paklausė, ar nepavyko tvarkingiau priparkuoti automobilį, vairuotojas atsakė, ar jam trukdo. Jis jam pasakė, kad trukdo pravažiuoti su vežimėliu. Anksčiau konfliktų su pažeidėju nebuvo. Kai grįžo po pasivaikščiojimo, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Vaikui tada buvo apie 6 mėnesius. Nufotografavo telefonu, pareigūnas matė nuotrauką telefone. Atrodo, kad yra nuotraukos data telefone.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio 2014-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18AN-13965417-14 S. Š. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis 2014-06-11 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme ant šaligatvio, kur nėra tą leidžiančio kelio ženklo paliko stovėti automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-07-10 nutarimu Nr. 18N-15086963-14 S. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt baudą.

LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Pažeidimo faktą nagrinėjamu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, įvykių registravimo žurnalo išrašas, fotonuotraukos, policijos pareigūno K. A. tarnybinis pranešimas, kurį jis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, K. N. rašytinis paaiškinimas, liudytojų K. A. ir K. N. parodymai teisme. Atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Jis savo skundą grindžia tuo, kad nėra aišku, kada padarytos nuotraukos, todėl jos negali būti jo kaltės įrodymas. Tačiau nėra pagrindo netikėti liudytojo K. N. parodymais, kurie visą tyrimo ir nagrinėjimo laiką buvo nuoseklūs, kad nuotraukos padarytos 2014-06-11, tai patvirtina ir liudytojo K. A. parodymai, kad matė nuotraukas K. N. telefone ir jų data buvo 2014-06-11. Be to, nuotraukų padarymą laiką netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jose yra aiškiai matomas vaiko vežimėlis su vaiku, o liudytojo K. N. vaikui pažeidimo padarymo metu buvo 6 mėnesiai, taigi jis negalėtų būti byloje esančiose nuotraukose, jei jos būtų darytos prieš metus laiko, kaip teigia S. Š.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, jog S. Š. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d.

2014-07-10 nutarime nurodyta, kad skiriant pažeidėjui nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Taigi, S. Š. paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Konstatuotina, kad nuobaudos rūšis ir dydis parinkti tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

S. Š. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-07-10 nutarimą Nr. 18N-15086963-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.