- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-1725-634/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00150-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis (pirm.), Jurgis Kiškis, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- I. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo I. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisijos) 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 str., 281 str. 6 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2010-11-29, bausmės pabaiga – 2015-11-14.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo I. P. skundą dėl Komisijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 93-592 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad I. P. pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis I. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą jo atžvilgiu. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, atmesdamas jo skundą, savo motyvuose faktiškai atkartojo Komisijos motyvus ir dar pridėjo, kad neatlikta bausmės dalis yra per didelė, tačiau, nuteistojo nuomone, tokia teismo nutartis ir Komisijos nutarimas, kai pusė komisijos narių balsavo už lygtinio paleidimo taikymą jo atžvilgiu, yra nepagrįsti. Komisija nutarime akcentavo I. P. elgesį iki nusikaltimo padarymo ir tai, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas neblaivus. Tokiu būdu Komisija peržengė savo kompetencijos ribas, nes nuteistojo elgesį iki nusikaltimo vertino teismas, priimdamas nuosprendį, ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, yra kvalifikuojantis požymis, kuris taip pat atsispindi nuosprendyje. Nuteistojo nuomone, vienintelis Komisijos nutarimo rimtesnis argumentas yra tai, kad nuteistasis 3 kartus nubaustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos yra negaliojančios, gautos pakankamai seniai (2012 metais), taip pat jis turi 6 paskatinimus, iš kurių 2 gauti jau po paskutinės nuobaudos paskyrimo. Teismo motyvas, kad neatlikta bausmės dalis - didelė, taip pat yra sąlyginis, nes nuteistasis jau atliko beveik 3/5 bausmės (faktiškai liko 2 metai iš paskirtų 5 metų). Teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad I. P. yra nuteistas pirmą kartą už neatsargų nusikaltimą, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, žalą atlygino dar iki nuosprendžio, su nukentėjusiaisiais susitaikė, subkultūros nuostatų nesilaiko, pataisos įstaigoje dirba įmonėje. Taip pat reikėtų įvertinti tai, kad nuteistasis turi šeimą, sugyventinę ir du nepilnamečius vaikus, kuriuos padeda išlaikyti iš pajamų, gaunamų įmonėje, taip pat teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš pirmos santuokos. Be to, I. P. turės nuolatinį darbą laisvėje (dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ auto šaltkalviu), yra įvykdęs individualų socialinės reabilitacijos planą, jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra žema (24 balai pagal „OASys“ metodiką), jis yra charakterizuojamas teigiamai. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis pasitaisė ir jį galima toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. P. skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, I. P. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam I. P. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras 2013 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam.
Teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad I. P. laikysis įstatymų ir nenusikals. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 6 kartus skatintas, dirba, aktyviai dalyvavo elgesio pataisos programose, nesilaiko kriminalinės subkultūros nuostatų, nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į probacijos tikslus, bet ir bausmės tikslus bei visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. bausmę atlieka už nesunkaus ir vieno sunkaus nusikaltimo (būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus) padarymą, sukėlusių negrįžtamas pasekmes (atimta žmogaus gyvybė, sutrikdyta kitų asmenų sveikata). Nuteistojo elgesiui būdinga nusikaltimų modelio dalis, kadangi jis anksčiau 4 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytų elgesio taisyklių - 3 kartus pažeidė režimo reikalavimus ir buvo baustas nuobaudomis (šiuo metu negalioja). Be to, socialinio tyrimo išvadoje pažymėta ir tai, jog I. P. sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas ir atskiria problemines sritis, kas vertinama kaip nuteistojo nusikalstamą elgesį ateityje didinantis veiksnys, kaip ir ankstesnis nuteistojo gyvenimo stilius, elgesys bausmės atlikimo metu, požiūris į priežiūrą ir polinkis elgtis negalvojant apie pasekmes. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo pataisos įstaigoje vykdomose programose, tačiau tam reikėjo pastangų, bendradarbiaujant su įstaigos administracija rodė minimalias pastangas.
Priešingai nei teigiama skunde, teismas pagrįstai įvertino nuteistojo neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį kaip didelę. Nors nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis - 2 metai 2 mėnesiai 2 dienos (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 5 metai), ir apygardos teismo vertinimu, dar nėra adekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumui ir pasekmių sunkumui. Atsižvelgus į tai, kad dėl I. P. padarytos nusikalstamos veikos buvo atimta žmogaus gyvybė, šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą jo atžvilgiu, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė I. P. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo I. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.