Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovams N. D., S. D., S. D., S. D. dėl iškeldinimo ir nuomos mokesčio, nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai S. D., S. D. atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovams į teikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su tikslintu ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-25 tarp ieškovės ir atsakovės N. D. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1840-2360, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei N. D. ir jos šeimos nariams S. D., S. D., S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2014-03-25, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa ir mokėti nuomos mokestį. 2014-03-13 šalys nutraukė 2013-03-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1840-2360, kadangi atsakovei buvo išnuomota kita gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014-02-26 tarp ieškovės ir atsakovės N. D. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 2439-2605, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei N. D. ir jos šeimos nariams S. D., S. D., S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2017-02-26, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa ir mokėti nuomos mokestį.

Dėl iškeldinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalys yra nuomotojas ir nuomininkas. Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Jie turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.578 straipsnio 1 dalis, 6.658 straipsnio 1 dalis, 6.589 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-25 tarp ieškovės ir atsakovės N. D. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1840-2360, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei N. D. ir jos šeimos nariams S. D., S. D., S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2014-03-25, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa ir mokėti nuomos mokestį. 2014-03-13 šalys nutraukė 2013-03-25 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1840-2360, kadangi atsakovei buvo išnuomota kita gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014-02-26 tarp ieškovės ir atsakovės N. D. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 2439-2605, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei N. D. ir jos šeimos nariams S. D., S. D., S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2017-02-26, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa ir mokėti nuomos mokestį.

Taigi, tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Ieškovė prašo iškeldinti atsakovus iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). CK 6.613 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nagrinėjamu atveju šalių 2014-02-26 sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis yra pasibaigusi, byloje duomenų, kad šios gyvenamosios patalpos nuomos terminas būtų pratęstas, nėra. Teismas pažymi, jog nors atsakovė N. D. nurodė, kad jos vaikai – atsakovai S. D., S. D., S. D. – šiuo metu gyvena užsienyje, tačiau atsakovė taip pat patvirtino, kad grįžę į Lietuvą atsakovai apsistoja minėtoje gyvenamojoje patalpoje, čia yra likę jų daiktai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iškeldinti visus atsakovus.

Esant išdėstytoms aplinkybės, ieškovės reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo tenkintinas, atsakovai N. D., S. D., S. D., S. D. iškeldintini iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. D., S. D., S. D. 255,49 Eur nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė suteikė atsakovams gyvenamąją patalpą, tačiau atsakovai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo nuomos mokesčio. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. sudaro iš viso 255,49 Eur. Byloje duomenų, kad minėta skola buvo apmokėta, nėra.

Ieškovė 255,49 Eur skolą prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. D., S. D., S. D.. Teismas pažymi, jog atsakovė S. D. yra gimusi 1997-07-05, atsakovas S. D. – 1998-12-26. Taigi, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. atsakovai S. D. ir S. D. buvo nepilnamečiai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno kaip atsakovės N. D. nepilnamečiai šeimos nariai, todėl skola už gyvenamosios patalpos nuomą minėtų laikotarpiu iš jų nepriteistina. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovė reikalavimas tenkintina iš dalies, ieškovei iš atsakovės N. D. priteistina 255,49 Eur skola už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. D., S. D., S. D. 1 706,26 Eur nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. Pagal ieškovės pateiktą pažymą už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. atsakovai turėjo sumokėti iš viso 1 275,94 Eur. Atsakovai sumokėjo iš viso 329,17 Eur. Taigi, skola už minėtos patalpos nuomą laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. sudaro iš viso 946,77 Eur.

Vertindamas ieškovės reikalavimo pagrįstumą, teismas, visų pirma, pažymi, kad iki 2016-12-25 atsakovas S. D. buvo nepilnametis, todėl nėra pagrindo iš jo priteisti skolą už minėtos gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2016-12-25. Antra, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. atsakovas S. D. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), faktiškai negyveno, kadangi jis iki šiol gyvena užsienyje. Byloje esančio VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-02-10 akto duomenimis nustatyta, kad 2016-02-10 „Klaipėdos butai“ atstovė buvo nuvykusi patikrinti, kas faktiškai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Į butą įleido nuomininkė N. D., kuri paaiškino, kad bute gyvena su dukra S. Jos vaikai S. ir S. gyvena Airijoje ir ten lanko mokyklą. VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-08-31 akto duomenimis nustatyta, kad 2018-08-31 VšĮ „Klaipėdos butai“ atstovė buvo nuvykusi patikrinti, kas faktiškai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Laiptinės kaimynų teigimu bute gyvena atsakovė N. D. su dukra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra labiau tikėtina, kad atsakovas S. D. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. negyveno, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos už nuomą priteisimo iš atsakovo S. D. už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario mėn. atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovė S. D. atsiliepimu į ieškinį prašo skolos iš jos nepriteisti. Teismas pažymi, kad atsakovė S. D. iki 2015-07-04 buvo nepilnametė, todėl nėra pagrindo iš jos priteisti skolą už minėtos gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015-07-04. Vis dėlto, byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-07-05 iki 2017-11-14 atsakovė S. D. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Visų pirma, VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-02-10 ir 2016-08-31 aktai patvirtina, kad patikrinimų metu nustatyta, jog šiame bute gyvena atsakovės N. D. ir S. D.. Antra, atsakovė laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-11-09 mokėsi Klaipėdos technologijų mokymo centre. Trečia, S. D. savo gyvenamąją vietą kitu adresu – (duomenys neskelbtini), deklaravo tik 2017-11-15. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė S. D. turi prievolę mokėti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015-07-05 iki 2017 m. vasario mėn.

Skola už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015-07-04 sudaro iš viso 250,74 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės N. D. priteistina 250,74 Eur skola už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015-07-04.

Skola už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015-07-05 iki 2017 m. vasario mėn. sudaro 696,03 Eur, todėl ieškovei solidariai iš atsakovių N. D. ir S. D. priteistina 696,03 Eur skola už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015-07-05 iki 2017 m. vasario mėn.

Dėl nuostolių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 504,00 Eur nuostolių. Nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. laikytinas ieškovės patirtais nuostoliais, kadangi atsakovams be teisėto pagrindo gyvenant ieškovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, ieškovė negalėjo šių patalpų išnuomoti kitiems asmenims ir gauti už tai nuomos mokestį.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos.

Teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno atsakovė N. D.. Atsakovė S. D. šiame bute gyveno iki 2017-11-14, o atsakovas S. D. nurodytu laikotarpiu bute, negyveno. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovėms N. D. ir S. D. gyvenant ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasibaigus minėto buto nuomos sutarties terminui ieškovei buvo užkirsta galimybė šį butą nuomoti kitiems asmenims ir gauti pajamas už buto nuomą, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes į atsakovių N. D. ir S. D. faktinį gyvenimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpį, ieškovė reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovių N. D. ir S. D. solidariai priteistina 355,60 Eur nuostolių (laikotarpis nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2017-11-14).

Ieškovei iš atsakovės N. D. priteistina 148,40 Eur nuostolių (laikotarpis nuo 2017-11-15 iki 2018 m. vasario mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-01-23 sprendimu Nr. 2.3.-(NTP-2)-18-T-122-1462 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei N. D. valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 proc. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-04-04 pažymą Nr. NTP-7-2186 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 136,50 Eur advokato užmokestis. Atmetus 15 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų (patenkinus 100 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų dėl iškeldinimo ir 69 proc. reikalavimų dėl skolos ir nuostolių priteisimo) iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 20,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Už teismo patenkintus ieškovės pareikštus reikalavimus mokėtinas 113,00 Eur, t.y. 75,00 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo ir 38,00 Eur už reikalavimą dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl iškeldinimo iš atsakovų N. D., S. D., S. D. lygiomis dalimis priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 25,00 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad 38 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų dėl skolos ir nuostolių priteisimo yra patenkinta iš atsakovės N. D., o 62 proc. - solidariai iš atsakovių N. D. - S. D., vadovaujantis proporcingumo principu, iš atsakovės N. D. į valstybės biudžetą priteistina 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimą dėl skolos ir nuostolių priteisimo, t.y. 28,50 Eur (38,00 Eur x 75 proc.), iš atsakovės S. D. į valstybės biudžetą priteistina 25 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimą dėl skolos ir nuostolių priteisimo, t.y. 9,50 Eur (38,00 Eur x 25 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Taigi, iš atsakovės N. D. į valstybės biudžetą priteistina iš viso 53,50 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės S. D. į valstybės biudžetą priteistina iš viso 34,50 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo S. D. į valstybės biudžetą priteistina 25,00 Eur žyminio mokesčio.

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 13,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus 15 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 2,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, likusi – 11,88 Eur - bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų N. D., S. D., S. D., t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 3,96 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus N. D., S. D., S. D., S. D. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės N. D. 255,49 Eur skolą už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn., 250,74 Eur skolą už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. liepos 4 d., ir 148,40 Eur nuostolius ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti solidariųai iš atsakovių N. D. ir S. D. 696,03 Eur skolą už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015-07-05 iki 2017 m. vasario mėn., ir 355,60 Eur nuostolių ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. D. 53,50 Eur žyminio mokesčio ir 3,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės S. D. 53,50 Eur žyminio mokesčio ir 3,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo S. D. 25,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės 2,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės 20,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0827 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT 42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.