- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- N-502-887-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros vyresniojo tyrėjo vyresniojo inspektoriaus 2006 m. spalio 18 d. nutarimu A. L. , UAB „Vandens siurbliai“ direktoriui, paskirta 600 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaip pažeidimas įvertinta tai, kad jis išleido į liniją automobilį „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas N/1 kategorijos kelių transporto priemonėms, kuris 2006 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio rajone, vairuojamas M. D. , važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A-17 Panevėžio aplinkkelio 4 km, nebuvo sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokestis, tuo pažeidė Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 reikalavimus.
Šalies argumentai
A. L. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad įmonės vairuotojas M. D. 2006 m. spalio 6 d. nutarimu buvo nubaustas 300 Lt bauda už tai, kad vairavo įmonės automobilį aukščiausios kategorijos kelyje, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. A. L. pripažino, kad UAB „Vandens siurbliai“ 2006-09-21 nebuvo sumokėjusi nustatyto transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tačiau, jo manymu, paskyrus administracinę nuobaudą M. D. , jis buvo nubaustas už tą patį pažeidimą, tai laikytina teisės principų pažeidimu, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 14 d. nutartimi skundo netenkino, nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nustatė, kad 2006-09-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. D. , kuris aukščiausios kategorijos keliu, Panevėžio aplinkkeliu, vairavo UAB „Vandens siurbliai“ priklausantį automobilį “IVECO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamą N/1 kategorijos kelių transporto priemonėms, neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. M. D. 2006-10-06 nutarimu pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 300 Lt administracine bauda.
Teismas nurodė, kad ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse yra pateikiamos dviejų skirtingų teisės pažeidimų veikų sąvokos: 1 dalis numato administracinę atsakomybę, kylančią transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais nesumokėjus transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, o 5 dalis – administracinę atsakomybę, kylančią nurodytiems asmenims už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Teismas, įvertinęs M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė išvadą, kad policijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmę nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrįstai nustatė aplinkybę, reikšmingą ATPK 148 straipsnio 5 dalies požiūriu, t. y., kad M. D. neturėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pats M. D. , apklaustas kaip liudytojas. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog M. D. vairavo juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, priskiriamą N/1 kategorijos kelių transporto priemonėms, tokie vairuotojo veiksmai formaliai atitiko ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir sudarė pagrįstą pagrindą M. D. patraukti administracinėn atsakomybėn.
Teismo nuomone, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 2006-09-21, apie 15 val. 10 min. automobilis “IVECO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas N/1 kategorijos kelių transporto priemonėms, aukščiausios kategorijos keliu, Panevėžio aplinkkeliu, važiavo nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama paties A. L. pripažinimu, kad jam buvo žinoma apie Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 nustatytų mokesčių sumokėjimą, tačiau 2006-09-21 bendrovei priklausantis automobilis „IVECO“ į reisą išvažiavo, bendrovei nesumokėjus nustatyto mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nustatyti ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties objektyvinės ir subjektyvinės pusės elementai, ir A. L. , UAB „Vandens siurbliai“ direktorius, atsižvelgus į ATPK 14 straipsnio nuostatas, pagrįstai nubaustas už savarankiško, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, teisės pažeidimo padarymą. Teismo nuomone, patraukus A. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, o M. D. pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį bei paskyrus jiems administracines nuobaudas, teisės principas, draudžiantis antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nebuvo pažeistas.
III.
A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį, institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalys numato, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą atsakomybėn traukiami transporto priemonių savininkai (valdytojai) arba vairuotojai. Vadovaujantis šia nuostata, buvo nubaustas bendrovės vairuotojas, o jis, apeliantas, buvo nubaustas už tą patį pažeidimą, tik jį traktuojant kaip išleidimą į liniją pažeidžiant Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo reikalavimus. ATPK 148 straipsnis nenumato atsakomybės už transporto priemonės išleidimą. Teismo išvada, kad buvo padaryti du atskiri pažeidimai, apeliantui nesuprantama. Šiuo atveju automobilis buvo sustabdytas vieną kartą, pažeidimas nustatytas tik vienu atveju, todėl nuobauda galėjo būti taikoma tik vieną kartą.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, Panevėžio rajono policijos komisariatas, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnis numato, kad naudotojo mokestį moka už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais (magistraliniais ir krašto) Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai.
ATPK 148 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Iš šios straipsnio dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimą, t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimą, kai privalu jį sumokėti (atitinkamos kategorijos transporto priemonė važiuoja aukščiausios kategorijos keliais). Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už naudotojo mokesčio sumokėjimą.
Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas N/1 kategorijos kelių transporto priemonėms, priklausantis UAB „Vandens siurbliai“, 2006 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio rajone, vairuojamas M. D. , važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, kai nebuvo sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Iš apelianto paaiškinimų, M. D. parodymų matyti, kad M. D. yra bendrovės vadybininkas, vykdė darbo funkcijas, todėl pareigą sumokėti naudotojo mokestį turėjo UAB „Vandens siurbliai“. Apeliantas, būdamas bendrovės direktoriumi, yra atsakingas už bendrovės veiklos teisėtumą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Nagrinėjamu atveju jis turėjo pareigą organizuoti bendrovės veiklą taip, kad būtų laikomasi Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo, kad šiuo įstatymu nustatytas naudotojo mokestis būtų sumokėtas, tačiau to nepadarė, nors turėjo galimybę tai padaryti. Apeliantas pripažino, kad 2006 m. rugsėjo 21 d. išleido minėtą automobilį „Iveco“ į reisą. Taigi, apeliantas pagrįstai patrauktas ir nubaustas už ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarimo nubausti apeliantą pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Byloje netiriamas klausimas, ar M. D. pagrįstai ir teisėtai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatyti administraciniai teisės pažeidimai yra skirtingi, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis ir M. D. patraukti atsakomybėn už vieną ir tą patį administracinį teisės pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, laikėsi proceso reikalavimų, visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes, surinko visus reikšmingus įrodymus, todėl pagrindo naikinti ar keisti teismo nutartį nėra. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.