Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl 6981,62 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) užsakymą pristatė prekes, nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore nėra pilnai atsiskaičiusi iki šiol. Pradinė kreditorė ir atsakovė 2020-01-21 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, jog atsakovė 2019-12-31 datai buvo skolinga pradinei kreditorei 10810,09 Eur sumą. 2020-01-14 ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovę (duomenys neskelbtini). Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) yra naujoji atsakovės (duomenys neskelbtini) kreditorė ir tinkama ieškovė. Remiantis ieškovės 2020-01-14 pranešimo atsakovei duomenimis, atsakovė yra skolinga ieškovei 10810,09 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, kurių ieškovė, pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti. Ieškovė pažymi, jog gavusi pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, atsakovė dalį skolos – 5700 Eur sumokėjo pradiniam kreditoriui (2020-01-31 sumokėjo 4000 Eur, 2020-02-24 – 500 Eur, 2020-03-12 – 1000 Eur, 2020-04-10 – 200 Eur), todėl šio ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovės likusią pagrindinę skolą sudaro 5110,09 Eur. Be to, kadangi atsakovė yra neatsiskaičiusi su pradine kreditore pagal PVM sąskaitas-faktūras, tai reiškia, jog šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., 4 str. 2 d. 1 p., kreditorė įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos (po 30 kalendorinių dienų) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti Įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, iš viso: 1831,53 Eur palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6981,62 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 679 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei išspręsti klausimą dėl 421 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu

Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų faktūrų Nr.: SAS00007666; SAS00007077; SAS00007865; SAS00007901; SAS00007974; SAS00007995; SAS00008067; SAS00008179) pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės užsakymus pristatė jai prekes, nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose, tačiau atsakovė, priėmusi prekes, pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų laiku ir pilnai neapmokėjo. Iš 2020-01-21 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovė pripažino, jog yra skolinga už gautas prekes 10810,09 Eur ir gavusi pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, dalį skolos – 5700 Eur sumokėjo pradinei kreditorei, todėl liko skolinga 5110,09 Eur. Atsakovė apie 2020-01-14 ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuota tinkamai 2020-01-14 pranešimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5110,09 Eur skolos, nes atsakovė neįvykdė jai tekusios prievolės sumokėti už gautas prekes (CK 6.101 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d., 4 str. 2 d. 1 p., kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (po 30 kalendorinių dienų) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Taigi remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti minėtame įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: 2017-08-22 Nr. SAS00007666 - 111,24 Eur; 2017-09-01 Nr. SAS00007077 - 344,57 Eur; 2017-11-06 Nr. SAS00007865 - 252,88 Eur; 2017-11-20 Nr. SAS00007901 - 69,36 Eur ir 1,66 Eur; 2017-12-14 Nr. SAS00007974 - 461,95 Eur, 9,50 Eur; 9,84 Eur ir 2,96 Eur; 2017-12-22 Nr. SAS00007995 - 92,01 Eur; 2018-03-19 Nr. SAS00008067 - 22,34 Eur; 2018-05-25 Nr. SAS00008179 - 453,22 Eur, iš viso: 1831,53 Eur palūkanų, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Atsakovei neatsiskaičius per nustatytą terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokių palūkanų dydžio. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kadangi abi sutarties šalys yra verslo subjektai, jų sutartis yra komercinė, todėl šiuo atveju taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6981,62 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 79 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso: 679 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodo, iš pateikto 2020-02-03 mokėjimo pavedimo Nr. 271208889 matyti, kad ji yra sumokėjusi 500 Eur žyminį mokestį, todėl prašo išspręsti klausimą dėl 421 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo. Atsižvelgiant į reiškiamų reikalavimų sumą (6981,62 Eur), mokėtinas žyminis mokestis už dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamą ieškinį, šioje byloje yra 79 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). Dėl išdėstyto, grąžintina ieškovei 421 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas, 173114618, 5110,09 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų 09 ct) skolos, 1831,53 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą 53 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6981,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 679 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 303262509, 2020-02-03 mokėjimo pavedimu Nr. 271208889 permokėtus 421 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.