Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams Živilei Babrauskaitei ir Audriui Merkeliui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č. ir jo atstovei advokatei Eglei Neverbickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „N“ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., būdamas UAB „N“ (toliau – ir bendrovė) Vilniaus lošimų skyriaus vadovu, veikdamas pagal 2013 m. spalio 7 d. pasirašytus bendrovės Vilniaus lošimų skyriaus vadovo pareiginius nuostatus Nr. 84, patvirtintus 2009 m. rugsėjo 8 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. PV-201 (toliau - pareiginiai nuostatai), turėdamas pareigą žinoti ir išmanyti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymą (toliau – ALĮ), jo nuostatas ir draudimus; azartinių lošimų veiklą reglamentuojančius įstatymus; bendrovės lošimo namų patvirtintą reglamentą (pareiginių nuostatų 11.9, 11.10 ir 11.11 punktai), turėdamas pareigą kontroliuoti lošimo procesą visuose objektuose (pareiginių nuostatų 12.4.6 punktas), taip pat būdamas atsakingas už pavaldžių darbuotojų priskirtuose objektuose darbo koordinavimą (pareiginių nuostatų 14.2 punktas), o taip pat būdamas atsakingas už visus priimtus sprendimus, kurie susiję su A. L. (A. L.) lošimais UAB „N“ lošimo namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. vasario 1 d. UAB „N“ lošimo namuose (kazino), adresu (duomenys neskelbtini), A. L. bei 2018 m. kovo 18 d. minėtuose lošimo namuose tyrimo metu nenustatytam asmeniui lošiant kortų lošimus, organizavo kortų lošimus, kurių taisyklės nėra nurodytos bendrovės lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“ lošimų organizavimo reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. DI-804 „Dėl UAB „N“ lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamento papildymo patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 3.14 punkte („Rusiškas pokeris“) bei 3.17 punkte („VIP pokeris“) ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teisme apklaustas R. Č. savo kaltę neigė ir nurodė, kad A. L. 2017 m. gruodžio 28 d. žaisdamas su savo draugu grubiai pažeidė jų Reglamentą, t. y. žaisdamas žaidimą „Rusiškas pokeris“ dalinosi informacija apie turimas kortas, priiminėjo bendrai sprendimus, Lošimų priežiūros tarnybai buvo pateiktas tai patvirtinantis vaizdo įrašas. Būtent todėl nuo 2018 m. sausio 3 d. jam buvo pritaikytos sankcijos ir nebuvo leidžiama žaisti „Rusiško pokerio“ žiūrint du atskirus langelius, jis galėjo žaisti tik žiūrėdamas vieną langelį arba galėjo žaisti „VIP pokerį“, kuriame Reglamentas leidžia žiūrėti du langelius. Tai buvo žodinis nurodymas, A. L. su šiomis sąlygomis sutiko. 2018 m. sausio 3 d. ir vasario 1 d. A. L. tuos žaidimus žaidė, tačiau 2018 m. kovo 18 d. iš viso nežaidė, buvo tik atėjęs. Kiekvienas lošėjas pagal savo pasirinkimą, net ir po vieno dalinimo gali paprašyti pakeisti žaidimą. Dalinimas – žaidimas nuo pirmo pastatymo laukelyje iki kortų išdalinimo, kortų pasižiūrėjimo, atsakymo, žaidimo sesijos baigimo, kada jam išmokėta arba neišmokėta, arba yra lygus ir lygus žaidimas, užsibaigė viena žaidimo sesija, tada žaidėjas sako, kad nori žaisti kitą žaidimą ir jam automatiškai pakeičiamas žaidimas. Apribojimas daromas todėl, kad kiekvienas žaidimas turi savo pranašumą prieš kazino ir kazino prieš lošėjus. Jeigu klientas žaidžia labai profesionaliai ir turi galimybes perlenkti pranašumą į savo pusę, tai automatiškai jis (R. Č.) kaip lošimų skyriaus vadovas priima sprendimą apriboti tokį žaidimą. A. L. buvo apribojimas žaisti „Rusišką pokerį“ ant vieno langelio arba jis galėjo žaisti „VIP pokerį“, kuris žaidžiamas ant dviejų langelių. Jeigu jis žaidžia „Rusišką pokerį“ ir nežiūri į svetimas kortas, tai jis prie stalo gali sėdėti ir žaisti su keliais žaidėjais kartu. Pagal Reglamento 3.14.9 punktą lošėjas turi apsiręsti keliuose laukeliuose jis nori lošti, nes galima pažiūrėti tik vieno laukelio kortas, o kituose laukeliuose lošiama aklai. Žaidimas aklai – reiškia, kad, jeigu žaidėjas pastato ir pradinį statymą ir atstatymą, tada žaidėjui padalinamos kortos, tos kortos yra užverstos, žaidėjas jų nemato, jis mato tik po to, kai krupjė atsiverčia savo kortas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą R. Č. paaiškino, kad vyko žaidimas ant dviejų langelių. Jo manymu, antro langelio kortas verčia kitam žmogui, nes dažniausiai klientai atsiveda draugą. Žaidėjas žiūri tik vienas kortas, o jo draugui yra atverčiamos kitos kortos, draugas priiminėja sprendimus. Gali būti, kad vienas žmogus yra už kadro. Kito asmens nesimato, jis stovi už nugaros, vartoja alkoholį. Tai yra VIP salė, VIP salėje reglamentas galioja, bet yra žmonių, kurie nori išlikti inkognito. Įrodymų apie antrą asmenį nėra, nes tokių įrodymų Lošimų priežiūros tarnyba paprašė rugpjūčio 16 d., kai jau visi įrašai buvo sunaikinti. R. Č. nuomone, vaizdo įrašuose žaidžiamas „Rusiškas pokeris“. Žaidėjas laiko savo kortas pas save. Kitas žaidėjas žaidžia kitą žaidimą. Buvo 6 kortos pirkimas, bet ją pirko kitas žaidėjas. Antras žaidėjas pasinaudojo Reglamento 13.14 ir 12.4 punktais, t. y. nupirko vieną papildomą kortą. Vadinasi, visas žaidimas vyko pagal Reglamentą. Nėra žinoma, ar šių lošimų metu žaidėjai matė vienas kito kortas, galbūt buvo sudarytos tokios sąlygos, kad nežiūrėtų svetimų kortų. Darbuotojai stebi žaidimą ir prižiūri žaidėjus, kad jie nežiūrėtų svetimų kortų.

Teisme atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E. Neverbickienė prašė administracinio nusižengimo bylą R. Č. atžvilgiu nutraukti. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Č. lieka neaišku, už ką jis yra baudžiamas. Lošimų priežiūros tarnyba neištyrė pasikreipusio A. L. skundo, o tyrė visai kitas aplinkybes, tarnyba netyrė tų pasikeitusių taisyklių, dėl kurių kreipėsi asmuo. Vaizdo įrašai byloje atsirado tik po kurio laiko, net pats A. L. nėra įsitikinęs, kad vaizdo įrašuose yra būtent jis, nes iš rankų praktiškai neįmanoma identifikuoti to asmens, dėl kurio buvo kreipiamasi. Liudytojas A. L. aiškino, kad yra tik vienas „Rusiškas pokeris“, kurį galima žaisti kazino, tačiau kazino Reglamente yra nurodyta daug pokerių. Nagrinėjamu atveju Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) nesiekė išsiaiškinti, koks žaidimas yra žaidžiamas. Jie visada rėmėsi tik „Rusiško pokerio“ arba „VIP pokerio“ taisyklėmis. Tik teisme iškilo klausimas, kad tai galėtų būti ir kitas žaidimas, nes pats liudytojas A. L. nėra įsitikinęs, koks žaidimas ten buvo žaidžiamas, ir ar ten užfiksuotas tikrai jis. Mano, kad nėra pagrindo traukti R. Č. administracinėn atsakomybėn ir skirti jam administracinę nuobaudą. Bet jeigu teismas manytų, kad toks pagrindas yra, prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad asmuo anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

Teisiamojo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos atstovė teigė, kad pažeidimas yra nustatytas ir prašė pripažinti R. Č. kaltu padarius jam inkriminuotą nusižengimą bei skirti administracinę nuobaudą inkriminuojamo straipsnio sankcijos ribose. Pažymėjo, kad kaip matyti vaizdo įraše, ir kaip posėdžio metu nurodė liudytojas, jis (A. L.) visuomet žaisdavo ant dviejų langų, o tai neatitinka „Rusiško pokerio“ taisyklių, nurodytų lošimo bendrovės reglamente, kuriame numatyta, kad lošiant „Rusišką pokerį“ draudžiama rodyti savo kortas kitiems lošėjams, lošėjas turi sėdėti prie stalo, o kortas laikyti virš stalo, taip pat lošdamas „Rusišką pokerį“ lošėjas turi apsispręsti keliuose laukeliuose nori lošti, nes galima pažiūrėti tik į vieno laukelio kortas, o kituose laukeliuose lošiama aklai. Iš patikrinimo metu surinktų įrodymų matyti, kad antrame langelyje nebuvo lošiama aklai. Tai patvirtina liudytojas, trys vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad yra lošiama ant dviejų langų. Visi byloje pateikti atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai skiriasi iš esmės, nėra nurodoma tiksliai, kas yra žaidžiama. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad buvo žaidžiama vieno asmens, buvo žaidžiama ant dviejų langų, ant abiejų langų kortų pirkimus darė vienas asmuo. Tai visiškai neatitinka Reglamente nustatyto reikalavimo, kad žaidžiant „Rusišką pokerį“ lošiama aklai. Tas lošimas neatitiko ir „VIP pokerio“ taisyklių, nes VIP pokerį galima lošti ant dviejų langų, bet negalima pirkti 6 kortos. Iš esmės nei „Rusiškas pokeris“, nei „VIP pokeris“ nėra tas lošimas, kuris buvo žaidžiamas pareiškėjo. Tai dviejų lošimų kombinacija, kuri Reglamente neaprašyta. Papildomai atkreipė dėmesį, kad nors A. L. į Lošimų priežiūros tarnybą kreipėsi dėl to, kad jam buvo pakeistos kortų lošimo taisyklės, Lošimų priežiūros tarnybos nesaisto jai pateiktas skundas. Jeigu Lošimų priežiūros tarnyba patikrinimo metu pagal skundą nustato kitas aplinkybes, t. y. ne tai, kad asmeniui buvo pakeistos kortų lošimo taisyklės, o tai, kad kortų lošimas buvo organizuojamas pagal taisykles, nenurodytas reglamente, už tai ir yra surašomas protokolas.

Teisme liudytojas A. L. parodė, kad gali būti, jog 2018 m. sausio 3 d. ir vasario 1 d. buvo kazino „N“, kiekvienas atėjimas yra registruojamas. Tuo metu lošė „Rusišką pokerį“. Kartais žaidė vienas, kartais ateidavo su draugu. Draugas nežaidė, jis tik jam kėlė antrą langelį. Jiems buvo galima žiūrėti du langelius ir žaisti ant dviejų langų. Kai ateidavo vienas, kortas jam atversdavo dileris, tada galėdavo apsispręsti, ką perka, kokią kortą išmeta. Žaisti galima tik sėdint prie stalo. Lošimų salone nėra tokios galimybės lošti asmeniui nesėdint prie stalo. Kai žaisdavo vienas, žaisdavo ant dviejų langų, statydavo ir pirkdavo už abi kortas. Jam kazino pakeitė žaidimo „Rusiškas pokeris“ taisykles. Ten išmokamos tam tikros kombinacijos (jeigu turi porą ir papildomai turi tūzą, karalių, tai išmokama kaip dvi poros). Po kelių lošimų priėjo menedžeris ir pasakė, kad jam keičiamos taisyklės, kad tūzas karalius bus išmokamas, bet turės pirkti 6 kortą, arba jam nebus galimybės pirkti dileriui žaidimą. Turėjo pasirinkti vieną iš tų dviejų variantų. Rusiškam pokeriui tai nebūdinga. Žaisdavo tik „Rusišką pokerį“, apie „VIP pokerį“ nėra girdėjęs. Pats kazino krupjė nurodydavo, kokį žaidimą žais. Visada nurodydavo, kad žais „Rusišką pokerį“. Tokio „VIP pokerio“ ten nėra. Ten yra „Rusiškas pokeris“, trijų kortų pokeris, penkių kortų pokeris. Jam visada buvo aišku kokį žaidimą žaidžia. Į Lošimų priežiūros tarnybą kreipėsi būtent dėl to, kad jam buvo pakeistos taisyklės. Kai žaisdavo vienas, kazino darbuotojai jam patys atversdavo antrą langelį. Visada žaidė pagal taisykles ir darė tai, ką galima daryti. Jeigu bendrovė mato, kad žmogus gerai lošia, tada pradeda sukčiauti, pradeda keisti taisykles. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškino, kad įraše matosi, kaip dileris atverčia antrą langą. Panašu, kad prie stalo sėdi jis (A. L.). Megztinis yra panašus į jo, mano, kad žaidžia „Rusišką pokerį“. Po to, kai jie jam pakeitė taisykles, vieną kartą pažaidė, bet pralošė 3 000 EUR, ir tada nuėjo į lošimų priežiūros tarnybą. Nesupranta, ką reiškia lošti aklai, visada buvo atverčiamas antras langelis. Tuo atveju, kai būdavo ir draugas, lošdavo tik pats, į savo kišenę. Peržiūrint kitą įrašą paaiškino, kad įraše yra jis (A. L.), lošiamas „Rusiškas pokeris“. Vieno langelio kortas laiko rankose, o antrą langelį jie verčia. Yra du langeliai, vieną langelį dileris iš karto verčia, jis (A. L.) daro pirkimą ant pirmo langelio. Peržiūrėjus dar kitą įrašą nurodė, kad turbūt įrašė ne jis, nes niekada neturi piniginės ir, jam atrodo, kad neturi tokio rūbo. Čia žaidžiamas pokeris. Dėl pirmojo įrašo nėra tikras, kad čia jis (A. L.). Iš to kaip laiko kortas, gali būti, kad tai jis, bet sunku pasakyti. Dėl antrojo įrašo, yra įsitikinęs, kad vaizdo įraše matosi jis (A. L.).

Tyrimo metu R. Č. savo 2018 m. balandžio 18 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad A. L. 2017 m. gruodžio 29 d., apie 15.30 val. žaidė kortų lošimą „Rusiškas pokeris“ (žiūrėti UAB „N“ lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“ lošimų organizavimo reglamento (toliau – reglamentas) punktą Nr. 3.14) kartu su klientu V. G.. Lošimo metu lošėjai akivaizdžiai keitėsi informacija apie turimas kortas, tuo pažeidė UAB „N“ lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“ lošimų organizavimo reglamento punktus: 3.14.28.2 punktą – rodyti savo kortas kitiems lošėjams bei 3.14.28.4. punktą – aptarinėti gautus kortų derinius su kitais lošėjais. Minėti reglamento pažeidimai leidžia įtarti, kad A. L. bandė sukčiauti (t. y. bandė įgyti didesnę matematinę persvarą, sužinodamas kokios kortos dalyvauja lošime, nors tai draudžia lošimo taisyklės), todėl remiantis reglamento punktu Nr. 11.5, 2018 m. sausio 3 d. buvo priimtas sprendimas minėtam lošėjui neleisti lošti kortų lošimo „Rusiškas pokeris“ bei pasiūlyta lošti kitus lošimo namuose siūlomus kortų lošimus. Lošėjas rinkosi lošimą „VIP pokeris“, kurio lošimo taisyklės aprašytos Reglamento punkte Nr. 3.17. Nuo 2018 m. sausio 3 d. dienos A. L. UAB „N“ lošimo namuose lankėsi 3 kartus, per visus apsilankymus lošė kortų lošimą „VIP pokeris“ (b. l. 28).

R. Č. 2018 m. gegužės 2 d. atsakydamas į Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. klausimus nurodė, kad tai jis 2018 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą neleisti A. L. lošti kortų lošimo „Rusiškas pokeris“, tai buvo žodinis sprendimas, kuris niekaip nebuvo įformintas. 2018 m. sausio 3 d. metu pareiškėjas A. L. lošimo namų salės darbuotojų buvo informuotas apie jo (R. Č.) priimtą sprendimą po 2017 m. gruodžio 29 d. neleisti pareiškėjui lošti kortų lošimo „Rusiškas pokeris“. Ar pareiškėjas buvo informuotas apie bendrovės lošimų organizavimo reglamento punktus, kuriuos pareiškėjas pažeidė, dėl ko jam neleidžiama lošti kortų lošimo „Rusiškas pokeris“, negali nurodyti, nes apie tokį sprendimą pareiškėjas buvo informuotas salės darbuotojų sekančio pareiškėjo apsilankymo (vykusio po 2017 m. gruodžio 29 d.) metu. Pats su pareiškėju buvo susitikęs vieną kartą, prieš pareiškėjui kreipiantis į Lošimų priežiūros tarnybą. Patvirtino, kad audio įraše „New Recording 4“ girdimas jo pokalbis su pareiškėju, įvykęs bendrovės lošimo namų, adresu (duomenys neskelbtini) fojė, prieš pareiškėjui kreipiantis į Lošimų priežiūros tarnybą. Pareiškėjas jo (R. Č.) neinformavo apie savo ketinimą įrašyti judviejų pokalbį, tik pasiūlė draugiškai susitikti pakalbėti, todėl pokalbio metu jis (R. Č.) tiksliai ir neįvardijo reglamento punktų, remiantis kuriais nuo 2018 m. sausio 3 d. pareiškėjui nebeleidžiama lošti kortų lošimo „Rusiškas pokeris“. Iš minėto įrašo girdėti, kad jis paaiškino pareiškėjui, jog tai pareiškėjo sprendimas lošti bendrovės lošimo namuose pagal reglamente siūlomas nuostatas (b. l. 31-32).

Lošimų priežiūros tarnybos 2018 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „N“ patikrinimas buvo pardėtas gavus pareiškėjo A. L. 2018 m. kovo 20 d. pranešimą dėl galimai nesąžiningų UAB „N“ veiksmų jo atžvilgiu. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2018 m. sausio 3 d., 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. kovo 18 d. bendrovės lošimo namuose adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui lošiant kortų lošimus minėti lošimai buvo organizuojami ne pagal reglamento nustatytas taisykles, kadangi lošimai neatitiko nei kortų lošimo „Rusiškas pokeris“, nei kortų lošimo „VIP pokeris“ taisyklių. Pareiškėjo aukščiau nurodytomis datomis lošti kortų lošimai taip pat neatitiko ir kitų kortų lošimų taisyklių, nustatytų bendrovės reglamente. Įvertinus patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, t. y. pareiškėjo A. L. pranešimuose bei papildomame paaiškinime pateiktą informaciją, UAB „N“ pateiktą informaciją bei jos atsakingų darbuotojų paaiškinimus, Lošimų priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad UAB „N“ 2018 m. sausio 3 d., 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. kovo 18 d. lošimo namuose (kazino) adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui A. L. lošiant kortų lošimus, organizavo juos ne pagal reglamente nustatytas taisykles ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas (b. l. 67-75, 77-85).

Motyvuojamoji dalis

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Konstatavus bendrovės lošimo reglamento nuostatų pažeidimus, už lošimo organizavimą ir kontrolę atsakingam asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Byloje nustatyta, kad A. L. 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. vasario 1 d. R. Č. vadovaujamuose „(duomenys neskelbtini)“ lošimų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žaidė kortų lošimus „Rusiškas pokeris“. Šią aplinkybę A. L. nurodė tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose bei duodamas parodymus teisme, teigdamas, kad jis iš viso nežino kortų žaidimo „VIP pokeris“ ir niekada nėra jo žaidęs. Teismo posėdyje peržiūrėjus 2018 m. sausio 3 d., 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. kovo 18 d. vaizdo įrašus, tiek R. Č., tiek A. L. parodė, kad yra žaidžiamas „Rusiškas pokeris“ ant dviejų laukelių. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, kad prie stalo sėdi tik vienas žaidėjas, tačiau visų trijų žaidimų metu yra atverčiamos antro laukelio kortos. Pagal Reglamento 3.14.9. punktą lošėjas turi apsispręsti, keliuose laukeliuose nori lošti, nes galima pažiūrėti tik vieno laukelio kortas, o kituose laukeliuose lošiama „aklai“. Vadinasi, pagal „Rusiško pokerio“ taisykles, lošėjas gali lošti keliuose laukeliuose, tačiau pažiūrėti gali tik vieno laukelio kortas. Šiuo atveju iš vaizdo įrašų akivaizdu, kad lošėjas matydavo tiek savo, tiek kito langelio kortas, kurias jam atversdavo krupjė. Tokių lošimų vykdymas pažeidė Reglamente įtvirtintas „Rusiško pokerio“ taisykles. Nors teismo posėdyje R. Č. siekė įtikinti, kad kartu su A. L. žaidė ir kitas asmuo, kuriam pagal išimtines sąlygas leista stovėti, o ne sėdėti prie stalo, todėl įraše jo nesimato, tačiau būtent pastarajam krupjė vertė kortas, esančias ant kito langelio, ši R. Č. versija yra neįtikinama. Pirmiausia R. Č. nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu jis gali suteikti lankytojui tokias išimtines teises, antra – pagal paties R. Č. priimtą sprendimą A. L. buvo leidžiama „Rusišką pokerį“ žaisti tik kai jis prie stalo yra vienas, trečia – tiek tyrimo metu, tiek teisme A. L. parodė, kad nuo 2018 m. sausio 3 d. jis visus tris kartus lošimų namuose buvo vienas ir niekada nėra lošęs R. Č. nurodytomis aplinkybėmis, t. y, kad kitas lošėjas stovėtų prie stalo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad net ir tokiu, R. Č. nurodytu, atveju lošimo vykdymas neatitiktų Reglamento taisyklių, kadangi pagal Reglamento 3.14.29. punktą lošti „Rusišką pokerį“ lošėjas turi sėdėdamas, o kortas laikyti virš stalo. Nors tyrimo metu R. Č. buvo pakankamai nenuoseklus, nurodydamas, kokį būtent kortų lošimą lošia A. L. – „Rusišką pokerį“ ar „VIP pokerį“, tačiau vaizdo įrašuose užfiksuoti lošimai neatitinka ir Reglamente įtvirtintų „VIP pokerio“ taisyklių, kadangi buvo perkama 6 korta ir iš karto keičiamos 3, 4 kortos, t. y. atliekami veiksmai, nenumatyti Reglamento 3.17 punktuose. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2018 m. sausio 3 d., 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. kovo 18 d. „(duomenys neskelbtini)“, lošimų namuose buvo organizuojami lošimai, neatitinkantys „Rusišką pokerio“ ar „VIP pokerio“ taisyklių, t. y. pažeidžiant Reglamento bei tuo pačiu ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

UAB „N“ 2018 m. rugsėjo 26 d. rašte nurodyta, kad už lošimo procesus, organizuojamus bendrovės lošimo namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) bei jų atitikimą ALĮ ir kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose azartinių lošimų organizavimui keliamiems reikalavimams, atsakingas Vilniaus Lošimų skyriaus vadovas R. Č. (b. l. 90). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų (toliau – Nuostatų) 11.9, 11.10 ir 11.11 punktai numato Vilniaus lošimų skyriaus vadovui pareigą žinoti ir išmanyti ALĮ, jo nuostatas ir draudimus, azartinių lošimų veiklą reglamentuojančius įstatymus bei UAB „N“ lošimo namų patvirtintą reglamentą. Pagal Nuostatų 12.4.6. punktą Vilniaus lošimų skyriaus vadovas privalo kontroliuoti lošimo procesą visuose objektuose ir jis atsako už pavaldžių darbuotojų priskirtuose objektuose darbo koordinavimą (nuostatų 14.2 punktas) (b. l. 92-95). Tarp UAB „N“ ir R. Č. neterminuota darbo sutartis dėl kazino administratoriaus pareigų buvo sudaryta 2010 m. kovo 4 d. Nuo 2013 m. spalio 7 d. R. Č. pervestas į Vilniaus lošimų skyriaus vadovo pareigas (b. l. 96-98), tą pačią dieną (2013 m. spalio 7 d.) R. Č. supažindintas su pareiginiais nuostatais ir juos pasirašė (b. l. 112-114). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pagal užimamas pareigas A. Č. privalėjo kontroliuoti lošimo namuose vykstančius lošimo procesus taip, kad jie atitiktų Reglamento ir teisės aktų nuostatas, bei tai žinojo. Nežiūrint į tai, R. Č. savo pareigas vykdė netinkamai, kadangi jo vadovaujamame lošimų salone lošimai neatitiko Reglamento reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių R. Č. laikytinas tinkamu atsakomybės subjektu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę, kad 2018 m. kovo 18 d. „(duomenys neskelbtini)“ lošimų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žaidė A. L., kadangi peržiūrėjęs vaizdo įrašą, A. L. kategoriškai nurodė, kad įraše užfiksuotas ne jis. Pareiškėjas negalėjo patvirtinti, kad 2018 m. kovo 18 d. būdamas lošimo namuose jis atliko statymus, teigė neprisimenantis, tuo tarpu iš A. L. 2018 m. kovo 20 d. pareiškimo matyti, kad jis 2018 m. kovo 18 d., apie 20 val., į kazino buvo tik užėjęs. Iš R. Č. 2018 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimo taip pat matyti, kad 2018 m. kovo 18 d. A. L. statymų neatliko. Taigi, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog 2018 m. kovo 18 d. įraše lošia būtent A. L., todėl ši aplinkybė tikslintina, nurodant, kad lošimą atlieka nenustatytas asmuo. Minėta faktinė aplinkybė iš kaltinimo visiškai nepašalintina, kadangi iš 2018 m. kovo 18 d. vaizdo įrašo matyti, jog prie stalo žaidžia vienas asmuo, A. L. ir R. Č. patvirtino, kad žaidžiamas „Rusiškas pokeris“, tačiau jo metu taip pat yra atverčiamos ir antrojo langelio kortos, tai neatitinka Reglamento 3.14.9 punkto nuostatų, todėl iš esmės administracinio nusižengimo protokole šią dieną padarytas Reglamento pažeidimas konstatuotas taip pat pagrįstai.

Šiuo atveju nėra tiek aktualu, pagal kokio pobūdžio pranešimą ir dėl kokio galimo pažeidimo buvo pradėtas tyrimas R. Č. atžvilgiu, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtent administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (kasacinės nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Patikslintame administracinio nusižengimo protokole buvo aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, t. y. kad R. Č. vadovaujamame kazino buvo pažeistos Reglamento nuostatos, nurodyti konkretūs Reglamento punktai bei teisės aktai, numatantys atsakomybę už tokį pažeidimą. R. Č. buvo supažindintas su patikslintu kaltinimu ir teismo posėdyje patvirtino, jog kaltinimą supranta, todėl teisė į gynybą pažeista nebuvo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka) ir tai, kad R. Č. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama R. Č. asmenybė – nėra duomenų, kad praeityje būtų baustas už analogiškų nusižengimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R. Č. paskyrus minimalią ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1500 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –18093510149.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.