Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 180 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2014-08-18 apie 21.00 val., restorane „F.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsisakė maisto, o būtent du bokalus alaus „Švyturys Ekstra“ po 0,5 l., vieno kaina 6 Lt ir dvi porcijas „Pekino“ vištienos, vienos porcijos kaina 19,90 Lt, bendrai sumai užsisakė už 48,09 Lt, ir už jį nesumokėjo, bei kartu su nepilnamečiu T. L., g. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,60 prom. girtumas) gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Švyturys Ekstra“.

L. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-08-18 apie 21.00 val. restorane „F.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje užsisakė maisto, o būtent du alaus bokalus „Švyturys Ekstra“ po 0,5 l. ir dvi porcijas „Pekino“ vištienos, bendrai sumai 48,09 Lt bei kartu gėrė alų su nepilnamečiu T. L.. Žinojo, kad jis yra nepilnametis. Su pažeidimais sutinka ir gailisi. Artimiausiu metu nueis į restoraną ir apmokės sąskaitą (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pamainos vadybininkės S. L. pareiškimas, kvitas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės B. V. tarnybinis pranešimas, T. L. paaiškinimas, alkotesterio kvitai.

L. D. veika dalyje dėl maisto užsisakymo ir sąskaitos neapmokėjimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad L. D. tyčia turto nesisavino, bet jį sunaikino iš anksto žinodamas, kad neturi pinigų susimokėti, todėl jo veika šioje dalyje atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje. Be to, L. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., nes nupirko ir perdavė vartoti alkoholinį gėrimą nepilnamečiui.

L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas L. D. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visas šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas L. D. už padarytus pažeidimus skiria sankcijose numatytas pinigines baudas, aukščiau jų vidurkio.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 10, 11, 12), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. D. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

L. D. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. skirti 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus L. D. skirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimites) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.