Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. skundą dėl 2016-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas jos skundas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. J. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą prašydama patraukti O. B. D., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. dėl melagingų parodymų davimo, melagingo pranešimo apie administracinės teisės pažeidimą, kuris buvo registruotas 2016-04-12 įvykių registre Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šiuo pareiškimu buvo prašoma nustatyti, ar O. B. D. neserga kokia psichikos liga ir ar jos veiksmai nėra įtakoti psichikos sveikatos sutrikimo. 2016-07-19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Institucijos) tyrėjo A. Marcinkaus nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. B. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 187² str. ir atmestas E. J. prašymas imtis priemonių O. B. D. psichinei sveikatai ištirti. Šį nutarimą pareiškėja E. J. apskundė Šiaulių apylinkės teismui, 2016-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. J. skundas buvo atmestas.

Skundu Šiaulių apygardos teismui E. J. prašo panaikinti 2016-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir 2016-07-19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados nutarimą ir patraukti O. B. D., gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2 d. dėl melagingų parodymų davimo, melagingo pareiškimo apie administracinės teisės pažeidimą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2016-04-12 policijos registruojamų įvykių registre Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas O. B. D. skundas dėl netinkamo E. J. vaikų elgesio. Atlikus tyrimą 2016-04-19 buvo priimtas nutarimas bylą nutraukti, nesant administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad O. B. D. yra melagingai pranešusi apie įvykį, kurio nebuvo ir tai yra konkrečiai nustatyta ir užfiksuota minėtu nutarimu. Todėl, pareiškėjos nuomone, yra pagrindas patraukti O. B. D. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą bei melagingą pareiškimą apie administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.. Jos teigimu,

O. B. D. apkaltino įvykiu, kurio nebuvo, pareiškėjos vaikus, dėl jos melagingo pareiškimo pareiškėja turėjo vykti į policiją, duoti paaiškinimus, patyrė stresą mažamečiai vaikai. Į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. J. seneliai, vyko policijos pareigūnai. Jie bendravo su pareiškėjos seneliais A. ir B. M., kuriems yra jau arti 90 metų amžiaus ir jie taip pat be pagrindo patyrė nemalonius išgyvenimus. Pareiškėjos motina Z. J., kuri yra neįgali, taip pat buvo apklausinėjama policijos pareigūnų, visi privalėjo duoti paaiškinimus, jaustis nusikaltę dėl įvykių, kurie yra O. B. D. fantazijos vaisiai.

Pareiškėja pažymi, kad skundžiama 2016-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra naikintina, nes ji nepagrįsta, kadangi joje nebuvo atsakyta į pareiškėjos skundo argumentus. Be to, ir iš 2016-07-19 nutarimo neaišku, kaip buvo atliekamas tyrimas ir ar iš viso O. B. D. buvo apklausta, kokiu pagrindu tyrėjas padarė išvadas, jog O. B. D. nesielgė tyčia, pateikdama melagingą pranešimą policijai, jeigu yra nutarimas tos pačios policijos nuovados, kuris patvirtina, kad jos pranešimas apie įvykį buvo melagingas. Tyrėjas nurodo, kad negavo duomenų apie tai, kad ji taip elgiasi tyčia, tačiau, kaip minėta, nėra aišku, kodėl tokios išvados padarytos.

E. J. skunde teigia, kad O. B. D. nuolat rašinėja analogiškus pareiškimus dėl neva neteisėtų kitų kaimynų veiksmų, tačiau, kaip matyti ir skundžiamo nutarimo turinio, ši aplinkybė net nebuvo tirta, nebuvo patikrinta, kiek O. B. D. parašė pareiškimų per pastaruosius dvejus metus ir kiek iš jų pasitvirtino. Nors tyrėjas savo nutarime tvirtina, jog O. B. D. melagingai pranešė apie įvykį netyčia, tačiau jame nėra nurodyta jokių duomenų, kodėl tokia išvada buvo padaryta.

Pareiškėja skunde nurodo, kad savo pareiškime ji prašė imtis priemonių O. B. D., psichinei sveikatos būklei ištirti, nes ji nuolat terorizuoja pareiškėjos artimuosius, kitus kaimynus, jų vaikus, rašydama įvairaus turinio kaltinančius pareiškimus, pasakodama dalykus, kurie realiai nevyksta, kaltindama vaikus. Pareiškėjos nuomone, ji taip elgiasi galimai dėl psichikos sveikatos sutrikimo. Pareiškėjos šeima vengia bet kokio kontakto su ja, mažasis sūnus, gim. 2009-07-24, bijo išeiti vienas į kiemą be močiutės, nes O. B. D. jam kelia siaubą, dažnai ši moteris vaikšto po kiemą su kirvuku ir gali bet kada ką nors padaryti aplinkiniams. Vaikams važinėjantis dviračiais ji eina prie jų, aiškina, apie savo neva sulaužytas gėles, šiltnamius, vaikai jos bijo. Ir nors visi vengia bendrauti su O. B. D., ji vis tiek teigia, kad jai naktimis beldžiasi į duris, ją puola, laužo gėles ir t. t., t. y. ji girdi garsus ir mato tai, ko nėra iš tikrųjų. Toks jos elgesys yra nepakenčiamas ir kelia kaimynams tikrai labai didelį susirūpinimą. E. J. nuomone, O. B. D. reikalinga priežiūra ar psichiatro pagalba, galimai ji nėra visai veiksni ir kelia grėsmę aplinkiniams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą laikinai einantis Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados viršininko pareigas A. Rapalis teigia, kad nesutinka su E. J. skundu. O. B. D. atsiliepimu į E. J. skundą prašo jį atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pateiktoje medžiagoje nėra konkrečių duomenų apie tai, kokie tyrimo veiksmai pagal E. J. pareiškimą buvo atlikti ir kokios aplinkybės buvo nustatytos. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiškėjos skundo argumentams, kad tyrėjo nutarime pateiktos jo išvados apie O. B. D. tyčios nebuvimą nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Analogiškos išvados seka ir dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje tik deklaratyviai teigiama, jog bylos esminės aplinkybės nustatytos, o tyrėjo išvados yra argumentuotos, tačiau joje nebuvo iš esmės atsakyta į pareiškėjos skundo argumentus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktais įrodymais, neteikiant prioriteto nei vienai įrodymų kategorijai, tačiau įvertinant surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Spręsti dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, galima tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems teiginiams, jog teismas, vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui ir negali įpareigoti jį atlikti kokius nors konkrečius veiksmus, taip pat nurodyti, kaip pareigūnui įvertinti surinktus duomenis ir kokį sprendimą priimti, tačiau tuo pačiu pažymi, kad teismas vertina, ar minėto pareigūno sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 301 str.).

Įvertinus konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, darytina išvada, kad Institucija nesiėmė visų būtinų priemonių E. J. pareiškime nurodytoms aplinkybėms nustatyti ir įvertinti. Byloje nėra duomenų, kad buvo atlikti kokie nors tyrimo veiksmai (pvz. apklausti asmenys, išreikalauti duomenys, pasitelkta specialistų pagalba ir kt.) ir tik tuomet priimtas atitinkamas sprendimas. Nesant nustatytoms esminėms bylos aplinkybėms, Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis nelaikytini pagrįstais ir teisėtais procesiniais sprendimais, todėl naikintini, byla grąžintina įgaliotai institucijai tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį ir 2016-07-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjo A. Marcinkaus nutarimą.

Grąžinti E. J. pareiškimą iš naujo tirti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.