Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-10-05, apie 13.20 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 15 namo, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus - 2,85 promilių girtumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir nustatyta tvarka jos nesusigrąžino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 130² straipsnio pažeidimo faktą ir G. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad G. S. 2016-10-05, 13.31 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), L. U. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad į jos kiemą įvažiavo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus piliečio, šalia sėdėjo taip pat neblaivus vyras. Vairuotojui nepavykus apsisukti, jis liko kieme. Vėliau keleivis išlipo ir nuėjo, o vairuotojas išlipo pro keleivio dureles, nusišlapino ir atsisėdo į keleivio vietą (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą privataus namo kieme rastas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio vietoje sėdėjo neblaivus G. S., kuriam buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 6-7), nuotraukos (b. l. 8-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), VĮ Regitra išrašas apie transporto priemonę, iš kurio matyti, kad Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. V. (b. l. 13), informacija apie asmenį (b. l. 14-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2014-11-17 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., paskirta bauda nėra sumokėta, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti (b. l. 18-24), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 25-29), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad 2014-11-17 nutarimu paskirta bauda nesumokėta, todėl galiojanti (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas sunkus - 2,85 promilių girtumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nustatyta tvarka jos nesusigrąžino, t. y. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (2,85 prom. girtumas) vairavo automobilį keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, jis jau anksčiau baustas už analogišką teisės pažeidimą – 2014-11-17 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bauda nėra sumokėta, todėl nuobauda galiojanti.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš gautų policijos duomenų matyti, kad automobilio savininkė L. V. nerasta, jos atvesdinti nėra galimybių, nes yra išvykusi gyventi į Didžiąją Britaniją, todėl nėra galimybės išsiaiškinti transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 5 d. perdavimo valdyti G. S. aplinkybių. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė būtų žinojusi, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Automobilio savininkė L. V. byloje nebuvo apklausta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062184508.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.