Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjo P. S. pareiškimo suinteresuotiems uždarajai akcinei bendrovei „Jurmelsta“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaniukų statyba“ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: pripažinti, kad poilsio namelis, adresu (duomenys neskelbtini) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pastatytas teisėtai, t. y. pagal tuo metu galiojusią tvarką, jam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas; pripažinti, kad poilsio namelis, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas žymimas – 18K1Ž, inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas žymimas – 18H1Ž) yra pastatytas teisėtai, t. y. pagal tuo metu galiojusią tvarką, jam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas; nustatyti faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į: poilsio namelį (duomenys neskelbtini) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini)); į poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas žymimas – 18K1Ž, inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas žymimas – 18H1Ž).Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tikslą, kurio siekiama pareiškimu, ir patikslinti įrodymus dėl poilsio namelio, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), statuso ir valdymo subjektų.Pareiškėjas 2016‑11-21 pateikė patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimo. Juo suformulavo prašymą nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad P. S. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini)); taip pat nustatyti nuosavybės teisės įgijimo, pagal įgyjamąją senatį faktą, kad P. S. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) (inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas žymimas – 18K1Ž, inventorizacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas žymimas – 18H1Ž).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-29 nutartimi nutarė pareiškėjo pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, taip pat nutarė grąžinti P. S. 62 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, jog prašomi nustatyti įgytais pagal įgyjamąją senatį poilsio nameliai nėra registruoti viešajame registre kito asmens vardu, tačiau iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog nuo 2000-10-06 poilsio namelio, adresu (duomenys neskelbtini), naudotoju įregistruota UAB „Jurmelsta“. Teismas vertino, kad pareiškėjas neatsižvelgė į 2016-11-08 Palangos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytą reikalavimą patikslinti įrodymus dėl poilsio namelio, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), statuso ir valdymo subjektų ir patikslintame pareiškime 2016-11-08 teismo nutartyje nurodyti pareiškimo trūkumai pašalinti nebuvo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas P. S. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutartį. Pareiškėjas nurodo, kad statinio – poilsio namelio (duomenys neskelbtini), faktinis naudotojas nėra UAB „Jurmelsta“, nes ji jau sudarė statinio perleidimo sandorį ir pareiškėjui perleido statinio nuosavybės, o taip pat ir naudojimo teises. Viešame registre fiksuojamas juridinis faktas gali būti paneigtas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju teismas užkirto kelią net pačiai UAB „Jurmelsta“ patvirtinti, jog ji perleido ginčo statinį. Mano, kad teismas be pagrindo ieškinio priėmimo stadijoje pasisakė dėl įrodymų, kurie dar net nebuvo tirti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo pareiškimas laikytas nepaduotu, pripažinus, kad neištaisyti teismo nustatyti pareiškimo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad pareiškėjas P. S. pradiniu pareiškimu teismui reiškė prašymus: pripažinti, kad poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), yra pastatyti teisėtai, t. y. pagal tuo metu galiojusią tvarką, jiems buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai; taip pat prašė nustatyti faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į minėtus du poilsio namelius. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti pareiškimo trūkumus. Minėtoje nutartyje pareiškėjui nustatyta pašalinti trūkumus – suformuluoti pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslą ir patikslinti įrodymus dėl poilsio namelio, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), statuso ir valdymo subjektų.Nustatyta, kad pareiškėjas P. S. per teismo nustatytą terminą pareiškimą tikslino ir pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimo. Patikslintame pareiškime pareiškėjas suformulavo prašymą nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktus, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad siekia įgyti nuosavybės teisę į jo valdomus pastatus.Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, ar pateiktas pareiškimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pareiškimo padavimo ir nagrinėjimo tvarką reguliuoja CPK V dalies XXXIV skyriaus trečiasis skirsnis. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo taip pat turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus, nurodytus CPK 531 straipsnyje. Minėtoje nuostatoje numatyti papildomi reikalavimai, t. y. daikto aprašymas; daikto valdymo terminas; kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas; kad nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.Pirmosios instancijos teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo suformuotas nurodymas patikslinti įrodymus dėl poilsio namelio statuso ir valdymo subjektų. Šiuo atveju pareiškėjas pareiškimą tikslino. Apeliantas nurodo, kad tokio pobūdžio bylose aktualias būtinąsias sąlygas įrodinėja kartu su pareiškimu pateiktais priedais. Jais remdamasis apeliantas teigia, kad teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodyto statinio faktinis naudotojas nėra UAB „Jurmelsta“. Pažymėtina, kad savo teisių gynimo būdą pasirenka į teismą besikreipiantis asmuo. CPK 531 straipsnio nuostata reikalauja nurodyti, tačiau ne įrodyti joje numatytas aplinkybes. Pareiškimo priėmimo stadijoje teismas taip pat neturi vertinti įrodymų pakankamumo ir/ar jų įrodomosios reikšmės, nes pareiškimo pagrindą sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Pareiškėjui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiškimo reikalavimai, t. y. neįrodžius CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, būtų pagrindas tokio pareiškimo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, pagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog dėl statinio faktinio naudojimo fakto egzistavimo spręstina ne ieškinio priėmimo, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad patikslintu, kaip ir pradiniu, pareiškimu pareiškėjas P. S. prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktus dėl dviejų objektų (poilsio namelių). Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutartimi pareiškėjui buvo nustatyta patikslinti įrodymus tik dėl vieno objekto – poilsio namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statuso ir valdymo subjektų. Tokio pobūdžio pareiškimo trūkumai dėl kito pareiškime nurodyto poilsio namelio, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) nebuvo nurodyti. Tačiau skundžiama nutartimi iš esmės visas pareiškėjo pareiškimas laikytas nepaduotu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį priėmimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutartį ir pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.