Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-49608-20, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, Veisiejų technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Alytuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono sav., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. B. 2020 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miške, esančiame Druskininkų sav., kelyje Druskininkai – Leipalingis, stovėjusiame automobilyje „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. L., abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su D. Č., gim. 2005 m., žinodamas, kad ji nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą ir pažeidė nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje.

N. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino (1 t., b. l. 152-155) ir apklausos metu (2020 m. gruodžio 29 d.) nurodė, jog su D. susipažino 2020 m. kovo mėnesį. Su ja susipažino per draugę M., su kuria artimai bendravo. Tačiau santykiai su M. nutrūko, tuo metu D. bendravimas su draugu A. taip pat nutrūko. Tuomet pradėjo dažniau bendrauti su D. Abu vienas kitam rodė dėmesį. D. neatrodė vaikiška mergaitė, mano, kad draugystei buvo tikrai pasiruošusi. Kadangi pats neturi teisės vairuoti, todėl draugų paprašydavo, kad atvežtų į Leipalingį susitikti su D. Dažniausiai visuomet būdavo pas D. namuose. Retai kada išeidavo kažkur dviese. Su D. sutarė nuo pat pradžių labai gerai, rado bendrą kalbą, žinojo, kad jai yra penkiolika metų, ji pati tą pasakė. Pradžioje, susipažinus su D. globėja, sutarė gana gerai. Tačiau po maždaug mėnesio laiko nuo artimesnio bendravimo sulaukė D. globėjos skambučio. Ji pasakė, kad jis turi nustoti bendrauti su D. dėl jos pačios, nes ji, neva, blogai elgiasi, jos neklauso. Dėl to jos skambučio bendrauti su D. nenustojo, o ji tik labiau pyko. Spalio mėnesį santykiai su jos globėja visai pašlijo. D. ėmus mokytis Druskininkuose, jos globėja vis skambindavo ir klausdavo, ar nėra nuvykęs į Druskininkų miestą ir ar D. nepraleidžia dėl to pamokų. D. įsimylėjo ir santykių su ja dėl jos globėjos priešiškumo nutraukti nenorėjo. D. ir pati siūlė bendrauti slapčia, telefono programėlėmis, tokiomis kaip „Snapchat“. Santykiuose sprendimų priėmėjas yra D., ji valdingesnė, labiau užsispyrusi. Ji visuomet saugo, yra gana pavydi, turi jai pranešti, kur yra, kur važiuos, be to, būtinai turi padaryti taip, kaip ji prašo. Primą kartą su D. pasimylėjo rugsėjo 15 dieną draugo R. L. mamos automobilyje. Automobilis yra „Ford Focus“. Prisimena, kad tą dieną kartu su R. nuvažiavo pasiimti D. iš pamokų Druskininkuose. Tuo metu su D. dėl kažko apsipyko, o R. nuvežė į kažkokį miškelį prie Druskininkų, tiksliai pasakyti negali, kad galėtų su D. pasikalbėti. Draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo paskambinti savo draugei. Į tą mišką važiavo tikrai ne dėl lytinių santykių, tačiau, besiaiškinant, taip gavosi. Tame automobilyje, ant galinės jo sėdynės, abipusiu sutarimu pasimylėjo vieną kartą natūraliu būdu. Mano, kad didesnė lytinių santykių iniciatorė buvo D., ji prasitarė, kad nori pamėginti. Žinojo iš anksčiau, kad ji vartoja kontraceptines tabletes. Būtent todėl, mylintis su ja, apsaugos priemonių nenaudojo. Po pirmųjų lytinių santykių ji sakė, kad jis jai yra pirmasis vaikinas, su kuriuo ji pasimylėjo. Antrąjį kartą pasimylėjo rugsėjo 21 dieną tame pačiame automobilyje ir tame pačiame miškelyje. Važiavo visi į miškelį, paprašė, kad draugas ten nuvežtų, mylėtis taip pat iš anksto neketino. Tačiau draugui palikus vienus, taip gavosi. Mylėjosi ant galinės sėdynės vieną kartą natūraliu būdu. Mano, kad tą kartą D. ir pastojo. Iš viso su D. tik du kartus ir turėjo lytinių santykių, o jos namuose tik glamonėdavosi. Dar prieš lytinius santykius taip pat apie tai pasikalbėdavo, ji pati sakydavo, kad nori pamėginti. Po to, bendraujant telefonu, D. užsiminė, kad nebegeria kontraceptinių tablečių, nes jas paėmė globėja. Ji neaiškino, nuo kada jų nebegeria ir kodėl jos jai buvo paimtos. Prisimena, kad spalio 13 arba 14 dieną išvyko į Vokietiją stažuotis. Iš Vokietijos grįžo lapkričio viduryje. Grįžus, lapkričio 20 dieną, D. parašė žinutę telefonu, kad jis bus tėtis. Iš pradžių labai sutriko, buvo šokas. Ilgai nebendravo, nes globėja iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet jau iš jos telefono rašė pati globėja. Aiškino, ar supranta, kokia tai atsakomybė ir panašiai. Globėjai sakė, kad tėvystės neginčija ir vaiką mylės, nori jį auginti. Norėtų su D. sudaryti civilinę santuoką. D. taip pat norėtų kartu gyventi, pats dirbtų įmonėje Alytuje, nuomotų butą, o ji gyventų kartu, galbūt mokytųsi Alytaus mieste, o ne Druskininkuose. Dabar su D. bendrauja tik mobiliojo ryšio telefonu, kuris jai jau grąžintas. Pasimatyti neleidžia globėja, nors pats to norėtų (1 t., b. l. 148-150).

Įtariamojo apklausos metu (2021 m. kovo 16 d.) N. B. paaiškino, kad šiuo metu gyvena kartu su draugu R. L. kartu nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje. Nuo 2021 m. sausio 15 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju. Dabar santykiai su D. yra geri, viskas iš esmės pasikeitė, kai D. pareiškė norą Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriui gyventi su kita globėja. Nuo 2021 m. kovo mėnesio pradžios D. gyvena pas kitą globėją. Kartu planuoja ateitį, ketina kartu gyventi. Kol D. gyveno su ankstesne globėja V., santykiai buvo prasti, neretai jausdavosi vienišas, todėl bendraudavo su kitomis merginomis mobiliojo ryšio telefonu. Gerai sutarė su draugo drauge, kuri augina du mažamečius vaikus. Bendraudavo su ja, neretai susitikdavo, mėgdavo laiką leisti su ja ir jos vaikais, juos prižiūrėti, tačiau intymių santykių neturėjo. Su D. ir dėl tos moters nuolat kildavo konfliktai. Be to, kartais į butą R. pasikviesdavo merginų, su kuriomis taip pat bendraudavo, tas taip pat erzino D., nors pats nieko blogo ir nedarė. Prieš susipažįstant su D., jau turėjo lytinių santykių patirties. Yra mylėjęsis su trimis moterimis, kurios visos buvo pilnametės, o D., kiek ji pati sakė, buvo pirmasis vaikinas, su kuriuo ji turėjo lytinių santykių. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, su D. lytinius santykius turėjo du kartus draugo R. mamos automobilyje „Ford Focus“, kuriuo, R. vairuojant, nuvykdavo į miškelį, esantį Druskininkų savivaldybėje, kelyje Druskininkai - Leipalingis. Gailisi, kad, žinodamas, jog D. yra jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus, turėjo su ja lytinių santykių, tuo metu apie tai nepagalvojo. Savo kaltę supranta ir ją pilnai pripažįsta. Visą atsakomybę prisiima ir tikrai ketina auginti gimsiantį kūdikį, kuris turėtų gimti birželio mėnesio pabaigoje. Pilnai sutinka su D. ikiteisminio tyrimo metu pareikštu civiliniu ieškiniu. Susitarė, kad 1 000 eurų neturtinę žalą jai atlygins dalimis per 10 mėnesių (1 t., b. l. 152-155).

Motyvuojamoji dalis

Be N. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji D. Č. (2021 m. sausio 14 d.) paaiškino, kad 2020 m. balandžio mėnesį susipažino su N. B.. Pradžioje jos draugė M. su N. artimai bendravo, tačiau balandžio mėnesio pabaigoje M. ir N. santykiai nutrūko, jie dėl kažko susipyko. Jų santykiams nutrūkus, artimiau bendrauti su N. pradėjo pati. Jis jai rodė didesnį dėmesį, nes pradžioje juo pati nelabai domėjosi. Susirašinėdavo mobiliojo ryšio telefonais, po kurio laiko jis pasiūlė susitikti. Dažniausiai susitikdavo jos namuose, žiūrėdavo filmus, atsigerdavo kavos, taip pat išeidavo į lauką pasivaikščioti. Santykiai tapo rimtesni gegužės mėnesio pabaigoje. Tapo pora - apsikabindavo, prisiglausdavo vienas prie kito. Sutarė visada gerai, rado bendrą kalbą, buvo kartą rimčiau susipykę. Jis yra mielas, bendraujantis. Rugsėjo mėnesį pradėjo mokytis Druskininkų švietimo centre. Jau tuo metu mama nelabai leisdavo su N. bendrauti, todėl jis kartais kartu su draugu jo automobiliu atvykdavo į Druskininkų miestą jos pasiimti. Tas jo draugas - R. L.. Rugsėjo mėnesį jos pasiimti atvažiavo N. kartu su tuo pačiu draugu. Tuomet buvo apsipykę, todėl paprašė to draugo, kad jis nuvežtų į nuošalesnę vietą ir ten jie galėtų išsiaiškinti. Draugas nuvežė į miškelį, esantį už Druskininkų miesto, važiuojant link Leipalingio. Ten nuvažiavus, jis išėjo pasivaikščioti. Besiaiškinant santykius, jie ant automobilio galinės sėdynės pradėjo glamonėtis, besiglamonėjant, nusprendė pasimylėti, visa tai vyko neapgalvotai. Jis buvo ant viršaus, mylėjosi natūraliu būdu. Nesisaugojo, nes jam jau anksčiau buvo minėjusi, kad vartoja kontraceptines tabletes. Anksčiau su juo pasikalbėdavo apie lytinius santykius, buvo jam užsiminus, kad norėtų pabandyti. Pirmieji lytiniai santykiai ir buvo su N. Kontraceptines tabletes gėrė dėl gausių mėnesinių, jos buvo išrašytos gydytojo. N., mylėdamasis, žinojo, kiek jai yra metų, jam sakė, kad jai yra penkiolika metų, niekada to neslėpė. Antrąjį kartą taip pat su juo pasimylėjo už Druskininkų miesto esančiame miškelyje tame pačiame jo draugo automobilyje. Paprašė, kad draugas ten nuvežtų, nes norėjo pabūti dviese nuošalesnėje vietoje, tačiau mylėtis neplanavo. Draugas išlipo iš automobilio ir, paskambinęs telefonu draugei, su ja kalbėjosi. Su N. liko dviese ir pasimylėjo ant tos pačios galinės sėdynės, jam būnant ant viršaus, natūraliu būdu. To lytinio akto metu jau kontraceptinių tablečių nebegėrė, nes jas paėmė mama vieno didelio konflikto metu, nežino, kodėl būtent ji jas paėmė. Mylintis su N. antrąjį kartą, jam nesakė, kad nebegeria tų tablečių, todėl mylėjosi be apsaugos. Tuo metu nepagalvojo, kad gali pastoti. Visa tai vyko rugsėjo mėnesio viduryje arba gale. Suprato, kad laukiasi, kai dingo mėnesinės, iš pradžių manė, kad sutriko ciklas, tačiau paskui pradėjo rimtai įtarti, kad laukiasi. Lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie tai pranešė N. žinute. Parašė, kad galbūt laukiasi. Mama tuo metu paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir perskaitė rašytą žinutę. Po to, mama nupirko nėštumą testą, kurį pasidarius, paaiškėjo, kad jis teigiamas. Tada ją nuvežė pas gydytoją, kur nėštumas buvo tikrai patvirtintas. Dabar su N. vėl bendrauja mobiliojo ryšio telefonu, kurį atgavo iš mamos. Santykiai geri, jis neginčija tėvystės, susirado darbą, kad galėtų išlaikyti. Pasikalba su N., kad norėtų gyventi kartu, svajoja apie civilinę santuoką, nori auginti vaiką kartu. Pradžioje mama į santykius su N. reagavo teigiamai, tačiau, išgirdusi kažkokių blogų apkalbų apie jį, ji nusprendė, kad jis netinkamas. Pradėjo drausti su juo bendrauti. Jeigu mama ir toliau liks tokia priešiška ir neleis gyventi kartu su N., planuoja likti pas ją, nes supranta, kokia tai atsakomybė. Pati buvo didesnė lytinių santykių iniciatorė, pati apie tai jam rašydavo, pirmoji pradėjo apie tai kalbą. Abu tuos kartus, kai mylėjosi, viskas vyko pačios noru, jokios prievartos nebuvo. N. minėjo, kad mama nenori, kad su juo bendrautų, tačiau pati ieškojo būdų, kaip bendrauti slapčia, kad mama nesužinotų. Šiuo metu svajoja, kad mama „atsileistų“ ir leistų kartu su N. auginti gimsiantį vaiką. N. nenuteikinėja prieš mamą, nieko neliepia daryti, sprendimus priima pati. Kartais būna, kad jam papasakoja apie barnius su mama, o jis sako, kad pati turėtų "pastovėti" už save (1 t., b. l. 38-40).

Liudytoja V. M. (2020 m. gruodžio 23 d.) paaiškino, kad 2008 m. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. Č. ir jos brolio A. Č. globa paskirta buvo jai. Dovilė buvo geras vaikas, meili mergaitė, tačiau, kai jai suėjo trylika metų, viskas pradėjo keistis. Ji tapo daug uždaresnė, užsispyrusi. Anksčiau D. trūkdavo ir higienos įgūdžių, turėdavo nuolat kontroliuoti, o ji vis pykdavo. Pasakius bet kokią pastabą, D. reaguoja aštriai, ima kelti balsą. Fiziologiškai D. atrodo jaunesnė negu penkiolikos metų, yra liekno kūno sudėjimo, tikrai nepanaši į subrendusią moterį, atrodo dar vaikiškai. D. niekada nesirengia iššaukiančiai, jos drabužiai dažniausiai sportiški, makiažo priemones naudoja, tačiau minimaliai. Į mokyklą Druskininkuose iš Leipalingio D. važiuoja mokykliniu autobusu, vakare grįžta į namus. D. nėra į kažką labai orientuota, grįžusi iš mokyklos, didžiąją laiko dalį praleidžia prie mobiliojo ryšio telefono, nuolat bendrauja su vaikinais, vyresniais už ją pačią, jai patinka jų dėmesys. Kiek žino iš jos pačios, ji turi tik vieną draugę. D. iš namų nebėgdavo, didelių problemų nekeldavo, išskyrus tai, kad rūkydavo. Su vaikinais D. pradėjo bendrauti maždaug nuo trylikos metų, sakydavo, kad susipažįsta internete. Tie vaikinai atvažiuodavo į Leipalingį su ja susitikti. Visada įspėdavo dėl lytinių santykių, aiškindavo, kokie yra santykiai tarp moters ir vyro, siekė ją apsaugoti, visada norėjo, kad ji baigtų mokyklą ir kažko pasiektų. 2020 m. kovo mėnesį D. pradėjo bendrauti su N. B. N. yra stambesnio kūno sudėjimo negu D., akivaizdžiai matėsi, kad jis vyresnis už ją, jis atrodo gana vyriškai, nepanašus į vaiką. Po kurio laiko D. prisipažino, kad su juo nori draugauti. Tuomet viskas ir prasidėjo, N. pradėjo lankytis jų namuose. D. taip pat apsilankydavo jo namuose. Iš pradžių ji neprieštaravo jų bendravimui. Jis atrodė normalus vaikinas, pasakojo, kad yra iš didelės šeimos, turi mažamečių brolių, buvo lipšnus. Tačiau po kurio laiko ji sužinojo, kad jis yra iš asocialios šeimos, linkęs pažeidinėti įstatymus. Taip pat iš aplinkinių pažįstamų sužinojo, kad jis bendrauja su teistais asmenimis, grįžusiais iš įkalinimo įstaigos. Tuomet nuomonė ir pasikeitė apie jį, be to, jis pats tapo gana įžūlus, namuose jausdavosi kaip savas, ėmė prašyti D. pinigų. Pradėjo galvoti, kad jis su D. ėmė bendrauti, norėdamas tapti šeimos nariu, nes jam buvo patogios sąlygos gyvenimui. Ėmė sakyti D., kad jis netinkamas jai vaikinas, tačiau ši nesiklausydavo, į žodžius nekreipė dėmesio. Maždaug spalio pradžioje pastebėjo, kad D. neprasideda mėnesinės. Tą pastebėjo, nes perka jai higieninius reikmenis. Ėmė įtarinėti, kad D. gali lauktis, pastebėjo, kad porą kartų ją supykino, be to, vieną kartą, patikrinusi jos telefoną, rado žinutę N., kurioje ji rašė, kad jis būsimas tėtis. Tada ją nuvežė pas ginekologę, kur ir buvo patvirtintas jos nėštumas. Važiuojant namo, su D. kalbėjosi. Ši sakė, kad vaikas yra N.. Po kurio laiko ji papasakojo, kad pastojo greičiausiai rugsėjo mėnesio gale, kai turėjo lytinių santykių su N. jo draugo automobilyje. Ji aiškino, kad, jai būnant mokykloje Druskininkuose, N. atvažiavo su draugu. Draugas išėjo pasivaikščioti, o ji tuo metu su juo pasimylėjo automobilyje. Be to, paminėjo, kad ir anksčiau yra turėjusi su juo lytinių santykių. Lytinių santykių turėjo namuose. Apie lytinius santykius su kitais vyrais ji neužsiminė, anksčiau ir neįtarė, kad ji jau pradėjusi gyventi lytinį gyvenimą. Buvo paėmusi iš jos mobiliojo ryšio telefoną, kad ji nebendrautų su N., tačiau šiuo metu telefoną jai atidavė. Ji visuomet su juo bendrauja - susirašinėja. Be to, ir pati mobiliojo ryšio telefonu kalbėjo su N., pasakė, kad D. laukiasi. Jis nesiginčijo, kad vaikas yra jo, aiškino, kad jis tėvystės neatsisako ir nori būti su D.. Be to, tas vaikinas dar prieš tai bandė nuteikti D., aiškino jai, kad, neva, dėl konfliktų jai bus pakeista globėja ir jie tada galės gyventi kartu Druskininkuose. Realių planų apie būsimą ateitį nežino, jie ir toliau bendrauja, tačiau kas bus vaikui gimus - nežino (1 t., b. l. 77-79).

Papildomos apklausos metu (2021 m. vasario 19 d.) liudytoja V. M. paaiškino, kad santykiai tarp jos pačios bei globotinės vaiko tėvo negerėja. D. santykiai su N. taip pat yra pašliję. N. nuo 2021 metų sausio mėnesio gyvena Alytaus mieste, ten jis nuomojasi butą kartu su draugu R. L.. Iš D. suprato, kad ten gyvendamas jis nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, veda gana asocialų gyvenimo būdą, jų nuomojame bute lankosi draugai ir įvairios moterys. Kiek D. pasakojo, tos moterys, su kuriomis jis bendrauja, yra vyresnės už jį, turi mažamečių vaikų. Narvydas nė karto, globotinei esant nėščiai, nebuvo apsilankęs, net neketino to daryti, nė karto neprašė leisti su ja pasimatyti. Jis niekada nevežė globotinės nei pas gydytojus, nepirko jokių vaistų ar daiktų kūdikiui. Paprašytas D. atvažiuoti, aiškina, kad dėl poros valandų neketina vykti iš Alytaus į Leipalingį, be to, nurodo, kad paremti finansiškai taip pat nežada. N. yra net minėjęs, kad nori oficialiai globoti gimsiantį vaiką, nors greičiausiai to nori tik dėl vaiko pinigų. Jis nesuvokia, kokią teks prisiimti atsakomybę, gimus kūdikiui. Skaitydama D. mobiliojo ryšio telefone esančias N. žinutes, supranta, kad jis priešiškai nusiteikęs prieš ją pačią. Dėl visos šios susiklosčiusios situacijos D. nervinasi, dažnai verkia ir išgyvena. D. gims mergaitė, nustatyta, kad gimdymas turėtų prasidėti birželio 20 dieną (1 t., b. l. 80-82).

Liudytojas R. L. (2021 m. sausio 18 d.) paaiškino, kad pažįsta N. B., yra jo draugas. Nuo šių metų sausio mėnesio vidurio kartu dirba ir kartu nuomojasi butą Alytaus mieste. Narvydas nevairuoja, o jis pats turi vairuotojo teises. Žino, kad N. apie pusę metų draugauja su D. Č., juos sieja romantiški santykiai. Su ja susipažino per N., anksčiau jos nepažinojo, nieko apie ją nebuvo girdėjęs. Žino, kad jai yra penkiolika metų, tą paminėjo pats N.. Pirmą kartą su ja susipažino vasaros metu, veždamas N. į jos namus Leipalingyje. Tą dieną buvo kartu su jais, ji pakvietė atsigerti kavos, namuose buvo ir jos globėja, ji tada elgėsi normaliai. Po to ėjo pasivaikščioti po Leipalingio miestelį. Jų santykiai pasirodė draugiški, jie vienas su kitu bendravo gražiai, N. buvo lipšnesnis, nuolat prie jos glausdavosi, o ji atsakydavo jam tuo pačiu. Su N. nelabai kalbėdavo apie jo santykius su D., o ypač apie lytinius santykius, nieko apie tai nežinojo. D. nuo rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis Druskininkų mieste. Prisimena, kad rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos nežino, būnant su N. V., jis paprašė jį nuvežti į Druskininkus, kad galėtų pasikalbėti su D.. Jis atrodė liūdnas, prislėgtas, atrodo, buvo su ja susipykęs. Pradžioje nelabai norėjo važiuoti į Druskininkus, tačiau po kurio laiko sutiko. Tuo metu vairavo mamai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Druskininkus, sulaukė D., kuri atėjo iš mokyklos. D. atėjus į automobilį ir atsisėdus ant galinės sėdynės, Narvydas taip pat iš keleivio priekinės sėdynės persėdo pas ją. Prisimena, kad paprašė juos nuvežti į parkelį Druskininkų mieste. Ten nuvažiavę iš automobilio išlipo visi kartu. Jie tyliai aiškinosi savo santykius, nes pats buvo šalia, ten vieša vieta. Po to turėjo parvežti D. į namus Leipalingyje ir kartu su N. grįžti į Veisiejus. Jau išvažiavus iš Druskininkų miesto ir vykstant link Leipalingio, N. paprašė sustoti pakelės miške, sakė, kad jam reikia pasikalbėti su D.. Sutiko. Pavažiavęs miško keliuku, sustojo. Iš jų bendravimo matėsi, kad jie dar ne visai susitaikę. D. kažkodėl spyriojosi. Sustojus N. paklausė jo, ar jis nenorėtų išeiti pasivaikščioti. Iš pradžių dvejojo, tačiau suprato, kad jie nori pabūti dviese ir iki galo išsiaiškinti konflikto priežastį. Išlipęs iš automobilio, mobiliojo ryšio telefonu paskambino draugei ir nuėjo toliau nuo jų, ir automobilio. Grįžo atgal galbūt po dešimties minučių. N. su D. jau buvo susitaikę, abu atrodė laimingi, sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, abu apsirengę, nieko neįprasto nepastebėjo. Grįžęs į automobilį, parvežė D. namo. Tą dieną N. nė vienu žodžiu neužsiminė, kad automobilyje turėjo lytinių santykių su D., o pats to taip pat neįtarė. Po to, to paties mėnesio gale N. vėl paprašė nuvykti į Druskininkų miestą, kad jis galėtų pasikalbėti su D. ir ją parvežti namo, nes, kiek prisimena, jie ir vėl buvo susipykę. Sutiko ten su juo nuvažiuoti ir parvežti D. namo. Vykstant link Leipalingio, sustojo degalinėje ir pasiėmė užkąsti. Tuomet pats jiems pasiūlė nuvykti į tą pačią vietą, kurioje ir buvo pirmą kartą - į miškelį, kad galėtų pavalgyti. Jie sutiko ir ten nuvažiavo. Pats išlipo iš automobilio ir nuėjo toliau į miškelį suvalgyti nusipirkto maisto, taip juos palikdamas automobilyje vienus, kad jie tuo pačiu metu galėtų išsiaiškinti ir savo santykius. Neprisimena, po kiek laiko grįžo, tačiau nieko neįprasto nepastebėjo, jie abu sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Įlipus į automobilį, D. parvežė namo, o patys grįžo į Veisiejus. D. pažįsta labai mažai, keletą kartų tik yra tekę ją matyti. Ji neatrodė naivi mergaitė, tiek N. jai, tiek ji jam rodė dėmesį. Buvo, kad ji pati jį pabučiuoja, paima už rankos, buvo ir atvirkščiai. D. elgėsi drąsiai, nepanašu, kad, būdama su N., ko nors būtų bijojusi ar gėdytųsi artumo. Jų santykiai atrodė įprasti, niekuo neišsiskiriantys, tik tiek, kad neretai pykdavosi dėl visokiausių menkniekių. Gruodžio pabaigoje arba sausio mėnesio pradžioje N. pasakė, kad gali kviesti policijos pareigūnai. Tada ir papasakojo visą istoriją, kaip jie turėjo lytinių santykių automobilyje. Taip pat jis minėjo, kad D. laukiasi. Kiek suprato iš N., jie dažnai pykosi dėl D. globėjos, nes pastaroji labai priešiškai nusiteikusi prieš jų santykius. N. tikrai šiuo metu stengiasi - pradėjo dirbti, nori kartu su D. gyventi ir yra pasiruošęs auginti kūdikį. Be to, N. pasakojo, kad pati globėja jam skambino, grasino kalėjimu (1 t., b. l. 85-87).

Iš 2021 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau, apžiūrėjus automobilį, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 19-25).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-575270-21 matyti, kad transporto priemonė „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. L. (1 t., b. l. 115-117).

Druskininkų švietimo centro 2020 m. gruodžio 29 d. D. Č. charakteristikoje, reg. Nr. 52-G-29388, nurodyta, jog mergaitė klasėje turi draugų, yra mėgstama. Draugiška, linksma, lengvai ir greitai pritapo klasėje. Su mokyklos bendruomenės nariais bendrauja pagarbiai, maloniai. Į mokyklą eina noriai, pamokų nepraleidžia. Pamokose dirba, aktyviai dalyvauja, stengiasi. D. Č. turi žalingų įpročių - rūko. Be to, linkusi pasiduoti kitų neigiamai įtakai, neturinti tvirtos nuomonės, valios. Nuo rudens iki karantino pradžios dėl emocinių problemų D. Č. lankė psichologo konsultacijos. Mergaitė yra kalbėjusi apie savo, kaip vaiko, teisių pažeidimus (1 t., b. l. 100-101).

Profesinio mokymo centro „Žirmūnai“ Druskininkų filialo 2020 m. gruodžio 29 d. D. Č. charakteristikoje, reg. Nr. 52-G-29456, nurodoma, kad mergaitės mokymosi rezultatai užtikrina stipendiją. Mokinė galėtų labiau kelti savo motyvaciją mokslui ir siekti aukštesnių rezultatų bei atlikti skiriamas užduotis nevėluojant ir laiku. D. Č. yra bendraujanti ir draugiška (1 t., b. l. 104-106).

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 2 d. N. B. charakteristikoje, reg. Nr. 52-G-4410, nurodyta, jog N. B. yra geras darbuotojas, į darbą žiūri atsakingai, dirba sąžiningai, stengiasi viską išmokti (1 t., b.l. 133).

Veisiejų technologijos ir verslo mokyklos 2020 m. gruodžio 30 d. N. B. charakteristikoje, reg. Nr. 52-G-73, nurodyta, jog jis yra pažangus mokinys, pamokas lanko gerai, dalyvauja aktyviai, yra energingas, linksmas, draugiškas, atviras, paslaugus, drausmingas (1 t., b.l. 137).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis N. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (1 t., b. l. 158-160).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 ir 4 dalys, 14 straipsnis, 15 straipsnio 2 dalis) žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-128), dirba (1 t., b. l. 154), į psichiatrijos ir priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 124). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra. Kartu su laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, N. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156-157), paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- DVD-R optinis diskas su 2021 m. sausio 14 d. nukentėjusiosios D. Č. apklausos vaizdo bei garso įrašu, atskirame voke perduotas su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49608-20 medžiaga, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir N. B. skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- DVD-R optinis diską su 2021 m. sausio 14 d. nukentėjusiosios D. Č. apklausos vaizdo bei garso įrašu, atskirame voke perduotu su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49608-20 medžiaga, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti N. B..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.