Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Julijai Mironovai, nedalyvaujant ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, bei atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. S. piniginio reikalavimo, kylančio iš sutarties, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-01 teismo įsakymu ieškovo (kreditoriaus) pareiškimą patenkino ir išdavė teismo įsakymą (El. b. l. 7).

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Atsakovas 2005-11-23 su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Trigeris“) sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 36747 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutarties Nr. 1 1.2. punkte nurodytas telekomunikacines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo jam (atsakovui) teikiamomis paslaugomis tinkamai naudotis bei už jas (paslaugas) laiku atsiskaityti (Sutarties Nr. 1 1.1. punktas, 4.2.1. punktas). Taip pat atsakovas 2009-11-12 su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Trigeris“) sudarė papildomą interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. I-36747 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutarties Nr. 2 1.2. punkte nurodytas telekomunikacines paslaugas, o atsakovas leido pradiniam kreditoriui įrengti telekomunikacijų tinklą jo (atsakovo) gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpose bei bute ir įsipareigojo jam (atsakovui) teikiamomis paslaugomis tinkamai naudotis bei už jas (paslaugas) laiku atsiskaityti (Sutarties Nr. 2 1.1. punktas, 4.2.1. punktas). Nors atsakovui buvo teikiamos Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 sulygtos telekomunikacinės paslaugos, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-11-08 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 68,01 € (234,81 Lt) dydžio sumą;Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 4.2.1. punkte numatyta atsakovo pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už jam (atsakovui) suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp šalių sudarytas Sutartis Nr. 1. Ir Nr. 2. 2014-05-28 patvirtinimo apie teisę į skolas sutartimi pradinis kreditorius UAB „Cgates“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu;Kadangi atsakovas pradelsė turtinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 9,69 € dydžio palūkanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos (išrašytos sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos, t. y. nuo 2012-11-19) iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2015-09-25 (už 1040 dienas).Mėnesinis mokestis už interneto paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2012-05-31, buvo paskaičiuotas interneto darbų akte Nr. 36747-7, kadangi pradinis kreditorius atsakovui 2012-05-14 atnaujino interneto paslaugų teikimą po skolos apmokėjimo, o 4,92 € (17,00 Lt) dydžio mokėtina suma už minėtu laikotarpiu teiktas interneto paslaugas įtraukta 2012-06-07 išrašytoje sąskaitoje;Atsakovo argumentas, kad jis (atsakovas) buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su kitu paslaugų teikėju neturi teisinės reikšmės ieškiniu reiškiamo reikalavimo pagrįstumui vertinti. Prievolės, kylančios iš sutarties, yra tęstinio pobūdžio, t. y. paslaugos teikiamos pagal sutartį tol, kol sutartis nėra nutraukta. Pagal atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 8.3 punktą, sutartinių santykių nutrūkimas, esant atsakovo valiai, siejamas su tinkamai įforminta atsakovo valia nutraukti sutartį, bet ne faktu, jog buvo pasirinktas kitas paslaugų teikėjas. Atsakovui, vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatomis, buvo teikiamos kabelinės televizijos bei interneto paslaugos, už kurias atsakovas įsipareigojo atsiskaityti Sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 numatyta tvarka. Atsakovo prašymas dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nutraukimo nebuvo gautas (kaip tai numatyta Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 8.3 punkte), todėl atsakovas privalo atsiskaityti už jam (atsakovui) teiktas interneto paslaugas už laikotarpį iki interneto bei kabelinės televizijos paslaugų teikimo nutraukimo. Ieškovas papildomai nurodė, kad pradinio kreditoriaus iniciatyva dėl susidariusio įsiskolinimo interneto paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2012-08-07, o kabelinės televizijos paslaugų teikimas buvo nutrauktas 2012-11-19.

Į teismo posėdį, vykusį 2015-12-22, nei ieškovas, nei atsakovas neatvyko. Tiek ieškovas, tiek atsakovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, abi šalys bylą prašė bylą nagrinėti joms (šalims) nedalyvaujant (El. b. l. 45-46; 55-56). Esant šioms aplinkybėms, teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant šalims (El. b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl įsiskolinimo priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2005-11-23 su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Trigeris“) sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 36747, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti telekomunikacines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo jam (atsakovui) teikiamomis paslaugomis tinkamai naudotis bei už jas (paslaugas) laiku atsiskaityti (El. b. l. 18-19). Taip pat atsakovas 2009-11-12 su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Trigeris“) sudarė papildomą interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. I-36747 (Sutartis Nr. 2), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti telekomunikacines paslaugas, o atsakovas leido pradiniam kreditoriui įrengti telekomunikacijų tinklą jo (atsakovo) gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpose bei bute ir įsipareigojo jam (atsakovui) teikiamomis paslaugomis tinkamai naudotis bei už jas (paslaugas) laiku atsiskaityti (El. b. l. 20-21). Iš ieškovo pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus iniciatyva interneto paslaugų teikimas atsakovui pagal Sutartį Nr. 2 buvo nutrauktas 2012-08-07, o kabelinės televizijos paslaugų teikimas pagal Sutartį Nr. 1 buvo nutrauktas 2012-11-19. Teismas sprendžia, kad pagal šias tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis).

CK 6.720 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu. Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 2.1.-2.2. punktuose buvo numatyta paslaugų kaina, o Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 3.1.-3.5. punktuose nurodyta atsiskaitymų tvarka. Sutarties Nr. 1 bei Nr. 2 4.2.1. punkte atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už paslaugas, Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 3.1.-3.5. punktuose nustatyta tvarka (El. b. l. 18-21). Iš ieškovo į bylą pateikto sąskaitų ir mokėjimų sąrašo matyti, jog atsakovo likutis ieškovui 2014-04-05 datai buvo 31,86 € (110,00 Lt dydžio suma), o pagal ieškovo nurodomą sąskaitą Nr. MA25747-04 atsakovas ieškovui 2012-04-06 įsiskolino dar 10,43 € (36,00 Lt) dydžio sumą (El. b. l. 28). Taigi atsakovo skola 2012-04-06 datai buvo 42,28 € (146,00 Lt) dydžio suma. Ieškovas taip pat į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2015-11-08, t. y.: 3,48 € (12,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25745-05 už laikotarpį nuo 2015-05-01 – 2015-05-15, kurioje, be kita ko, nurodyta ir detali informacija apie ankstesnį (iki 2012-04-06) susidariusį 42,28 € (146,00 Lt) dydžio įsiskolinimą; 24,33 € (84,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25563-06, kuri susideda iš 19,40 € (67,00 Lt) dydžio mokesčio už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-05-16 iki 2012-06-30 bei už interneto paslaugas laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30 ir 4,92 € (17,00 Lt) sumos užinterneto darbų akte nurodytas paslaugas ; 15,93 € (55,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25336-07 (už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31 bei už interneto paslaugas laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31); 15,93 € (55,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25263-08 (už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31 bei už interneto paslaugas laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31); 0,23 € (0,81 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25293-09 (už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30); 7,24 € (25,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25244-10 (už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-10-01 iki 2012-10-31) ir 4,34 € (15,00 Lt) dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. MA25280-11 (už kabelinės TV abonenintinį mokestį nuo 2012-11-01 iki 2012-11-18) (El. b. l. 47-54). Taigi iš viso už aukčiau aptartas sąskaitas atsakovas ieškovui buvo įsikolinęs 113,77 € (31,86 € + 10,43 € + 3,48 € + 24,33 € + 15,93 € + 15,93 € + 0,23 € + 7,24 € + 4,34 € = 113,77 €) dydžio sumą. Iš ieškovo pateiktų į bylą įrodymų matyti, jog atsakovas 2012-05-11 sumokėjo 45,76 € (158,00 Lt) dydžio sumą (El. b. l. 26). Taigi galutinė atsakovo ieškovui mokėtina suma buvo 68,01 € (113,77 € - 45,76 € = 68,01 €). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas 68,01 € dydžio įsiskolinimą būtų apmokėjęs, tačiau atsakovas teigė, jog ieškovo nurodytais laikotarpiais paslaugomis nesinaudojo, nes buvo sudaręs kitą paslaugų teikimo sutartį su AB „TEO LT“. Teismo vertinimu, tokie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti. Atsakovas į bylą nepateikė sutarties su kitu interneto ir kabelinės televizijos paslaugų tiekėjų, iš kurios galima būtų matyti, kad atsakovui ieškovo nurodomais laikotarpiais buvo teiktos analogiškos paslaugas. Be kita ko, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog net jei atsakovas ir būtų sudaręs interento bei kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį su kitu tiekėju, tai savaime nepaneigia fakto, jog Sutartyje Nr. 1 bei Sutartyje Nr. 2 nurodytomis paslaugomis atsakovas nesinaudojo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ieškovą kokiu nors būdu būtų informavęs apie teikiamų paslaugų nutraukimą arba atsisakymą. Priešingai, ieškovas savo iniciatyva inicijavo Sutarties Nr. 1 pasibaigimą nuo 2012-11-19, Sutarties Nr. 2 pasibaigimą nuo 2012-08-07. Iš ieškovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. MA25293-09 matyti, kad atsakovui nuo 2012-08-07 buvo anuliuotas interento abonentinis mokestį (El. b. l. 51). Nuo 2012-08-07 ieškovas nebeskaičiavo mokesčio už interentą. Iš į bylą pateiktos paskutinės PVM sąskaitos faktūros Nr. MA25280-11 matyti, jog ieškovas mokestį už kabelinės televizijos paslaugas paskaičiavo iki 2012-11-18 (El. b. l. 53). Nuo 2012-11-18 ieškovas atsakovui daugiau jokių mokesčių neskaičiavo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 prisiimtų prievolių, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 68,01 € dydžio pagrindinė skola. Teismas papildomai pažymi, kad abstraktus atsakovo teiginys, jog nėra aiškus tiek skolos pagrindas, tiek jos (skolos) apskaičiavimas, nenurodant kuri konkreti sąskaita yra apskaičiuota ar priskaičiuota neteisingai, yra paneigtas ieškovo į bylą pateiktomis Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2, PVM sąskaitomis faktūromis, sąskaitų mokėjimų sąrašu. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos ir 9,69 € dydžio palūkanos, paskaičiuotos 5 procentų dydžio tarifu už laikotarpį nuo 2012-11-19 (nuo ieškovo ir atsakovo sutartinių santykių pasibaigimo) iki 2015-09-25 (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieškinys yra patenkintas visa apimtimi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 77,01 € dydžio sumą (68,01 € + 9,69 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-01 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 15-17).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, pagrindžiančius 15,00 € dydžio sumokėtą žyminį mokestį (El. b. l. 3, 24). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 15,00 € dydžio žyminį mokestį (bylinėjimosi išlaidas) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos, todėl nėra priteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,01 € dydžio skolos už suteiktas paslaugas, 9,69 € dydžio palūkanų, 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 77,70 € dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.