Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)-13, Šiauliai, teistas 2012-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013-03-19, apie 21 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 6 bute, tyčia, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius - „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“ ir „eikit nachui aš nevažiuosiu“ valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui M. K., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir vyresnįjį patrulį M. K., po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, tyčia, vengiant sulaikymo, kitų asmenų akivaizdoje, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius - „eikit nachui pyderastai, mentai“, valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui M. K., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir vyresnįjį patrulį M. K..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-03-19 buvo pas kaimyną V., (duomenys neskelbtini). Ruošėsi žiūrėti futbolo varžybas. Nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kur matė, kaip kaimynas, kurio vardo nežino, darėsi valgyti. Jie su kaimynu apsižodžiavo. Po to jis nuėjo atgal pas V.. Po kurio laiko atėjo policijos pareigūnai, pradėjo dėti jam antrankius, jis pradėjo muistytis, rėkti, nes nesuprato kodėl. Tada pareigūnai panaudojo „Taserį“, jis neapsikentęs juos išvadino „piderastais“. Pareigūnus necenzūriniais žodžiais vadino ir prieš jiems panaudojant elektrošoką. Kai pareigūnai jį išvedė į koridorių jiems dar kartą pasakė „eikit nachui pyderastai“. Pareigūnus iškeikė, nes nesuprato dėl ko yra sulaikomas, pareigūnai norėjo uždėti jam antrankius. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 31, 32, 38, 39).

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-19, dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu M. K., apie 21.00 val., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, laukia sumuštas vyriškis. Nuvykusius nurodytu adresu juos pasitiko G. T., kuris paaiškino, kad antro aukšto bendro naudojimo patalpose jį sumušė nepažįstamas jaunuolis, buvęs 6 bute. Kartu su G. T. jie nuėjo į minėtą butą, kuriame buvo buto savininkas V. Š., o ant lovos sėdėjo jaunuolis, kuris G. T. paaiškinimu, jį sumušė. Jis su kolega paaiškino ant lovos sėdėjusiam vaikinui, kad jam teks vykti į policijos įstaigą. Vaikinas įžeidžiančiai atsakė „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“. Kolega teisėtai pareikalavo vaikino vykti į komisariatą. Vaikinas vėl atsakė „eikit nachui, aš nevažiuosiu“. Kai priėjo prie jaunuolio ir ėmė jį už rankos, jis pradėjo muistysis, vengė sulaikymo. Jie jėga jaunuolį išvedė į bendro naudojimo koridorių, reikalavo jo nesipriešinti ir vykdyti teisėtus reikalavimus. Tačiau jaunuolis, nepaklusdamas teisėtiems jų reikalavimams, įžeisdamas juos, kaip valstybės tarnautojus, pasakė „eikit nachui pyderastai, mentai“, įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tuo metu koridoriuje buvo ir V. Š., prieš tai buvęs 6 bute. Jaunuolis ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, buvo perspėtas, kad jei nesiliaus, bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser“. Jaunuolis toliau priešinosi, todėl jis (A. N.) panaudojo prietaisą „Taser“, po to uždėjo jaunuoliui antrankius. G. T. buvo sužalotas, todėl iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Sulaikytą vaikiną jie su kolega pristatė į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių, kur buvo nustatyta jo tapatybė, paaiškėjo, kad tai V. J. (b.1. 11, 12, 14, 15).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės patvirtino nukentėjusiojo A. N. parodymus, teigė, kad V. J. jį, kaip policijos pareigūną, įžeidė išsakydamas jo garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius. Papildomai jis parodė, kad A. N. perspėjo V. J., kad jei jis nesiliaus, bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser“. Asmuo ir toliau nepakluso reikalavimams, todėl kolega panaudojo prietaisą „Taser“ (b.1. 16, 17, 19, 20).

Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-19, vakare, valandos tiksliai neatsimena, bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, tarp jo ir kaimyno, iš kito aukšto, vardo jo nežino, kilo konfliktas. Pretenzijų dėl to konflikto niekam neturi, jau davė dėl to parodymus, nebenori apie tai daugiau kalbėti. Jį tą vakarą išsivežė medikai į ligoninę, taigi, kas įvyko tarp to vaikino ir pareigūnų jis nematė (b.l. 23, 24).

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2013-03-19, vakare, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kaimynu V., kuris po kurio laiko sugalvojo jau eiti į savo butą. Tada, būdamas savo bute, išgirdo triukšmą, V. su kaimynu iš 7 buto, rėkė. Jis atpažino rėkiančius kaimynus pagal balsus. Girdėjo kaip kaimynas iš 7 buto vadino V. „gaidžiu“. Kadangi žodinis konfliktas tarp jų nerimo, išėjo iš savo buto. Bendro naudojimo virtuvėje pamatė V. ir kaimyną iš 7 buto. Kaimyno iš 7 buto ranka buvo kruvina. Jis pasakė kaimynams, kad skirstytųsi, tada jie su V. nuėjo į jo butą, o kitas kaimynas - į savo butą. Po kurio laiko į jo butą atėjo policijos pareigūnai su kaimynu iš 7 buto. Pareigūnai jų klausė, kas atsitiko, kas kaimynui supjaustė rankas, jie atsakė, kad tikrai ne jie. Tada vienas iš pareigūnų pasakė „ką čia meluoji snarglį“, V. atsakė „kad aš nieko nepadariau, tu pats snarglys“. Tada pareigūnai pradėjo laužti rankas ant lovos sėdinčiam V.. V. muistėsi, tada pareigūnai ištempė jį į bendro naudojimo koridorių. Kadangi V. ir toliau muistėsi, neleido uždėti jam antrankius, pareigūnai panaudojo elektros šoką. Mano, kad V. nesileido sulaikomas, nes nesuprato kas įvyko, jam tai nebuvo paaiškinta. Po to pareigūnai V. išsivežė. Tikrai negirdėjo, kad V. būtų susikeikęs. Kaimyną iš 7 buto išsivežė medikai (b.1. 21, 22).

2013-03-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6).

2013-03-19 prietaiso Taser Nr. X00-515758 panaudojimo ataskaita patvirtina, kad V. J. atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas Taser (b.l. 10).

2013-03-19 asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad V. J. 2013-03-19, 21.30 val. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, pripažįsta, jog V. J. 2013-03-19 apie 21 val., jo sulaikymo metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), iškeikė necenzūriniais žodžiais savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir vyresnįjį patrulį M. K., kurie dėvėjo policijos pareigūnų uniformą ir vykdė tiesiogines savo pareigas, t.y. užtikrino viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, ir tokiu būdu įžeidė tarnybines pareigas einančius, uniformuotus valstybės tarnautojus. Kaltinamojo pasakytais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, kaltinamojo pasakyti žodžiai bei veiksmai kenkia nukentėjusiųjų A. N. ir M. K. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, ir tokiu būdu V. J. įžeidė savo pareigas einančių policijos pareigūnų A. N. ir M. K. garbę ir orumą. Išsakydamas minėtus žodžius, V. J. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, girdint pašaliniams asmenims, numatė, kad dėl to bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2013-03-20, apie 21 val., nors iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstama veika padaryta 2013-03-19, apie 21 val. Atsižvelgiant į tai, kad dienos, kurią buvo padaryta nusikalstama veika, patikslinimas iš esmės nekeičia pareikšto kaltinimo esmės ir apimties, teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2013-03-19, apie 21 val.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 63), civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą siūlo skirti bausmę – 25 parų areštą (b.l. 63).

Kaltinamasis V. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę V. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nukentėjusiuosius įžeidė tuo metu, kai jie bandė kaltinamąjį sulaikyti, pareigūnus įžeidinėjo kitų asmenų akivaizdoje, parodydamas savo cinišką požiūrį tiek į nukentėjusiuosius, tiek į kitus nusikaltimo padarymo vietoje buvusius asmenis, nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra teistas 1 kartą, bausmės neatlikęs (b.l. 42-44, 46, 48), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-54), nedirba (b.l. 58), Darbo biržos duomenimis darbo neieško (b.l. 59). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmė trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimą minimaliai šios bausmės trukmei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2012-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į arešto bausmės laiką, įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-20, 00 val. 30 min. iki 2013-03-20, 16 val. 00 min. (1 para) prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n usprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą bausmę, paskirtą 2012-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę V. J. skirti 20 (dvidešimt) parų areštą ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, V. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-20, 00 val. 30 min. iki 2013-03-20, 16 val. 00 min. (1 parą) įskaityti į arešto bausmę, prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai ir laikyti, jog V. J. yra atlikęs 1 (vieną) parą paskirtos arešto bausmės.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.