- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-27
- Bylos Nr.
- 2YT-1067-474/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08853-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pareiškėjas
- J. A.
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. skundą dėl Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimo Nr.13.12.-45 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr.4-5-10251 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas ir jo atstovas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodo, kad jis skundžia Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimą Nr.13.12.-45 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr.4-5-10251. Pareiškėjas nurodo, kad 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyrius buvo įpareigotas išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus. Šios nutarties prokuratūra nevykdė, netyrė nutartyje nurodytų įpareigojimų, nes pareiškėjas prašė ištirti, ar(duomenys neskelbtini), pagal administracijos direktoriaus įsakymą priskirta prie D kategorijos gatvės, kai pagal bendrąjį planą ši gatvė yra priskirta C kategorijos gatvei ir ar šis pažeidimas nėra esminis ir sudaro pagrindą panaikinti ginčijamąjį detalųjį planą. Prokuratūra formaliai nurodė, kad šie nurodyti prieštaravimai yra ištirti 2010 metais, tiriant kitą pareiškėjo J. A. pareiškimą. Apskundus tokį Klaipėdos apygardos prokuratūros sprendimą Generalinei prokuratūrai, pareiškėjo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad tai susiję su pareiškėjo privačiu suinteresuotumu ir ginču su kaimyninio žemės sklypo savininkais dėl laisvos valstybinės žemės. Prokuratūra atsisakymą taikyti viešojo intereso gynimo priemones grindė institucijų išvadomis, kurių veiksmų teisėtumas turi būti patikrintas, jų išvadų nepatvirtino nepriklausomi specialistai. Prokuratūra netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nerinko įrodymų ir jų neanalizavo, nevykdė Klaipėdos apygardos teismo nutarties ir prašo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros sprendimą Nr.4-5-10251 ir Generalinės prokuratūros nutarimą Nr.13.12.-45 ir įpareigoti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-03 nutartimi nustatytą įpareigojimą - išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo Plytinės 1, Klaipėda, detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Generalinė prokuratūra prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir savo atsiliepime į skundą nurodo, kad priėmus 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismui nutartį, prokuratūroje buvo sprendžiamas klausimas dėl prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje numatytų viešojo intereso gynimo priemonių. Prokuratūra nusprendė, kad tokios priemonės netaikytinos, nes tik prokuroras turi teisę spręsti, ar yra konkrečiu atveju viešasis interesas inicijuoti civilinę bylą ar ne ir į tai, kad niekas neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą jis privalo priimti. Todėl pripažintina, kad 2016-03-03 teismo priimta nutartis buvo įvykdyta. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Nustatyta, kad 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyrius buvo įpareigotas išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, kuria Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyrius buvo įpareigotas išnagrinėti pareiškėjo J. A. pareiškimą ir ištirti nutartyje nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyriaus prokuroras jokių tyrimo veiksmų neatliko, jis savo sprendime Nr.4-5-10251 nurodė, kad šie klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiu 2010-05-06 Viešojo intereso skyriaus prokuroro nutarimu Nr.10.11.-43, todėl tirti aplinkybes dėl to paties administracinio akto nėra teisinio pagrindo. 2016-06-14 Generalinės prokuratūros nutarimu Nr.13.12.-45 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo skyriaus prokuroro sprendimas paliktas galioti. Savo nutarime prokuroras nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras tinkamai įvykdė teismo nutartį, nėra nustatyta, kad būtų pažeisti viešieji interesai ir nėra būtinybės juos ginti.
Klaipėdos apygardos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad nei savivaldybės dokumentuose, nei teismo procesiniuose dokumentuose nebuvo sprendžiami klausimai, Planu patvirtinus žemės sklypo(duomenys neskelbtini), šiaurinę ribą, lieka vietos formuoti bendrajame plane nurodytą C1 kategorijos Panevėžio gatvę, nebuvo teikiami įrodymai kuriuose būtų analizuojamas šis klausimas, nes prokuratūros nurodytuose dokumentuose buvo tiriama tik vienas klausimas – ar žemės sklypo riba sutampa su kelio raudonosiomis linijomis, ar nesutampa. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro kompetencijos ginant viešąjį interesą tikrina jo veiksmų teisėtumą procesinių normų pažeidimo aspektu, t.y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Teismas, nustatė, kad tirdami pareiškėjo J. A. pareiškime nurodytas aplinkybes, pasisakė ne dėl visų jų, t.y. procesinio sprendimo nemotyvavo atsisakant tenkinti pareiškėjo prašymą.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje(CPK 18 str.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyriaus prokuroras teismo nutarties nevykdė, neišnagrinėjo pareiškėjo J. A. prašymo ir neištyrė, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas yra tenkintinas visiškai ir naikintini 2016-04-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyriaus prokuroro sprendimas Nr.4-5-10251 bei Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimas Nr.13.12.-45 kaip nepagrįsti ir neteisėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu teismas
nutarė:
pareiškėjo J. A. skundą tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimą Nr.13.12.-45 netenkinti skundo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr.4-5-10251 ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą įvykdyti 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą- išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus.
Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.