Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio UAB „Vaidaiva“ autošaltkalviu, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-01-16, 14 val. 24 min., Molėtų r. sav., kelyje Stacijava-Skudutiškis-Kaniūkai, 1-me kilometre, būdamas neblaivus – nustatytas 3,21 promilių, t.y. sunkus girtumo laipsnis, vairavo L. L. priklausantį automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės. Automobilio Opel Meriva vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento ir civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokie A. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 9, 14, 16 ir 127 p. reikalavimus.

A. P. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tą dieną šventė savo trisdešimtmetį, padaugino alkoholio, susipyko su sugyventine L. L. ir norėjo sugyventinės automobiliu nuvažiuoti pas savo tėvą į Ažubalių kaimą. Raktelius savavališkai, jai nežinant pasiėmė iš virtuvės. Pripažino, kad dėl sunkaus neblaivumo jo reakcija buvo sulėtėjusi, dėl to kliudė priešais važiavusį automobilį Audi A6 ir jį apgadino. To automobilio vairuotojas jam yra gerai pažįstamas, jis ir iškvietė policiją.

Automobilio Opel Meriva savininkė L. L. teigė, kad tuomet jos neseniai nusipirktą automobilį ir jo raktelius neblaivus sugyventinis paėmė savavališkai ir juo važiuodamas padarė eismo įvykį. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes abu dirba Molėtų m., jos nepilnametė dukra mokosi Molėtų gimnazijoje, todėl automobilis labai reikalingas šeimos poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, asmens blaivumo nustatymo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, paties A. P., taip pat R. Š., L. L. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra A. P. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo. Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nuoširdžią atgailą, t.y. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, pažeidimo pobūdį – vairavimas neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę gali sukelti itin skaudžių pasekmių, pažeidėjo asmenybę: A. P. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, kritiškai vertino savo elgesį. Šiuo atveju teismas netaiko automobilio konfiskavimo, nes pažeidėjas jį vairavo savavališkai, be automobilio savininkės leidimo. Teismas atsižvelgia į L. L. prašymą grąžinti automobilį, nes jai reikia vežioti vaiką į mokyklą ir pačiai būtina dėl ligos lankytis pas gydytojus (į teismo posėdį atvyko su ramentais). Todėl automobilis jai grąžintinas iš karto po nutarimo priėmimo.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str., 124¹ str. 8 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam įspėjimą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 1 160 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1 158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, galutinai A. P. skirti 1 160 EUR (tūkstantį šimtą šešiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą baudą asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 16054601006 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidos. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkei L. L., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.