Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. A., dalyvaujant ieškovei K. K., atsakovui A. J., atsakovo atstovei adv. O. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl daikto valdymo pažeidimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

iškeldinti atsakovą A. J., su visais jam priklausančiais daiktais, iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), t.y. iš 0,0997 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

priteisti iš atsakovo A. J. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė K. K. visiškai palaikė pareikštą ieškinį, taip pat papildomai paaiškino faktines aplinkybes. Nurodė, kad atsakovui sutinkant gera valia išsikelti iš jai priklausančio nekilnojamojo turto, jam teismo sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas daugiausiai 3 mėn. laikotarpiui. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra suniokotas gaisro. Ji jame gyventi neketina, atsakovui išsikėlus, namų valdą parduos.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad namų valda, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra jo gimtieji namai. Jis ten gimė, užaugo, ilgą laiką gyveno. Prispaustas finansinių bėdų, pardavė minėtą nekilnojamąjį turtą K. K.. Jo įsigijimui ieškovė buvo paėmusi paskolą iš banko. Už parduotą nekilnojamąjį turtą gautas pinigines lėšas jis panaudojo verslo plėtojimui, tačiau verslas žlugo. Nepaisant to, būtent jis už ieškovę K. K. mokėjo paskolos dengimo įmokas, asmeniškai buvo apdraudęs nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo draudimo įmokas. Jis visiškai išlaikė ir ieškovę, nes ji neturėjo didelių piniginių pajamų. Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2007 m. buvo nuniokotas gaisro, tačiau draudimo kompanijos išmokėta draudimo išmoka buvo panaudota K. K. vardu išduotos paskolos grąžinimui, o ne gyvenamojo namo remontui. Laiko, kad turi moralinę teisę gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau supranta ir pripažįsta, kad minėtu adresu esantis nekilnojamasis turtas teisiškai jam nepriklauso, todėl ieškovės ieškinį pripažįsta ir sutinka išsikelti iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Jau yra patalpinęs vietinėje spaudoje skelbimą apie tai, kad ieško išsinuomoti gyvenamąją patalpą. Tačiau naujos gyvenamosios patalpos paieškos gali užtrukti, be to, dabartinėje gyvenamojoje vietoje yra sukaupęs nemažai įvairių daiktų, todėl prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti mažiausiai 4 mėn. laikotarpiui.

A. J. atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu palaikė atsakovo išsakytus argumentus ir prašė, jog tenkinus ieškovės ieškinį teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civ. bylos Nr. 2-82-950/2014 medžiagos matyti, kad 2000-09-25 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ieškovė K. K. iš atsakovo A. J., be kita ko, įsigijo ginčo nekilnojamąjį turtą - 0,0997 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). Šiuo metu ieškovė yra teisėta ir vienintelė nurodytų nekilnojamojo turto objektų savininkė (b.l. 14-16). Tiek nagrinėjamos civ. bylos medžiaga (b.l. 19), tiek teismo posėdžio metu duoti ginčo šalių paaiškinimai, liudija, kad šiuo metu ieškovei nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas A. J.. K. K. 2015-08-27 raštu pareikalavo, kad atsakovas iš jai nuosavybės teise priklausančios namų valdos išsikeltų gera valia (b.l. 13), tačiau A. J. to nėra padaręs.

Ieškovė K. K., gindama savo pažeistas teises, 2015-11-17 ieškiniu (b.l. 2-4) prašo iškeldinti atsakovą A. J., su visais jam priklausančiais daiktais, iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), t.y. iš 0,0997 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pažymėtina, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 str. 1 d.). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Lietuvos Respublikos CK 6.612 str. aiškiai numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.

Iš anksčiau jau nurodytų faktinių duomenų matyti, kad atsakovas A. J. nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą neturi jau nuo 2000-09-25, kuomet jį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido ieškovei (b.l. 17-20). Kad neturi teisės gyventi ieškovei priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu pripažino pats atsakovas A. J.. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės reikalavimus pripažįsta, sutinka išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančių statinių (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovas A. J. ginčo namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyvena be jokio teisinio pagrindo. Ieškovė K. K. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jos nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovas A. J. nagrinėjamoje civ. byloje nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties; kt.), kurie leistų daryti išvada, jog jis turi teisinį pagrindą gyventi ieškovei priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius motyvus, darytina išvada, kad atsakovas A. J. savavališkai gyvendamas ieškovei K. K. priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pažeidžia jos teisę į nuosavybę bei trukdo jai savo nuožiūra valdyti, naudotis minėtu nekilnojamuoju turtu ir juo disponuoti. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai - atsakovas A. J., su visais jam priklausančiais daiktais, iškeldintinas iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), t.y. iš 0,0997 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 42,00 EUR žyminio mokesčio (b.l. 5) ir 170,00 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 7-8, 10-11) (bendra suma - 212,00 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Tenkinus K. K. ieškinį, iš atsakovo A. J. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 7,33 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka išsikelti iš ieškovei priklausančios namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog yra patalpinęs vietinėje spaudoje skelbimą apie tai, kad ieško išsinuomoti gyvenamąją patalpą, tačiau naujos gyvenamosios patalpos paieškos gali užtrukti, be to, dabartinėje gyvenamojoje vietoje yra sukaupęs nemažai įvairių daiktų, todėl prašė teismo sprendimo vykdymą atidėti mažiausiai 4 mėn. laikotarpiui. Ieškovė K. K. teismo posėdžio metu atsakovo prašymui iš esmės neprieštaravo, nurodydama, kad jos manymu ir 3 mėn. terminas yra pakankamas A. J. išsikelti iš jai priklausančio nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovui (kuris šiuo metu nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi) susirasti kitą gyvenamąją patalpą, taip pat į ją išgabenti visą turimą turtą, gali būti pakankamai sudėtinga. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė K. K. namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), gyventi neketina, o nori ją parduoti. Todėl sprendimo dėl A. J. iškeldinimo, su visais jam priklausančiais daiktais, iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vykdymas atidėtinas iki 2016-09-01 (Lietuvos Respublikos CPK 271 str., 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Ieškovės K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais, iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), t.y. iš 0,0997 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti ieškovei K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 212,00 EUR (du šimtus dvylika EUR).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 7,33 EUR (septyni EUR, 33 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimo dalies dėl atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iškeldinimo iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vykdymą atidėti iki 2016-09-01.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.