Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 2012-10-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 3 mėnesiams, 2013-02-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto bausmę 12 parų, arešto bausmę atliko 2013-03-01, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015 metų rugsėjo 5 dieną, apie 22.30 valandą, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., išdauždamas namo lango stiklą 110 eurų vertės, išlauždamas namo duris 100 eurų vertės, įsibrovė į R. M. priklausantį namą, iš kur paimdamas ir išsinešdamas R. M. priklausantį turtą: nerūdijančio plieno statinę 30 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 10 eurų vertės, kampinio šlifuoklio diskelius (6 vnt.) bendros 10 eurų vertės, pieniškas dešreles 5 eurų vertės, smulkius maisto produktus bendros 15 eurų vertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo dėl vagystės padarydamas nukentėjusiajai R. M. 70 eurų žalą, bei sugadino svetimą turtą dėl turto sugadinimo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 210 eurų žalą.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-09-05 vakare apie 22.30 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) . Žinojo, kad prieš kelias dienas mirė šio namo savininkas, todėl nusprendė name paieškoti vertingų daiktų. Prie namo rastu grėbliu išdaužė verandos lango dvigubą stiklą ir pro šį langą įlindo į verandos vidų. Lipdamas į stiklo šukes susipjaustė ranką ir jam pradėjo bėgti kraujas. Po to verandoje radęs metalinį strypą su juo išlaužė namo duris. Patekęs į namo vidų jame ieškojo vertingų daiktų. Namuose rado ir paėmė maisto produktų, metalinę statinaitę, mobilų telefoną „Nokia“, kampinio šlifuoklio diskelius. Jokių kitų kaltinime nurodytų daiktų, tai yra kampinio šlifuoklio, kirvio ar pinigų, namuose nerado ir jų neėmė. Pagrobtus daiktus parsinešė pas save į namus esančius panašiai už 300 metrų nuo vagystės vietos, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir nuėjo miegoti. Kitą dieną atsikėlęs ėjo į parduotuvę ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai atliko kratą jo namuose ir rado bei paėmė tik tuos daiktus, kuriuos jis buvo paėmęs. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajai padarytą žalą 300 Eur sumoje atlygino.

Be kaltinamojo V. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios R. M. parodymais. Ji parodė, kad 2015-09-05 palaidojo savo tėvą, kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Šiuos namus paveldėjo ji. 2015-09-05 vakare namus užrakino ir paliko tvarkingus. Kitos dienos ryte atvykusi į šiuos namus pamatė, kad verandos stiklas išdaužtas bei išlaužtos verandos viduje esančios durys į namo vidų. Prie išdaužto lango stiklo matėsi kraujo. Apie įvykį informavo policiją. Užėjus į namus pamatė didelę netvarką, daiktai buvo išversti, matėsi, kad buvo ieškota vertingų daiktų. Kaimynai užsiminė, kad matė netoliese gyvenantį V. Č. vaikštantį prie jos namų, todėl jai kilo įtarimas, kad būtent V. Č. galėjo įsibrauti į namus. Policijos pareigūnai V. Č. nedelsiant sulaikė ir atlikę kratą jo namuose rado daiktus (metalinę statinaitę, šlifuoklio diskus, mobilų telefoną, maisto produktus), kuriuos V. Č. buvo pagrobęs. Vėliau namuose taip pat pasigedo kampinio šlifuoklio bei kirvio „Fiskars“. Žinojo, kad tėvas šiuos daiktus buvo įsigijęs, tačiau po jo mirties ir įvykdytos vagystės šių daiktų neberado. Taip pat namuose nerado 200 Eur, nors žinojo, kad prieš pat mirtį šią pinigų sumą tėvas buvo pasiėmęs iš banko. V. Č. jai padarytą žalą 300 Eur sumoje atlygino, todėl ji byloje pareikšto ieškinio atsisako.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-09-06 11.20 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Apžiūrimas namas yra vieno aukšto. Prieangyje matyti išdaužtas plastikiniame rėme esantis lango stiklas, ant stiklo šukių yra raudonos spalvos dėmių. Prieangio viduje esančios durys į namo vidų išlaužtos, įleidžiama durų spyna išlaužta. Namo viduje yra šeši kambariai, kuriuose yra netvarka, dalis daiktų suversti ant grindų (b. l. 6-7).

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-06 13.10 val. atlikus kratą pas V. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., rasta ir paimta: nerūdijančio plieno statinaitė, 16 vnt. kampinio šlifuoklio diskelių, mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, 4 vnt. teptukų, du žiebtuvėliai, 6 vnt. greito paruošimo makaronų, 1 vnt. „Knorr“ sriubos, praimtas dešrelių pakelis, 1 pakelis kisieliaus ( b. l. 23-27).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus kratos metu pas V. Č. paimtus daiktus, apžiūroje dalyvavusi nukentėjusioji R. M. šiuos daiktus atpažino kaip pagrobtus iš jos namų (b. l. 28-31).

V. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Č.: parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. į kurį buvo įsibrovęs; parodė šio namo langą, kurio stiklą išdaužė ir pro kurį pateko į namo prieangį bei lipdamas susižalojo ranką; parodė vietą prie namo, kur rado grėblį, kuriuo išdaužė lango stiklą (grėblys parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas) (b. l. 80-85).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad V. Č. sugadindamas lango stiklą ir išlauždamas duris įsibrovė į R. M. gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė jai priklausantį turtą, todėl tokia V. Č. veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas ir slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

V. Č. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įsibrovęs į namą be kitų daiktų taip pat pagrobė pinigus - 200 eurų, kirvį „Fiskars“ 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 40 eurų vertės. V. Č. pripažindamas visas nusikalstamų veikų aplinkybes kategoriškai neigia pagrobęs šiuos daiktus. Nukentėjusioji R. M. negalėjo tiksliai nurodyti, kad minėti daiktai buvo pagrobti 2015-09-05 įvykdytos vagystės metu, tik galėjo patvirtinti, kad dar jos tėvui esant gyvam jis šiuos daiktus bei pinigus 200 Eur sumoje turėjo, o po jo mirties ir po įvykdytos vagystės šių daiktų bei pinigų namuose nerado. Teismas daro išvadą, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai neduoda pagrindo teigti, kad 200 Eur bei daiktus (kirvį, kampinį šlifuoklį) pagrobė V. Č.. V. Č. buvo sulaikytas praėjus neilgam laikotarpiui po įvykdytų nusikalstamų veikų, pas jį nedelsiant buvo atlikta krata ir minėtų daiktų ar pinigų pas jį nerasta, tačiau rasti visi kiti pagrobti daiktai. Nukentėjusiosios R. M. įtarimai, kad niekas kitas, o tik V. Č. vagystės metu galėjo paimti kirvį, kampinį šlifuoklį bei pinigus, negali būti laikomi besąlyginiu V. Č. kaltės įrodymu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus minėtų daiktų bei pinigų pagrobimo aplinkybė iš V. Č. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. Č. 2015 metų rugsėjo 5 dieną, apie 22.30 valandą, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , išdauždamas namo lango stiklą 110 eurų vertės, išlauždamas namo duris 100 eurų vertės, įsibrovė į R. M. priklausantį namą, iš kur paimdamas ir išsinešdamas R. M. priklausantį turtą: nerūdijančio plieno statinę 30 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 10 eurų vertės, kampinio šlifuoklio diskelius (6 vnt.) bendros 10 eurų vertės, pieniškas dešreles 5 eurų vertės, smulkius maisto produktus bendros 15 eurų vertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. tuo dėl vagystės padarydamas nukentėjusiajai R. M. 70 eurų žalą, bei sugadino svetimą turtą dėl turto sugadinimo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 210 eurų žalą, todėl tokia V. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

V. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis teismas atsižvelgia į tai, kad V. Č. praeityje jau yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, jis vėl nusikalsta, todėl jam parinktina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis, tai yra terminuotas laisvės atėmimas.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad V. Č. padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. Č. kaip asmenybė apibūdinamas daugiau iš neigiamos pusės (teistas, baustas administracine tvarka). Atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibrauta į laikinai tuo metu negyvenamą namą, pagrobto bei sugadinto turto vertė nebuvo labai didelė, kas šiek tiek mažina padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant šias aplinkybes V. Č. skirtini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.

V. Č. padarė du nusikaltimus, todėl jam už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.).

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-09-06 12.30 val. iki 2015-09-08 10.30 val. (b. l. 69-70) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

V. Č. kaip asmenybė yra charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. Č. nuoširdžiai apgailestauja dėl įvykdytų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiajai padarytą turtinę bei jo manymu padarytą dalį neturtinės žalos atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė, jis teistas gan seniai, administracine tvarka baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. V. Č. nurodo suvokęs neigiamus padarytos nusikalstamos veikos padarinius, žada ateityje nebenusikalsti. Teismo nuomone šiuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir V. Č. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo pareiškusi nukentėjusioji R. M., tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad ieškinio atsisako, nes jai padarytą žalą V. Č. atlygino, todėl R. M. ieškinys atmestinas.

Iš V. Č. nepriteistina ir neišieškotina 2,72 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu V. Č. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę jam skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-06 12.30 val. iki 2015-09-08 10.30 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, 3 dalimi V. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį: mėnesio laikotarpyje po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus – sugadintą spyną su rankenomis, stiklo šukes, atsuktuvo dalis, dėmių nuoplovas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros vaizdine informacija palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.