Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21306-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21306-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 1 300 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 36 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino automobilį. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nustatytas girtumas (1,3 promilių po paklaidos). Pažeidimo padaryto vieta, data ir laikas - Senieji Trakai–Šventininkai Trakų rajono sav., Pilialaukio k. Rajoniniai keliai Senieji Trakai–Šventininkai, 4,000 km., 2025 m. rugpjūčio mėn. 17 d. 09 val. 19 min

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas E. M. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma peržiūrėti priimtą sprendimą ir įvertinti galimybę sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba jį panaikinti, taip pat atsižvelgti į tai, kad bandė informuoti Instituciją apie ketinimą dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodo, kad bandė informuoti Instituciją apie norą dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime – skambino į nurodytą komisariatą, tačiau internete nurodyti kontaktiniai duomenys buvo netikslūs: nurodytas telefono numeris neveikė, todėl susisiekti nepavyko. Pačiame protokole taip pat nebuvo pateikta jokių tiesioginių kontaktinių duomenų, kuriais būtų galima informuoti apie ketinimą dalyvauti. Atkreipia dėmesį, kad eismo įvykio metu buvau blaivus – tai yra aiškiai nurodyta ir policijos protokole. Alkoholis buvo vartotas jau po įvykio, kai trauma jau buvo patirta ir pagalba iškviesta. Tai yra pirmasis pareiškėjo pažeidimas – anksčiau neturėjo jokių panašių nusižengimų ar administracinių nuobaudų. Teisės vairuoti atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui (36 mėnesiams) pareiškėjui yra itin reikšmingas ir apsunkinantis gyvenimo sąlygas. Pareiškėjas nuolat vyksta į darbą, dažnai laika leidžia kaime, už miesto ribų – gyvena kaimiškoje vietovėje, kurioje nėra viešojo transporto. Praradus teisę vairuoti, pareiškėjas negali pasiekti darbo vietos, o tai gali sukelti finansinių ir socialinių problemų.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

8. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad <...>privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

9. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

10. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą E. M. paskirta artima minimaliai bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. 1300,00 Eur dydžio ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 36 mėnesių laikotarpiui.

13. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, o taip pat, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-298-397/2022 10 punktas).

14. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti bei E. M. teismo posėdyje nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė pareiškėjui turėtų būti neskiriama ar sutrumpinta. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. M., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino automobilį. Be to, jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nustatytas girtumas (1,3 promilių po paklaidos). Pažymėtina, kad nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui taikoma administracinė atsakomybė. Vien tai, kad E. M. nurodė vartojęs alkoholį po eismo įvykio, nesudaro pagrindo spręsti, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, nustatant minimalų įstatyme įtvirtintą terminą, šiuo atveju yra neadekvati ir neteisinga. Tai, kad asmuo vartojo alkoholį po eismo įvykio, nešalina jo atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kadangi atsakomybė pagal šį straipsnį kyla ir už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo.

15. Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už minėto administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės ir nustatydamas jų trukmę konstatavo, kad tokių poveikio priemonių taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, sunkumą. Nors skunde ir teismo posėdžio metu E. M. nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, paskyrus aptariamą administracinio poveikio priemonę – bus sudėtinga vykti į darbą, kadangi gyvena ne mieste, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą, todėl patirs nepatogumų, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl darbo, tiek dėl asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš administracinio nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus E. M. 6 kartus baustas administracine tvarka, tarp jų ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad E. M. nėra itin drausmingas kelių eismo dalyvis ir nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra visiškai atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Teismas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog nepastebėjo protokole nurodyto elektroninio pašto adreso, kuriuo galėtų kreiptis dėl žodinio bylos nagrinėjimo Institucijoje. Kita vertus, priimant Skundžiamą nutarimą, buvo įvertinos visos reikšmingos aplinkybės ir pareiškėjui paskirtas minimalus specialios teisės atėmimo terminas.

16. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo patirs laikinų nepatogumų ir nuostolių, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

17. Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Teismo nuomone, Skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo E. M. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-21306-2025 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.