Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Mano Būstas Kaunas“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2021-02-18 ieškinį atsakovams - P. A. ir L. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

213,62 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 450,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose (2021-02-18 ieškinyje; 2021-04-09 dublike), taip pat jo atstovė advokato padėjėja Donata Berezinaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ vykdė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. 2019 m. liepos mėnesį Name buvo vykdomi vandentiekio vamzdyno keitimo, taip pat nuotekų ir šalto vandens vamzdyno remonto darbai (toliau - Darbai). Jiems atlikti buvo pasamdytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendra atliktų darbų kaina sudarė 2 479,32 Eur (1 614,87 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 864,44 Eur pagal 2019-08-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios išlaidos buvo padalintos Namo gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Kadangi atsakovams priklauso butas Nr. 3, esantis ginčo Name, tai jiems tenkanti mokėti suma buvo išskaidyta dalimis ir įtraukta į 2019 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesio sąskaitas. Atsakovai su ieškove neatsiskaitė iki šiol. Jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovai niekada nereiškė, visi kiti Name esančių gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkai jiems tenkančias Darbų kainos dalis savalaikiai sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, teismo tvarka solidariai iš atsakovų turi būti priteista 213,62 Eur skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė L. A. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Atsakovams - P. A. ir L. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2018-12-18 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas yra ginčo Name (t.y. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas ieškovas UAB „Mano Būstas Kaunas“.

Byloje nėra ginčo, kad 2019 m. liepos mėnesį iškilo būtinybė Name atlikti Darbus (t.y. bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdyno keitimo, taip pat nuotekų ir šalto vandens vamzdyno remonto darbus).

Darbų atlikimą organizavo ieškovas, o faktiniam jų vykdymui jis pasitelkė rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairias rangos paslaugas ieškovui teikė 2019-02-26 Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

2019-07-31 tarp UAB „Mano būstas Kaunas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas Aktas (Nuotekų ir šalto vandens vamzdynų remontas) ir Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Vandentiekio vamzdynų keitimas), kurie liudija, jog ieškovas priėmė iš rangovo pastarojo atliktus Darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-18 išrašė UAB „Mano Būstas Kaunas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (už nuotekų ir šalto vandens vamzdynų remontą) - 1614,87 Eur sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 išrašė UAB „Mano Būstas Kaunas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)(už vandentiekio vamzdynų keitimą) - 864,44 Eur sumai.

Ieškovas PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 2019-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), o PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjo 2019-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Už atliktus Darbus sumokėtos sumos (1614,87 Eur ir 864,44 Eur) buvo paskirstytos visiems Namo patalpų savininkams proporcingai jų turimų gyvenamųjų ir kitų patalpų plotams (žr. lentelė 2021-04-09 dublike, taip pat analogiška lentelė ieškovo 2020-03-12 atsakovui P. A. siųstame el. laiške).

Atsakovams - P. A. ir L. A. buvo apskaičiuota mokėtina suma - 226,35 Eur, kuri buvo išdėstyta mokėti dalimis ir įtraukta į 2019 m. rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. ir spalio mėn. sąskaitas.

Pateiktos ieškovo išrašytos sąskaitos bei atsakovų atlikti mokėjimai liudija, kad P. A. ir L. A. reguliariai apmokėdavo einamuosius mokėjimus už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau skolą už Darbus padengė tik itin maža dalimi (12,73 Eur). Dėl ko įsiskolinimas UAB „Mano Būstas Kaunas“ sudaro 213,62 Eur (žr. paskutinė ieškovo išrašyta sąskaita už 2020 m. rugsėjo mėn., eilutė - skola).

Ieškovo pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d.).

Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - Reglamentas). Pagal Reglamento 84 p., daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (nagrinėjamu atveju - ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius) paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 p.). Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai, be kita ko, įpareigoją valdytoją (nagrinėjamu atveju - ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratorių) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 12.2 p.).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje nėra ginčo dėl to, kad buvo būtina atlikti ginčo Darbus. Šią faktinę aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas P. A., patvirtinęs tai, jog tai jis informavo ieškovą apie visiškai susidėvėjusius vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdžius, būtinybę juos remontuoti (keisti). Todėl teismo vertinimu, nuotekų ir šalto vandens vamzdynų remonto darbai (žr. Aktas), taip pat vandentiekio vamzdynų keitimo darbai (žr. Aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo skirti užtikrinti privalomiesiems statinio (Namo) reikalavimams pagal Reglamento 12.2 p., kadangi jais buvo siekiama pakeisti seną, susidėvėjusią ir netinkamą naudoti (dalimi jau ir nenaudojamą) Namo bendro naudojimo vandentiekio sistemą, atstatyti reikalingas vandentiekio sistemos inžinerines savybes ir funkcijas.

Kadangi Darbai buvo atlikti siekiant, kad Namas atitiktų bendruosius statinių priežiūros reikalavimus, dėl jų atlikimo nebuvo būtinas atsakovų atskiras sutikimas (Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 4 d.). Taigi, faktinė aplinkybė, kad ieškovas, pasitelkęs rangovą (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“), atliko Darbus siekdamas, jog Namas atitiktų bendruosius statinių priežiūros reikalavimus, tiesiogiai sukūrė atsakovams prievolę už tokius darbus apmokėti proporcingai savo nuosavybės daliai Name (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d.). Šių motyvų pagrindu atmestini atsakovų teiginiai, kad kai kurie ieškovo atlikti darbai buvo tariamai nereikalingi ir pertekliniai, nes atsakovai šioms aplinkybės pagrįsti nepateikė jokių patikimų įrodymų (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Nors atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu teigė, kad be kita ko, Darbai buvo atlikti ir nekokybiškai, tačiau tai liudijančių patikimų faktinių duomenų taip pat teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Ginčo šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys liudija, kad atsakovas P. A. vieninteliame 2019-10-31 el. laiške nurodė, jog turėtų būti perdaryti „brome“ nekokybiškai atlikti dangos atstatymo darbai. UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2019-12-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-02-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad ieškovas į tai sureagavo ir įpareigojo rangovą šiuos defektus ištaisyti. Tuo tarpu vieninteliame oficialiame 2020-03-05 atsakovų (kartu su kitais asmenimis) ieškovui rašytame pareiškime buvo išreikštas nesutikimas tik su atliktų Darbų kaina, tačiau jokių priekaištų dėl atliktų Darbų kokybės nurodyta nebuvo (nors pareiškimas rašytas nuo Darbų atlikimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams). Dėl šių priežasčių atsakovų deklaruojami nesutikimo sumokėti jiems tenkančią Darbų kainos dalį motyvai dėl tariamo Darbų nekokybiškumo yra atmestini kaip nepagrįsti. Be to, aplinkybę dėl galimai netinkamai sudėtų trinkelių „brome“ teismas laiko mažareikšme, kadangi pagal 2019-07-31 tarp UAB „Mano būstas Kaunas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą Aktą (Nuotekų ir šalto vandens vamzdynų remontas) ardomas trinkelių plotas sudarė vos 0,8 kv.m., o bendra trinkelių ardymo darbų ir atstatymo darbų kaina siekė vos 72,00 Eur (26,40 Eur + 45,60 Eur) (žr. Akto 1 eilutė ir 15 eilutė). Teismas nevertina ir nepasisako dėl atsakovų 2022-02-17 teismui pateikto rašto, adresuoto ieškovui. Šis raštas buvo parengtas atsakovo P. A. iniciatyva 2022-02-03, t.y. jau civilinės bylos nagrinėjimo metu (baigiamojoje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje), todėl neturi jokios reikšmės teisingam civilinėje byloje kilusio ginčo išnagrinėjimui.

Atsakovai savo nesutikimą su ieškovo pareikštais reikalavimais grindė ir tuo, kad atliktų Darbų kaina yra dirbtinai išpūsta, tokius Darbus kiti rangovai galėjo atlikti žymiai pigiau, o tai liudija SISTELOS programa atlikti skaičiavimai. Tačiau teismas pažymi, kad būdus, medžiagas ir kitas reikalingas organizacines priemones, kuriomis užtikrinama, kad statinys (nagrinėjamu atveju - Namas) atitiktų bendruosius statinių priežiūros reikalavimus, numatytus Reglamente, pasirenka išimtinai bendrojo naudojimo objektų valdytojas (nagrinėjamu atveju - ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal Reglamento 96 p., užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Atsakovai, ginčydami ieškovo pasirinkto rangovo atliktų Darbų kainą nepateikė jokių įrodymų, kad kiti potencialūs rangovai tuos pačius Darbus būtų atlikę dvigubai pigiau (pvz. statybos darbais užsiimančių įmonių komercinių pasiūlymų / sąmatų, kiek gi kainuotų atlikti ginčo Darbus ar pan.). Teismo vertinimu, SISTELOS programa atlikti skaičiavimai yra preliminarūs ir išimtinai orientaciniai, jie nepatvirtina ir negali patvirtinti, kad koks nors konkretus subjektas (potencialus rangovas) ginčo Darbus būtų atlikęs tiksliai už minėta programa apskaičiuotą sumą, ypač esant būtinumui Darbus atlikti skubiai. Remiantis tuo, minėti atsakovų argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys duomenys neginčijamai liudija, kad UAB „Mano būstas Kaunas“ 2019-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 479,32 Eur sumą už atliktus darbus. Šios išlaidos pagrįstai buvo paskirstytos visiems Name esančių gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimai nuosavybės daliai, nes pareigą apmokėti išlaidas daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti turi išimtinai tokiame name esančių gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkai (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d., Reglamento 99 punktas). Atsakovai civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad jiems tenkanti Darbų dalis (žr. lentelė 2021-04-09 dublike, taip pat analogiška lentelė ieškovo 2020-03-12 atsakovui P. A. siųstame el. laiške) buvo apskaičiuota neteisingai ar nesilaikant proporcingumo principo. Ieškovo atstovė advokato padėjėja patvirtino, kad visi kiti Name esančių gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkai už Darbus atsiskaitė.

Remiantis tuo, teismas laiko, kad ieškovo 2021-02-18 ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas. Todėl ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ solidariai iš atsakovų - P. A. ir L. A. priteistina 213,62 Eur skola.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ solidariai iš atsakovų - P. A. ir L. A. priteistinos ir 5 proc. metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2021-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Visiškai tenkinus ieškovo UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2021-02-18 ieškinį, jam iš atsakovų - P. A. ir L. A. priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 471,26 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, 3,62 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 450,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos).

Atsižvelgiant į tai, visiškai tenkinus ieškovo UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2021-02-18 ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos, lygiomis dalimis - po 235,63 Eur, priteistinos iš atsakovų - P. A. ir L. A. (Lietuvos Respublikos CK 93 str. 1 d.).

Civilinėje byloje susidarė ir 8,76 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Kadangi šios išlaidos, jas padalinus atsakovams lygiomis dalimis (po 4,38 Eur), yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl išnagrinėjus civilinę bylą jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas 305174520) solidariai iš atsakovų - P. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 213,62 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų ir 62 ct.) skolą bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2021-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas 305174520), lygiomis dalimis, iš atsakovų - P. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 235,63 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir 63 ct.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.