- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-574-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00237-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Giedraitis, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- A. Š., ir R
- Advokatai
- Eglė Šovienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrė Averkienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Dyburienės, Algirdo Giedraičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo
A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (penkias nusikalstamas veikas) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirtos bausmės:
- už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 50 parų areštas;
Žemesnės instancijos teismas
- už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 50 parų areštas;
- už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) – 50 parų areštas;
-už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 60 parų areštas;
-už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 60 parų arešto;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 60 parų arešto bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Iš A. Š. ir R. D. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 835,28 Eur, 802,89 Eur, 657,05 Eur, 588,02 Eur ir 729,74 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš A. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą nepriteistos.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas už tai, kad jis ir R. D. pagrobė svetimą turtą:
- A. Š. ir R. D. 2024 m. lapkričio 21 d. apie 08:43 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, t. y. A. Š. ir R. D. nuo lentynų paėmė: 3 vnt. konjako COGNAC COURVOISIER VS 40% 0,5L prekės kodas 11658, vnt. kaina 24,85 Eur, bendra vertė 74,85 Eur, 1 vnt. konjako COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO 40% 0,7L, prekės kodas 16621, prekės vertė 34,95 Eur, 1 vnt. konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,7L su dėže, prekės kodas 25361, prekės vertė 42,95 Eur, 3 vnt. viskio GLENFIDDICH 12YO 40% 0,7L su dėže, prekės kodas 28380, vnt. kaina 49,85 Eur, bendra vertė 149,85 Eur, 3 vnt. konjako COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L su dėže, prekės kodas 51672, vnt. kaina 46,95 Eur, bendra vertė 140,85 Eur, 1 vnt. PILNA VIENKARTINĖ METALO PAKUOTĖ prekės kodas 231107, prekės vertė 10 ct., 1 vnt. energetinio gėrimo RED BULL ENERGY DRINK 0,25L CAN/DEPOZITAS, prekės kodas 231434, prekės vertė 1,49 Eur, 3 vnt. romo DON PAPA RUM 40% 0,7L, prekės kodas 247366, vnt. kaina 54,95 Eur, bendra vertė 164,85 Eur, 1 vnt. likerio TATRATEA ARBATOS LIKERIS 52% 0.7L, prekės kodas 248280, prekės vertė 37,95 Eur, 5 vnt. konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,7L, prekės kodas 281359, vnt. kaina 36,95 Eur, bendra vertė 184,75 Eur, 1 vnt. gėrimo OMG ARBATOS GĖRIMAS PERSIKŲ SK. SU BRAŠK./BURBULIUK, prekės kodas 283090, prekės vertė 2,69 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 835,28 Eur vertės.
- 2024 m. lapkričio 27 d. apie 07:54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, t. y. A. Š. kartu su R. D. nuo lentynų paėmė: 2 vnt. TATRATEA ARBATOS LIKERIS 52% 0,7L, prekės kodas 248280, bendra vertė 75,90 Eur, 2 vnt. TATRATEA FOREST FRUIT ARBATOS LIKERIS 62% 0,7L, prekės kodas 248282, bendra vertė 75,90 Eur, 5 vnt. JAGERMEISTER LIKERIS 35% 1L, prekės kodas 251609, bendra vertė 124,75 Eur, 2 vnt. Romo KRAKEN BLACK SPICED RUM 40% 0,7L, prekės kodas 257591, bendra vertė 69,90 Eur, 1 vnt. konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,35L, prekės kodas 12688, prekės vertė 19,99 Eur, 2 vnt. konjako COGNAC COURVOISIER VSOP 40% 0,7L prekės kodas 16650, bendros vertės 85,90 Eur, 1 vnt. Džino HENDRICKS GIN 41,4% 0,7L, prekės kodas 227243, prekės vertė 34,95 Eur, 2 vnt. Džino THE BOTANIST 46% 0,7L, prekės kodas 229775, bendra vertė 99,90 Eur, 1 vnt. TATRATEA ARBATOS LIKERį 52% 0,7L, prekės kodas 248280, prekės vertė 37,95 Eur, 1 vnt. TATRATEA FOREST FRUIT ARBATOS LIKERĮ 62 0,7L, prekės kodas 248282, prekės vertė 37,95 Eur,, 2 vnt. Tekila SIERRA ATIGUO PLATA TEQUILA 40% 0,7L, prekės kodas 270908, bendra vertė 59,90 Eur, 2 vnt. ROSTER ROJO MAZCAL spiritinio gėrimo 43% 0,7L, prekės kodas 284491, bendra vertė 79,90 Eur ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 802,89 Eur vertės.
- 2024 m. gruodžio 3 d. apie 08:26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu, t. y. R. D. kartu su A. Š. nuo lentynų paėmė: 1 vnt. konjako COGNAC HENNESSY VS 40% 0,35L, prekės kodas 12688, prekės vertė 22,95 Eur, 1 vnt. konjako COGNAC COURVOISIER VS 40% 0,7L, prekės kodas 42977, prekės vertė 32,95 Eur, 1 vnt. Viskio THE SINGELTON SPEYSIDE SINGLE MALT/12YO 40%, prekės kodas 230820, prekės vertė 29,95 Eur, 4 vnt. Romo PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM/40% 0,7L, prekės kodas 240977, bendros 147,80 Eur vertės, 1 vnt. TATRATEA ARBATOS LIKERIS 52% 0,7L, prekės kodas 248280, prekės vertė 37,95 Eur, 1 vnt. TATRATEA FOREST FRUIT ARBATOS LIKERI0 62% 0,7L, prekės kodas 248282, prekės vertė 37,95 Eur, 1 vnt. JAGERMEISTER LIKERIO 35% 1L, prekės kodas 251609, prekės vertė 24,95 Eur, 4 vnt. Romo BUMBU THE ORIGINAL RUM 40% 0,7L, prekės kodas 256149, bendros 155,80 Eur vertės, 2 vnt. VISKIO TENJAKU 40% 0,7L, prekės kodas 256219, bendros 73,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 657,05 Eur vertės.
- 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08:20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, t. y. A. Š. kartu su R. D. nuo lentynų paėmė: 2 vnt. Viskio „JACK DANIELS 40% 1L“, prekės kodas 11292, vnt. kaina 28,95 Eur, bendra vertė 57,90 Eur, 3 vnt. Viskio „THE GLENLIVET FOUNDER RESERVE 40% 0,7L su dėže“, vnt. kaina 29,95 Eur, prekės kodas 225383, bendra vertė 89,85 Eur, 3 vnt. Viskio „J. WALKER LABEL 40% 0,7L 12YO“, prekės kodas 237347, vnt. kaina 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 1 vnt. Konjako „GAUTER VS COGNAC 40% 0,7L“, prekės kodas 238711, prekės vertė 29,95 Eur, 2 vnt. Viskio „JAMESON IRISH 40% 1L“, prekės kodas 241126, vnt. kaina 29,95 Eur, bendra vertė 59,90 Eur, 1 vnt. Konjako „COGNAC COURVOISIER VS 40% 0.35L“, prekės kodas 242291, prekės vertė 19,99 Eur, 6 vnt. „JAGERMEISTER LIKERIS 35% 1L“ prekės kodas 251609, vnt. kaina 24,95 Eur, bendra vertė 149,70 Eur, 2 vnt. Viskio „GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY/42% 0,7L“, prekės kodas 261741, vnt. kaina 29,95 Eur, bendros vertės 59,9 Eur, 2 vnt. Viskio „HAIG CLUB SINGLE GRAIN SCOTH/WHISKEY 40%“, prekės kodas 276212, vnt. kaina 19,99 Eur, bendros vertės 39,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 588,02 Eur vertės.
- 2024 m. gruodžio 8 d. apie 08:30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, t. y. R. D. kartu su A. Š. nuo lentynų paėmė: 1 vnt. JAGERMEISTER LIKERIS 35% 0,7L, prekės kodas 11270, prekės vertė 17,99 Eur, 2 vnt. konjako COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO 40% 0,7L, prekės kodas 16621, bendros 69,90 Eur vertės, 2 vnt. Brendžio TORRES 15 40% 0,7L, prekės kodas 212777, bendros 59,90 Eur vertės, 7 vnt. Viskio TULLAMORE DEW 40% 1L, prekės kodas 228585, bendros 195,65 Eur vertės, 2 vnt. Viskio JAMESON BLACK BARREL 40% 0,7L, prekės kodas 240696, bendros 73,90 Eur vertės, 1 vnt. Viskio JAMESON IRISH 40% 1L, prekės kodas 241126, prekės vertė 29,95 Eur, 3 vnt. JAGERMEISTER LIKERĮ 1 L, prekės kodas 251609, bendros 74,85 Eur vertės, 4 vnt. Romo DIPLOMATICO MANTUANO 40% 0,7L, bendros 119,80 Eur vertės, 4 vnt. BUMBU THE ORIGINAL RUM 40% 0,35L, prekės kodas 267325, bendros 87,80 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai veikdami pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 729,74 Eur vertės.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. prašo pakeisti paskirtos bausmės rūšį ir arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Savo skundą grindžia tuo, kad šiuo metu gyvena kartu su tėvais, mamos sveikata labai bloga ir ją reikia prižiūrėti.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. Š. gynėja advokatė Eglė Šovienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras Evaldas Tarasevičius prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nesutinka su paskirta arešto bausme, prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus arba paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti.
Dėl bausmės individualizavimo
5. Skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 veikos). Įstatymo leidėjas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatė alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Apylinkės teismas A. Š. už penkias BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrė arešto bausmes. Už tris iš jų, tai yra už 2024 m. lapkričio 21 d., 2024 m. lapkričio 27 d., 2024 m. gruodžio 3 d. vagystes paskyrė po 50 parų arešto, už dvi veikas, tai yra 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 8 d. vagystes po 60 parų arešto. Paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė.
6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. Š. atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė penkis baigtus, nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Individualizuodamas bausmę teismas atsižvelgė į A. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Tai yra įvertino, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už vagystes, turi galiojančių nuobaudų (baudos nesumokėtos), nedirba, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka atlyginti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. Š. daugybę kartų teistas už vagystes (veikas daro sistemingai), kad, jo atžvilgiu taip pat yra priimtų neįsiteisėjusių nuosprendžių bei dar yra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl vagysčių. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais A. Š. buvo skirtos ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bet ir švelnesnės bausmės, ir sprendė, kad jos teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė ir savo tikslų nepasiekė, nuteistasis po taikytų bausmių savo polinkio nusikalsti nepakeitė. Teismas padarė išvadą, kad per ilgą laikotarpį A. Š. susiformavo nusikalstamų veikų modelis, kuris susijęs ir su nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe, darymu.
8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas įvertino ir A. Š. teisiamojo posėdžiu metu išreikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikalstamų veikų padarymo, kritišką savo elgesio vertinimą, norą tęsti priklausomybės gydymą reabilitacijos centre, išreikštą pozityvų nusiteikimą taisytis, jo teiginius, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, elgesį bei požiūrį į visuotinas vertybes bei laikysis teisės normų reikalavimų. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir vertino A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Teisėjų kolegija, vertindama A. Š. asmenybę, bylos įrodymų visumą, tiek ir jo paties parodymus pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, kad jo elgesiui įtakos turėjo turima priklausomybė narkotinėms medžiagoms (2 t., b. l. 86, 88-89, 92, 115, 152-156). Iš Sodros duomenų matyti, kad nuteistasis nevykdė jokios darbinės veiklos nuo 2005 m. birželio 30 d., jis sistemingai baudžiamas už vagystes administracine tvarka, tiek teisiamas baudžiamąja tvarka, kas sudaro pagrindą spręsti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis. Nuteistasis žino ir supranta savo veiksmų pasekmes, tačiau priešingo teisei elgesio neatsisako, todėl turi prisiimti dėl to kilusius neigiamus padarinius. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, tačiau įvertinus jo reiškiamą nusiteikimą taisytis, gydytis priklausomybę, jam pagrįstai skirta BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Parinkta bausmė nėra pati griežčiausia numatyta sankcijoje, skirti dar švelnesnę bausmę – viešuosius darbus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo.
10. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad nuteistajam už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo skiriamos įvairios bausmių rūšys – bauda, areštas, laisvės atėmimas. Tačiau apelianto teistumai akivaizdžiai rodo, jog ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė ir bausmės tikslų nepasiekė. Taigi darytina išvada, kad apylinkės teismas, už penkis atskirus nesunkius nusikaltimus paskirdamas arešto bausmes ir parinkdamas jų dydžius, kurie didesni nei minimalūs ir artimesni straipsnio sankcijų maksimaliai ribai (už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto), paskyrė teisingas ir proporcingas bausmes, kurias teisingai ir pagrįstai subendrino BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, iš dalies sudedant, ir paskyrė subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Įvertinus aptartus duomenis paskirtoji bausmė nėra per griežta, priešingai bausmė yra teisinga ir proporcinga, padėsianti užtikrinti bausmės paskirtį.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo
11. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, o skirdamas arešto bausmę ir BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė dėl BK 75 straipsnio nuostatų (ne)taikymo A. Š., tačiau šio reikalavimo nepaisymas laikytinas formaliu pažeidimu, nedarančiu skundžiamo nuosprendžiu neteisėtu. Be BK 75 straipsnyje įtvirtintų formalių pagrindų, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).
12. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes, nenustatė galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Duomenys apie ankstesnius teistumus, šioje byloje A. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas asmeniui, kuris iki šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas daug kartų, kuriam net ir skiriant griežčiausio pobūdžio bausmių rūšis – areštą, laisvės atėmimą, jis nusikalstamo elgesio nekeičia, bausmės vykdymo atidėjimas šioje situacijoje neabejotinai būtų neteisingas.
13. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu gyvena kartu su tėvais, mamos sveikata labai bloga ir ją reikia prižiūrėti, nesuteikia pagrindo keisti bausmės rūšį į viešuosius darbus ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, nes nesudaro pagrindo teismui pasitikėti nuteistuoju.
14. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo apeliacinį skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. Š. skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek šias bausmes bendrindamas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą. Paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę ar atidėti arešto bausmės vykdymą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
15. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad yra paskaičiuotos 112,50 eurų išlaidos už teisinę pagalbą A. Š. Nors nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, tačiau nuteistojo finansinė padėtis yra sunki, gynėjo dalyvavimas apeliaciniame procese yra būtinas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.