Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. V., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATP protokolas už ATPK numatytus 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė

I. V. 2014-09-02 apie 01:12 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 1,39 promilių girtumas), garsiai šūkavo ir leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Policijos pareigūnams, atvykusiems pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo, vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, teisėtai nurodė I. V. pateikti asmens dokumentą, liautis triukšmauti, nesikeikti laiptinėje ir vykti į policijos komisariatą. I. V. tai daryti atsisakė, taip nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Taip I. V. sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK, I. V. necencūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiu elgesiu I. V. pažeidė „Triukšmo prevencijos Kretingos rajono viešosiose vietose taisyklių Nr. T2-418, 3 skyriaus 26 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą raštu nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su tuo, jog jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad 2014-09-02 namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir garsiai leido muziką. Dėl per didelio triukšmo, sklindančio iš jo namų, buvo atėjusi kaimynė ir prašė patildyti muziką. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, jo prašė asmens dokumentų. Tuomet jis paklausė policijos pareigūnų, kokią jie turi teisę jų prašyti ir ateiti be orderio. Po ko jis policijos pareigūnų buvo paguldytas ant žemės, surakintos rankos ir tuo metu jo draugė M. savo telefonu filmavo įvykį. Kadangi jam skaudėjo užlaužtas rankas, todėl jis vartojo keiksmažodžius, tačiau policijos pareigūnams nesipriešino. Pristatytas į policijos komisariatą jis kalbėjo įžūliai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. A., Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas, parodė, kad 2014-09-02 laikotarpyje nuo 1.00 iki 2.00 val. nakties gavo iškvietimą dėl triukšmo Sporto gatvėje. Atvažiavus į įvykio vietą, jau gatvėje buvo girdėti triukšmas ir I. V. balsas. Atėjus į butą duris atidarė I. V.. Jis aiškino, kad visi kaimynai žino apie triukšmą ir niekas neprieštarauja tam. Paprašius prisistatyti, I. V. pasakė, kad tai jo reikalas, aiškino, kad butas priklauso tėvams, prašė pateikti orderį. Muzikos nenutildė, triukšmas nesibaigė, į raginimus tai padaryti I. V. nereagavo, o sakė, kad savo anuose jis gali daryti ką nori. Paprašius pateikti dokumentus, jų nepateikė, pareikalavo, kad jis pateiktų įgaliojimas, kad turi teisę su juo kalbėtis. Tuomet jis buvo informuotas, kad teks vykti į policijos komisariatą, atsakė, kad nevyks, pradėjo muistytis, todėl teko užlaužti rankas ir uždėti antrankius. Tuo metu į laiptinę išėjo kitas pilietis T. J., kurį pažino, kaip jau baustą asmenį už viešosios tvarkos pažeidimą. Dedant I. V. antrankius, T. J. griebė jam už rankos, todėl antrankiai buvo uždėti ir T. J.. Abu asmenys buvo neblaivūs. Bute buvo mergina, kuri filmavo mobiliuoju telefonu kai A. V. buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. A. V. nedavė paimamas už rankų, nesidavė vedamas, keikėsi, nepakluso prašomas elgtis tyliai. Vežamas į policijos komisariatą I. V. elgėsi ramiai, tik vedant iš automobilio į tarnybines patalpas jis bambėjo, nenorėjo eiti, muistėsi. Policijos komisariato patalpose triukšmavo, keikėsi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. A., Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK viešosios policijos skyriaus vyresnysis postinis E. B. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir policijos pareigūnas A. A. (b. l. 29-30).

L. T. J. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra I. V. draugas. Įvykio vakarą kartu šventė, grojo muzika I. V. namuose. Dėl garsiai grojančios muzikos atvyko policijos pareigūnai. Ignas nuėjo atidaryti durų. Girdėjo kaip pareigūnai prašė prisistatyti Ignui ir prašė parodyti dokumentus, taip pat girdėjo šauksmus, bet veiksmo nematė. Vėliau išėjęs į laiptinę, paklausė pareigūnų, ką jie daro. Policijos pareigūnas, jam smūgiavo į veidą, čiupo už kaklo, smaugė ir tempė. Jis jam nesipriešino. Matė, kaip I. V. stovėjo užspaustas į kampą su uždėtais antrankiais ir nesipriešino.

I. V. kaltė padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, įrodyta ir jo veika kvalifikuota teisingai. Tai, kad I. V. padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, įrodo byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 18-20), policijos pareigūnų E. B. ir A. A. tarnybiniai pranešimai ir parodymai teismo posėdyje (b. l. 1, 2, 29-30, 31), liudytojų M. A. ir T. J. paaiškinimas ir parodymai teisme (b. l. 8, 9, 29-30), alkotesterio parodymais – nustatytas I. V. 1,39 promilių girtumas (b. l. 4), I. V. pateiktu vaizdo įrašu, daryti liudytojos M. A. (b. l. 17) ir kita bylos medžiaga.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad I. V. 2014-09-02 apie 01:12 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 1,39 promilių girtumas), garsiai šūkavo ir leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Policijos pareigūnams, atvykusiems pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo, vadovaudamiesi LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, teisėtai nurodė I. V. pateikti asmens dokumentą, liautis triukšmauti, nesikeikti laiptinėje ir vykti į policijos komisariatą. I. V. tai daryti atsisakė, taip nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Taip pat I. V. sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK, I. V. necencūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiu elgesiu I. V. pažeidė „Triukšmo prevencijos Kretingos rajono viešosiose vietose taisyklių Nr. T2-418, 3 skyriaus 26 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus.

I. V. apklausimas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. Prisipažįsta iš dalie padaręs, pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., neigia tik nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bei neigia priešinęsis policijos pareigūnams, t.y. neprisipažįsta padaręs pažeidimą, numattyta LR ATPK 187 str. 1 d.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Pažymėtina, jog pažeidėjui administracinis kaltinimas pareikštas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; 2 d. numatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka; 18 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; 18 str. 1 d. 2 p. nurodyta policijos pareigūno teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai A. A. ir E. B., atlikdami tarnybines pareigas, nutarę patikrinti I. V., kadangi jis pareigūnams savo elgesiu sukėlė įtarimų, turėjo teisę I. V. paprašyti prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, to pakanka spręsti, kad asmens veika pagal ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota taip pat tinkamai. Nevykdžius policijos pareigūnų teisėtų nurodymų (Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d), I. V. buvo teisėtai sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. I. V. nepateikęs asmens dokumentų policijos pareigūnams, nenutraukęs triukšmavimo, nepaklusęs nesikeikti namo laiptinėje, taip pat nepakluso vykti į policijos komisariatą, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Pažeidėjas neneigė, kad vyko konfliktas tarp jo ir policijos pareigūnų, neneigė, kad vartojo necenzūrinius žodžius laiptinėje, nenutildė garsiai grojančios muzikos, tačiau neigia, kad nevykdė policijos reikalavimų, nes jo manymu policijos pareigūnai neturėjo teisės be atitinkamos sankcijos to reikalauti. Teismas neturi duomenų, kad policijos pareigūnai I. V. atžvilgiu, 2014-09-02 nakties metu, pagal kaimynų pranešimą apie keliamą triukšmą I. V. bute, elgėsi neteisėtai ir perengė jiems suteiktus įgaliojimus bei veikė pažeisdami LR Policijos veiklos įstatyme numatytas nuostatas. Tiek liudytoja M. A., tiek T. J. patvirtino teisme, kad girdėjo jog kilo konfliktas laiptinėje tarp I. V. ir policijos pareigūnų, tačiau jo detalizuoti negalėjo. I. V. aiškinimas, kad jo manymu policijos pareigūnų reikalavimai pateikti asmens dokumentus ir pritildyti muziką, buvo pareikšti be jokio pagrindo, negali būti pateisinama priežastis neteisėtiems I. V. veiksmams. Tai, kad I. V. neigia nepaklusęs policijos pareigūnams ir sulaikomas jiems pasipriešinęs, jo parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes tokie jos parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūnų A. A. ir E. B. parodymams duotiems teisme bei informacijai užfiksuotai iš karto po įvykio policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. M. A. nufilmuota medžiaga, kuri ištirta teismo posėdžio metu, nepatvirtino, I. V. nurodytų aplinkybių, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo pradėta filmavimas tuomet, kai I. V. jau buvo sulaikytas ir jo atžvilgiu panaudotos spec. priemonės. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvykio pradžia vaizdo medžiagoje neužfiksuota.

Be to nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija būtų pripažinta melaginga, siekiant nepagrįstai apkalbėti I. V.. Taigi, vienareikšmiškai nustatyta, kad I. V. savo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, taip padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. I. V. padarytų veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikšmės ir minėtos išvados nepaneigia teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog jis tokiu būdu siekė išlaisvinti savo rankas, nes jam jos skaudėjo ir prieš tai buvo gydytos. Pastaroji aplinkybė nesuteikė I. V. teisės priešintis policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad policijos pareigūnų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. V. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stūmė policijos pareigūnus rankomis, muistydamasis nesileido vedamas į policijos automobilį, todėl spręstina, kad I. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad I. V. teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.): atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimai padaryti neblaivaus asmens - ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). pažeidimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Niekur nedirba. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, darytina išvada, kad I. V. skirtinos nuobaudos baudos, kurių dydis yra baudos vidurkis, neskiriant administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 183 str. 1 d.,187 str. 1 d., 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė

pripažinti I. V. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 150 Lt baudą;

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 750 Lt baudą.

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 400 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302 4-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.