Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo– dirbdamas (duomenys neskelbtini), atsakingu už miesto vaizdo kamerų stebėjimą, galimai neteisėtų veikų ar pažeidimų fiksavimą bei perdavimą teisėsaugos institucijoms arba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui, taip užtikrinant viešosios tvarkos skyriaus funkcijų vykdymą (duomenys neskelbtini) mieste, 2025-03-24, apie 16.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai vertė E. Z. perduoti 100,-Eur kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant savo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, įgaliojimus- žadėdamas ištrinti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotus E. Z. tariamai padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip savo naudai reikalavo duoti 100,-Eur kyšį.

Tokiais veiksmais N. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir teismo išvados

Kaltinamasis N. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltas prisipažino visiškai ir yra parodęs, kad nuo 2022-07-01 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Pagrindinės funkcijos buvo nuolat stebėti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų rodomą teritoriją, o pastebėtą, galimai neteisėtą veiką ar pažeidimą registruoti „Įvykio registracijos žurnale“, nurodant pastebėto įvykio esmę, vietą ir laiką ir papildomai nedelsiant informuoti bendruoju pagalbos telefonu 112 arba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėją. 2025 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, bet ne vėliau kovo 24 d. darbo metu per miesto kameras pastebėjo, kad taksi automobilis, lyg „VW Sharan“, kurį vairavo pažįstamas E. Z., padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą- nesustodamas pravažiavo pro raudoną šviesoforo signalą. Spontaniškai atėjo mintis nefiksuoti pažeidimo ir padėti pažįstamam, tikėdamasis iš to naudos. 2025-03-24, apie 16:00 val., eidamas į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo tą patį automobilį ir į jį įsėdo. E. Z. pasakė, kad šis turi didelių problemų su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, yra užfiksuotas kaip pėsčiųjų perėjoje nepraleido pėsčiojo, nesustodamas pravažiavo raudoną šviesoforo signalą prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato. Tuomet pasakė, kad gali išspręsti šią problemą už 86 eurus ir butelį alkoholinio gėrimo. Nurodė, kad jo kolega gali ištrinti šiuos vaizdo įrašus. Galutinai sutarė su juo, kad jis jam duos 100 eurų. Pasak įtariamojo, gavęs pinigus ketino juos pasilikti sau, kadangi jokių vaizdo įrašų nebuvo ir jokiam kolegai jis nieko nepasakojo. Nesulaukęs E. Z. skambučio, 2025-03-25 iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė jam trumpąją žinutę, kad jis turi iki 2025-03-26 10:00 val. paduoti pinigus, o tada kolega ištrins vaizdo įrašus su užfiksuotais pažeidimais. Tačiau pinigų nesulaukė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 95-98).

Liudytojas E. Z. yra parodęs, kad 2025-03-24, apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) sėdėjo taksi automobilyje „Seat Alhambra“, kai priėjo pažįstamas N. S., pravarde "(duomenys neskelbtini)". Su juo nebendrauja, tik susitikęs pasisveikina, žinojo, kad jis dirba prie miesto kamerų. N. S. pasakė "turi didelių problemų su KET pažeidimais ir yra viso 3 stambūs pažeidimai": viršytas greitis, pėsčiųjų perėjoje nepraleistas pėsčiasis, pravažiuota per raudoną šviesoforo signalą. Nurodė, kad pažeidimai užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis ir yra galimybė vaizdo įrašus ištrinti, tačiau reikia sumokėti 86,- Eur ir nupirkti vieną butelį alkoholio. Jis pradėjo galvoti, bandyti prisiminti, manė, kad iš tikrųjų jokių pažeidimų nepadarė, tačiau suabejojo. Su N. S. sutarė, kad perduos jam 100,-Eur, tačiau su savimi pinigų neturėjo, todėl pinigus turėjo paduoti už valandos. Pinigus turėjo atvežti prie N. S. darbo arba senamiestyje, prie garažo. Vaizdo įrašų ištrynimą turėjo padaryti tą pačią dieną, nes minėjo, kad galima ištrinti tik per 3 dienas. Po pokalbio jis galvojo, iš kur gauti pinigų, todėl apie situaciją papasakojo netoliese buvusiai kolegei. Jo kolegė paskambino IT specialistams ir išsiaiškino, kad tokių ištrynimų išvis negalima padaryti ir miesto kameros greičio viršijimo nefiksuoja. Pakalbėjęs su kolege suprato, kad N. S., pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, siekė iš jo gauti kyšį, kurio reikalavo. Supratęs, kad iš jo reikalaujama kyšio ir kad tokiu būdu pats taps kyšio davėju, N. S. nepaskambino ir su juo nesusitiko. Tą patį vakarą ir kitą dieną N. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam skambino ir rašinėjo SMS žinutes. SMS žinutes jis pateikė policijos pareigūnams, kuriuos informavo apie kyšio reikalavimą (b. l. 62-65).

Liudytoja G. T. yra parodžiusi, kad ji dirba "K. T." vairuotoja, kur taip pat dirba ir kolega E. Z.. 2025 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, ji stovėjo taksi aikštelėje prie autobusų stoties, taip pat stovėjo ir E. Z.. Vienu metu ji nuėjo į parduotuvę, o netrukus grįžtant pamatė, kad E. automobilyje sėdėjo N. S.. Ji nuvažiavo namo, tačiau netrukus ją pakvietė atvažiuoti atgal E. Nuvykus prie autobusų stoties, E. Z. jai pasakė, kad jam reikia 100,-Eur, nes yra miesto kamerų užregistruoti 3 pažeidimai, jam apie tai pranešė N. S.. Pažeidimai buvo susiję su važiavimu degant raudonam šviesoforo signalui, pėsčiųjų nepraleidimu bei viršijus nustatytą greitį. E. nurodė, kad N. jam paaiškino, jog 85 eurai yra žmogui, kuris panaikins ir ištrins kamerų įrašus, o dar reikia nupirkti gerą butelį alkoholio. N. E. prigąsdino, kad šis gali prarasti vairuotojo pažymėjimą, jeigu nesusitvarkys ir neatsiskaitys. Ji, išgirdusį tokį pasakojimą, labai nustebo ir paskambino vienam pažįstamui pasikonsultuoti, nes pastarasis dirba panašų darbą, kaip ir N. S.. Pažįstamas jai paaiškino, kad miesto kameros greičio nefiksuoja ir neįmanoma ištrinti įrašų iš miesto kamerų, taip pat nurodė, kad asmuo apie šį įvykį turėtų pranešti policijai. Visą šią informaciją ji pasakė E., pinigų neskolino ir prašė E. neprasidėti su N. Po kelių dienų E. jam pasakė, kad N. jam rašė, jog jis sumokėjo pinigus iš savęs už įrašų ištrynimą ir dabar jis jam skolingas. Pasak liudytojos, E. pinigų N. nemokėjo (b. l. 70-73).

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad nustatyta, jog E. Z. apklausoje minimas "N. S. (duomenys neskelbtini)" yra N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo siųstos SMS žinutės E. Z., nustatyta, kad jis priklauso N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos duomenų bazėje patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo siųstos SMS žinutės E. Z., nustatyta, kad jis priklauso N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu, siekiant nustatyti N. S. ir E. Z. bendravimo mąstą, surinkti kitų duomenų, buvo gautos N. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Išnagrinėjus išklotines nustatyta, kad tarp E. Z. ir N. S. užfiksuoti 22 kontaktai. E. Z. N. S. skambino 3 kartus ir parašė 1 žinutę. N. S. E. Z. skambino 9 kartus ir parašė 9 žinutes (b. l. 37-40).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note“ (b. l. 14-15).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas E. Z. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note“, nurodyti telefono požymiai. Atidarius piktogramą "Žinutės", rastas įvairios SMS žinutės su užrašu "(duomenys neskelbtini)“, apačioje telefono numeris (duomenys neskelbtini) Lietuva. Žemiau data ir laikas: N. B. 03.25 17:16 "Sveikas, nesilaikai žodžio. Nejuokauk, man reikia gi atsiskaityti...darau gera ir dar turiu nervintis. Taip negalima.. nežaidimas čia gi..“. E. Z. 03.25 19:46 "Šiandien neką nebus žinok", N. B. "Žinok nemano čia problemos,Padariau tau didelę paslaugą, aš tikrai už tave nemokėsiu...man reikia su kolega atsiskaityti. Gelbėjau tave, o Tu man toki zapadlo darai...aš bendradarbiui pasakiau. Kad ii vakaro atsiskaitysiu, o tu visą diena atmetinėji su keleiviais, tai kaune sakiai tai vėl…Čia ne man reikia, eisiu rytoj i darbą atšauksiu, kapstykis tuomet pats. Rytoj iki 10, val jei neatveši. Man ir tai žiauriai pavedei..Nerimtas esi matau, nesilaikai žodžio, mam su tokiais žmonėmis nesinori reikalų turrėti...Palauksiu iki rytojaus 10val, jei neatveši,tuomet atšaukiu trinimą.“ (b. l. 19-22).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vienas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) kampas ir aikštelė, TAKSI stovėjimo vietos ir dalis aikštelės. TAKSI stovėjimo vietoje pirmas stovi žalios spalvos automobilis su geltonos spalvos taksi plafonu, šalia jo stovi baltos spalvos automobilis su taksi plafonu ir trečia stovi "Opel" markės sidabrinis automobilis su taksi plafonu. Visų automobilių priekiai atsukti į (duomenys neskelbtini). Visi trys automobiliai su „K. T.“ logotipais ant šonų. Link taksi stovėjimo aikštelės ateina vyriškis, kuris pasirengęs tamsiai, liekno kūno sudėjimo, pliktelėjusiu viršugalviu, prieina prie žalios spalvos taksi automobilio, atsidaro priekines keleivio dureles ir įsėda. Po kiek laiko prieina prie minėto taksi moteris, po to nueina. Po to 07.42 atsidaro žalios spalvos taksi automobilio priekinės keleivio pusės durelės ir išlipa vyras iš keleivio vietos, nueina aikštele link (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtiname (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos: „ (…) nuolat stebi vaizdo kamerų rodomą teritoriją, o pastebėta, galimai neteisėtą veiką ar pažeidimą registruoja „Įvykių registracijos žurnale“, nurodant pastebėto įvykio esmę, vietą ir laiką ir papildomai nedelsiant informuoja bendruoju pagalbos telefonu 112 arba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėją; fiksuodamas pastebėtą , galimai neteisėtą veiką arba pažeidimą, turi maksimaliai raiškiai nufilmuoti ir užfiksuoti įvykyje dalyvaujančiųjų objektų (subjektų) detales, tai yra žmonių veidus ir jų apsirengimo detales, automobilių markes ir jų valstybinius registracijos numerius, niokojamą turtą, įvykio vietą ir pasekmes; pastebėjęs viešosios tvarkos pažeidimus, vandalizmo atvejus (gatvių šviestųjų, kelio ženklų, suoliukų, šiukšliadėžių, medžių ir kito turto niokojimo) atvejus, daromą galimai neteisėtą veiką, privalo nedelsiant pranešti bendruoju pagalbos telefonu 112 arba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui; (…)“ (b. l. 11-12).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis N. S. visiškai kaltu prisipažino. Išsamiai paaiškino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kurias patvirtina pateikti objektyvūs rašytiniai įrodymai. Teismas daro išvadą, kad aptartų įrodymų visetas neginčijamai patvirtina kaltinamojo N. S. kaltę ir yra pakankamas pagrindas jį pripažinti kaltu.

Lietuvos Respublikos BK 225 str. straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas ir bauda, todėl prokuroras galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog yra galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštarauja ir prašo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra neteistas. Teigiamai charakterizuojamas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nusikaltimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, kitas svarbias aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam skirti piniginę baudą. Kaltinamojo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą ir į tai, kad turi šeimą. Taip pat į turtinę padėtį. Todėl jam skiriama bauda, o dydis baudos skiriamas minimalus.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendė:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo 225 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 150 MGL 7500 eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda;

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL 5000 eurų (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Nuteistasis paskirtąją baudą savanoriškai turi sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvoje banke į sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitus pristatyti baudžiamųjų bylų raštinei. Nuteistajam savanoriškai nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti (išsiunčiant) nuteistajam.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, vaizdo įrašą palikti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.