Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 11 kartų:

1) 1984-10-02 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 118 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 7 metams;

2) 1991-07-19 Latvijos Respublikos Rygos miesto, Latgalės Priemiesčio VRS TS pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01)139 straipsnio 2 dalį subendrinus su 1984-10-02 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

3) 2000-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 4 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu;

4) 2000-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2002-04-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bauda 1250 Lt su turto konfiskavimu;

8) 2004-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 4 metams. 2004-11-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

10) 2007-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinus paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2012 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 23.40 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo salone „Admiral“, esančiame P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, išlauždamas lošimo automato „Magic game II“ durelių užraktą, įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą – metalinę pinigų surinkimo dėžę 150 Lt vertės, su dėžėje buvusiais 777 Lt, iš viso pagrobė 927 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, G. Ž. 2012 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 23.40 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, vagystės iš UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo salono „Admiral“, esančio P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, metu, sugadino svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą – lošimo aparato „Magic Games II“ programuojamą elektroninę spynelę, 26,62 Lt vertės, monetų nubyrėjimo detalę „Kompl Kanalsystem 680“, 173,03 Lt vertės, metalines detales, 139,15 Lt vertės, programuojamą mechaninę spynelę, 242,00 Lt vertės, iš viso sugadino svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį 580, 80 Lt vertės turtą.

Civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie ieškinio buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys civilinio ieškinio dalyką, t. y. dokumentai dėl sugadinto aparato sutvarkymo. Pagal pateiktus dokumentus ir yra reiškiamas civilinis ieškinys. Tikslesnės kainos yra nurodytos patikslintame civiliniame ieškinyje. Byloje yra pateikta UAB „Novogaming Vilnius“ 2012-02-28 išrašas (1 t., 19 b. l.), kurį daro kompiuterinė programa. Jame matosi aparato pavadinimas ir aparato unikalus numeris. Grafoje „IN“ matosi, kiek buvo įdėta pinigų nuo viso aparato veikimo laiko. Grafa „OUT“ rodo pinigų išėjimą, grafa „BET“ reiškia papildomus laimėjimus, grafa „WIN“ – laimėjimai, grafa „GAMES“ parodo, kiek kartų buvo žaidžiama tuo aparatu viso aparato veikimo laikotarpiu. Grafoje „SUMA“ nurodyta 777,00 Lt, tai ta pinigų suma, kuri buvo, kuomet vyko žaidimas ir kiek tuo metu buvo įmesta pinigų. Tą sumą paskaičiuoja ne žmogus, o kompiuterinė programa. 2012-02-28 išraše yra duomenys iki kol buvo veikiantis aparatas. 777 Lt suma rodoma iki aparato išlaužimo momento.

Iš 2012-02-29 apžiūros protokolo matyti įvykio vietos, esančios P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, apžiūra. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 23-26 b. l.).

Iš 2012-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. K. atpažino vaikiną, vardu Edvinas, kuris 2012-02-28 kartu su kitu vyriškiu, apie 40 metų amžiaus, kaip ji galvoja, apvogė lošimo aparatą (1 t., 42-45 b. l.).

Iš 2012-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. M. atpažino jauną vaikiną – E. T., kuris 2012-02-28 lošimo salone „Admiral“, kartu su kitu vyriškiu, kuris žaidė prie lošimo aparato, kuris buvo vėliau rastas apvogtas (1 t., 48-51 b. l.).

Iš 2012-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. M. atpažino vyriškį G. Ž., kuris 2012-02-28 lošimo salone „Admiral“ sėdėjo ir žaidė prie lošimo aparato, kurį vėliau rado apvogtą (1 t., 52-55 b. l.).

Iš 2012-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino jauną vaikiną – E. T., kuris 2012-02-28 lošimo salone „Admiral“ buvo su vyriškiu, kuris sėdėjo prie aparato, kuri buvo apvogtas (1 t., 58-61 b. l.).

Iš 2012-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino vyriškį – G. Ž., kuris 2012-02-28 sėdėjo lošimo salone „Admiral“ prie lošimo aparato, kuris vėliaus rastas apvogtas (62-65 b. l.).

Iš 2012-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. atpažino jauną vaikiną – E. T., apie 25 metų amžiaus, kuris 2012-02-28, apie 21.30 val., kartu su G. Ž. buvo lošimo salone „Admiral“ ir išplėšė lošimo aparatą ir iš jo pavogė pinigus (1 t., 68-70 b. l.).

Iš 2012-05-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. Ž. naudojasi telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvęs vaikinas – tai E. T., naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 74 b. l.).

Iš 2012-06-19 protokolo dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti fiksavimo ir panaudojimo, matyti, kad buvo užfiksuoti du G. Ž. telefoniniai pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su E. T., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš prie protokolo pridėtos pokalbių suvestinės matyti, kad 2012-02-29 pokalbio metu E. T. pasakė, kad grįžęs į namus ir parvežęs Renatą, dar buvo „atlėkęs iki „Gaidyną“, pažiūrėti kas gera“. G. Ž. pasakė, kad „Aš ten, kurva, palikau pirštus, žinai. [...] Bet pochui, jeigu ką, vdrug, žinai, ten jeigu kas, nu žinai, būtų. Aš žinai, sakysiu, nachui, karoče, nachui, sėdėjau, žaidžiau. Sakysiu, priėja kažkokie du, nachui. Atsidarė, karoče, ištraukė dėžę, palaikyk, nachui. Laikiau i viskas, nu. Sakysiu pasiėmė kažką, nachui, i atgal idėja, į tą dėžę paėmęs, ką aš žinau. [...] I viskas. Nu, o sakys kas nors liudininkų, chujudininkų? Sakysiu buva, sakysiu, nachui, ten, žinai. Jeigu ką“. Į tai E. T. atsakė „Nu tai galėsim pasakyti“, tada G. Ž. – „Tada tu paliudysi“, E. T. – „Renata nu buva“, G. Ž. – „Nu, tu paliudysi. Nachui, ten tava mergikė paliudys. I viskas, nachui, ka ten buva kažkas. I pochui“. E. T. pasakė „Čia paliudysim. Galės žiūrėti per visas kameras, gi per visas ėjai, blet“. Pokalbio metu G. Ž. į pašnekovą kreipėsi „E.“, „E.“, „E.“. G. Ž. pašnekovas į jį kreipėsi „G.“. 2012-03-01 13:02:47 užfiksuotas pokalbis tarp G. Ž. ir E. T., abu pokalbio dalyviai vienas į kitą kreipiasi vardais „G.“, „E.“, „E.“ (1 t., 82-85 b. l.).

Iš 2013-07-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2 kompaktinės plokštelės, kuriose užfiksuoti lošimo salono „Admiral“, esančio P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, patalpų vaizdo įrašai. 1-ame CD atidarius kompiuterinį failą Ch5_20120228_220004, užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 22:00:01 iki 23:31:43. Vaizdo įraše, laikmačiui rodant 22:23:31, pasimato, kaip asmuo su kailine kepure sėdi įvykio vietoje, t. y. prie lošimo aparato, kuris buvo apvogtas. Prie minėto aparato sėdinčio vaikino veido nesimato. Pastoviai prie vaikino su kailine kepure stoviniuoja vaikinas apsirengęs juoda kepure, tamsia striuke su balta ir raudona juosta ties krūtine. Minėtas vaikinas vaikšto po saloną, vis pabendrauja su mergina, apsirengusia juodu sijonu ir baltais marškinėliais, sėdinčia ant baro kėdės. Laikmačiui rodant 22:49:03 minėti vaikinai išeina, 22:52:08 vaikinas su kailine kepure ir dar du vaikinai vėl ateina ir atsisėda prie lošimo aparato, 23:05:11 minėti vaikinai išeina, 23:14:00 vaikinas su kailine kepure ir dar dviem vaikinais vėl įeina į lošimo saloną ir atsisėda prie apvogto lošimo aparato, 23:15:10 vaikinai išeina. Laikmačiui rodant 23:26:05 prie minėto lošimo aparato atsisėda mergina. Vagystės faktas vaizdo įraše neužfiksuotas. 1-ame CD atidarius kompiuterinį failą Ch5_20120228_220004_002_l, užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 00:00:01 iki 01:28:26, filmuojama lošimo salono patalpose, salono salėje vaikšto, kalbasi žmonės. Laikmačiui rodant 00:45:09 matosi, kad prie lošimo aparato, kuris buvo apvogtas sėdi kitas trumpai kirptas vaikinas, jo veido nesimato. 2-ame CD atidarius aplankalą „Admiral CD2“, jame užfiksuoti vaizdo įrašai iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie lošimo salono, įrašuose matosi automobiliai, kurių vieni išvažiuoja, kiti atvažiuoja, vaikšto žmonės, tačiau jų veidų nesimato. 2-ame CD atidarius aplankalą „Admiral CD3“, jame užfiksuoti įėjimo/išėjimo į lošimo saloną automatinių durų vaizdo įrašai. Kompiuteriniame faile Ch7_20120228_220004 užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 22:00:01 iki 00:00:10, filmuojamos įėjimo į lošimo saloną durys. Vaizdo įraše užfiksuoti asmenys apsilankę lošimo salone, įeinantys ir išeinantys. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo su kailine kepure, kuris sėdėjo prie apvogto lošimo aparato ir prie jo stovėjusio vaikino su juoda kepure ir juoda striuke su juostomis, veidai. Pridedama foto (2 t., 90-92 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. Ž. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2012 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 23.40 val., būdamas UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo salone „Admiral“, esančiame P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, išlauždamas lošimo automato „Magic game II“ durelių užraktą, sugadino svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą ir taip įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą, surinkta pakankamai. Kaltinamasis G. Ž. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes neigia, teigdamas, kad jis įvykio vakarą kartu su E. T. ir jo drauge Renata buvo lošimo salone „Admiral“, esančiame P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, žaidė su keliais žaidimų aparatais, tarp jų ir su tuo žaidimo aparatu, kuris tą vakarą buvo apiplėštas, tačiau ne jis jį apiplėšė. Tą vakarą lošimo salone buvo daug žmonių, prie to apiplėšto žaidimų aparato buvo priėję ir daugiau žmonių. Apie įvykdytą vagystę sužinojo iš E. T., kuriam paskambino praėjus mėnesiui po įvykio, jis E. T. nieko neprašė liudyti. Vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, jis savęs nemato, mato draugą E. T., kailinė kepurė labai panaši į jo, gali būti, kad tai jo kepurė. Tačiau kaltinamojo G. Ž. parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų I. M. ir R. M., kurios dirbo lošimų salone „Admiral“, parodymai, kad įvykio dieną jos matė, kad kaltinamasis G. Ž. visą vakarą vienas žaidė prie žaidimo aparato, kuris vėliau buvo apvogtas, prie kaltinamojo visą vakarą vis prieidavo jaunas, apie 25 metų vaikinas, kurį jos žinojo, kaip Edviną, anksčiau lošimo salone dirbusios darbuotojos vaikiną. Minėtos liudytojos kaltinamąjį G. Ž. apibūdino kaip nedidelio ūgio, apie 40 metų amžiaus, plikai skustą vyriškį, kas atitinka kaltinamojo G. Ž. išvaizdą, be to, liudytojos atpažino kaltinamąjį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Liudytojos asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu taip pat atpažino E. T., kaip vaikiną, kuris vis prieidavo prie kaltinamojo ir vėl nuo jo nueidavo. Šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu lošimų salono „Admiral“ vadybininkė E. K., patvirtindama, kad ryte peržiūrėjusi vaizdo medžiagą ji matė, jog kaltinamasis sėdėjo būtent prie to aparato, kuris buvo išlaužtas, po to atėjo kitas asmuo, kuris yra liudytojas, ir sėdo žaisti prie to išlaužto aparato, įmetė monetą ir pradėjo žaisti, pagal laiką, tas trečias asmuo labai trumpą laiką žaidė prie to aparato, pats aparatas nebuvo sugedęs ir veikė, buvo išlaužta tik aparato apačia, iš vaizdo madžiagos ji atpažino kaltinamąjį G. Ž., kuris tą vakarą ilgiausiai žaidė prie išlaužto aparato. Kaltinamojo duotus parodymus taip pat paneigia liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino, tai yra, kad įvykio dieną jis lošimo salone matė kaltinamąjį G. Ž., kuris sėdėjo prie lošimo aparato, prie kaltinamojo vis prieidavo jaunas, apie 25 metų amžiaus vaikinas, t. y. E. T., kurį jis atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, matė, kad kaltinamasis G. Ž., sėdėdamas prie aparato, vis pasilenkdavo prie lošimo aparato ir kažką darydavo, suprato, kad kaltinamasis G. Ž. daro kažką neteisėto, nes jis buvo neramus, vis žvalgėsi. Kai kaltinamasis G. Ž. ir jaunas vaikinas išėjo iš lošimo salono, tada jis prisėdo prie to žaidimo aparato, kuriuo žaidė kaltinamasis, įmetė 2 Lt monetą ir išgirdo, kad moneta iškrito, pasilenkė pažiūrėti, kur ji iškrito ir pamatė išlaužtas žaidimo aparato apatines dureles, suprato, kad kaltinamasis G. Ž. ir jo draugas išplėšė žaidimų aparatą. Teismas remiasi liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes nurodė skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, motyvuodamas tuo, kad tokiu parodymus jį privertė duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Šias M. M. nurodytas aplinkybes paneigė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Z., kuris tuo metu atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, parodydamas, kad liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu pats geranoriškai davė parodymus apie jam žinomas įvykio aplinkybes, M. B. susipažino su savo apklausos protokolu ir jį pasirašė, teismo posėdžio metu M. B. savo parodymus galėjo pakeisti dėl to, kad jis buvo patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių kartu su kaltinamuoju G. Ž., ko pasekoje, jam galėjo būti padaryta atitinkama įtaka. Liudytojo S. Z. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti ir nustatytdamas įvykio aplinkybes jais remiasi visiškai. Be liudytojų parodymų, kaltinamojo G. Ž. kaltę patvirtina ir telefoninių pokalbių tarp kaltinamojo G. Ž. ir liudytojo E. T. suvestinės, iš kurių matyti, kad jau kitos dienos rytą po įvykdytos vagystės, pats kaltinamasis skambino E. T. (pokalbių metu jie vienas į kitą kreipdavosi vardais), nors teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. skambino tik praėjus mėnesiui po vagystės. Pokalbių metu E. T. pasakė, kad dar buvo atvažiavęs į „Gaidyną“, pažiūrėti kas gero. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. paaiškino, kad „gaidynu“ jis vadina kazino. Telefoninių pokalbių metu kaltinamasis išreiškė susirūpinimą „ten palikęs pirštus“, iš ko galima spręsti, kad kaltinamasis susirūpino, nes lošimų namuose galėjo palikti pirštų antspaudus. Pokalbių metu kaltinamasis G. Ž. tariasi su E. T., kokią versiją jis pateiks dėl paliktų pirštų antspaudų, be to, jis prašo E. T. paliudyti, kad jis nieko neteisėto nedarė. E. T. patvirtino, kad ir jis, ir jo draugė Renata, galės tai paliudyti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Ž. negalėjo pateikti jokio logiško atsakymo, apie kokią „dėžę“ buvo kalbama telefoninio pokalbio metu. Taigi, telefoninių pokalbių suvestinė įrodo, kad jau kitos dienos rytą, po įvykdytos vagystės, kaltinamasis planavo, kaip jis paslėps nusikalstamos veikos pėdsakus, ieškojo liudytojų, kurie patvirtintų jo sugalvotus pasiaiškinimus, kaip atsirado pirštų antspaudai, kurie paliudytų, kad jis nieko neteisėto nedarė. Be jau aukščiau išvardytų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo G. Ž. kaltę, jo kaltę taip pat patvirtina ir vaizdo įrašas, padarytas lošimo salone „Admiral“, kuriame užfiksuotas žaidimo aparatas, kuris buvo apvogtas, prie jo sėdintis vyriškis, kurį liudytoja E. K. atpažino, kaip kaltinamąjį G. Ž., prie jo vis prieinantis jaunas vyriškis, kuris buvo atpažintas kaip E. T., be to, padaryta fotonuotrauka iš minėto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas E. T. ir kaltinamasis G. Ž.. Liudytojų E. K., I. M., R. M., teismo posėdžio metu ir liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, yra iš esmės nuoseklūs, esminių prieštaravimų juose nenustatyta, taip pat nenustatyta, jog minėti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį G. Ž.. Minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose esantys duomenys, todėl teismas šių liudytojų parodymais remiasi visiškai. Kaltinamojo G. Ž. parodymus, kad ne jis išlaužė lošimo aparatą ir pavogė jame buvusią dėžę su pinigais, kad telefoninio pokalbio su E. T. metu apie paliktus pirštų pėdsakus jis kalbėjo bijodamas, kad yra teistas ir, kad dėl to gali turėti nemalonumų, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. 2012 m. vasario 28 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 23.40 val., būdamas UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo salone „Admiral“, esančiame P. Višinskio g. 41, Šiauliuose, išlauždamas lošimo automato „Magic game II“ durelių užraktą, sugadino svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą ir taip įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą – metalinę pinigų surinkimo dėžę, su joje buvusiais 777 Lt.

Kaltinime dėl turto sugadinimo sugadintų daiktų vertė nurodyta įskaičiuojant 21 proc. Pridėtinės vertės mokestį, nurodytos sumos atitinka byloje pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų sugadintų daiktų sumas.

Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes G. Ž., išlauždamas lošimo automato „Magic game II“ durelių užraktą, sugadino svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ turtą ir taip įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė svetimą UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantį turtą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Novogaming Vilnius“ kaltinamajam G. Ž. pareiškė 1991,80 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt vieno lito ir 80 ct) civilinį ieškinį (patikslintas civilinis ieškinys 1 t., 12-19 b.l.) dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes vagystės metu iš lošimo aparato buvo pavogta metalinė dėžė, kurios vertė 150 Lt, ir kurioje buvo 777 Lt, be to, buvo sugadintas turtas, kurio pakeitimo ir tvarkymo darbų vertė 1064,80 Lt. Taip pat prašė priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nors baigiamųjų kalbų metu Civilinio ieškovo atstovas nurodė, jog prašo priteisti 1841,80 Lt sumą pagal patikslintą civilinį ieškinį, teismas tai laiko apsirikimo klaida, kadangi patikslintame civiliniame ieškinyje yra nurodyta prašoma priteisti 1991,80 Lt suma, kuri pagrįsta pateiktais dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis - bei bylos medžiaga. Tai yra, civilinis ieškovas UAB „Novogaming Vilnius“ turtinę žalą patyrė dėl kaltų G. Ž. veiksmų – metalinės dėžės 150 Lt su joje buvusiais 777 Lt pinigų vagystės, bei turto - lošimo aparato „Magic Games II“ programuojamos elektroninės spynelės, 26,62 Lt vertės, monetų nubyrėjimo detalės „Kompl Kanalsystem 680“, 173,03 Lt vertės, metalinės detalės, 139,15 Lt vertės, programuojamos mechaninės spynelės, 242,00 Lt vertės, bendroje 580, 80 Lt sumoje - sugadinimo bei dėl 484 Lt (400 Lt + 21 proc. PVM) vertės pakeitimo darbų, todėl teismas tenkina pateiktame patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytą 1991, 80 Lt sumą.

Civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina byloje esančios sąskaitos už teisines paslaugas (1 t., 15 b. l.; 2 t., 93 b. l.) 800 (aštuonių šimtų) litų sumai ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (1 t., 16; 2 t., 94 b. l.). Šias išlaidas civilinis ieškovas patyrė dėl G. Ž. neteisėtų veiksmų, dėl to jos pagrįstai pripažintinos proceso išlaidomis.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. G. Ž. teistas 11 kartų (1 t., 108 b. l.), šiuos nusikaltimus - vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį nesunkų - padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., 110-128 b. l.) ir turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko remiantis BK 27 str. 1d. jis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 134-141 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (2 t., 11 b. l.), nedirbantis (1 t., 143 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t., 144 b. l.), yra įrašytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų registrą, paskutinį kartą 2004 metais diagnozuotas priklausomybės sindromas, vartojant opioidus (1 t., 132, 133 b. l.). Įvertindamas šias aplinkybes, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaip nurodo G. Ž. augina mažametį vaiką, nustatytinas mažesnis nei šių veikų sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. G. Ž. naujas nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. daktiloplokštelių su rankų pėdsakais, 1 vnt. CD su skambučių ir SMS išklotinėmis, 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš G. Ž. UAB „Novogaming Vilnius“ naudai priteisti 1991,80 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą ir 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Pripažinti civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ 800 Lt (aštuonis šimtus litų) atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš G. Ž..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. daktiloplokštelių su rankų pėdsakais, 1 vnt. CD su skambučių ir SMS išklotinėmis, 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.