Utenos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas – 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 1 700,00 Eur bauda, kurią 2022 m. gegužės 4 d. sumokėjo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. J. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 8 d. parodė, kad būdamas neblaivus 2025 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val., Molėtų r., Alantos sen., Padvarnių k., vairavo jo mamai G. Ž. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek buvo išgėręs alkoholio, negali pasakyti, bet pripažįsta, kad jį vartojo keletą dienų iki šio įvykio. Pamena, kad vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, todėl nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Automobiliu važiavo vienas. Šis automobilis yra šeimos turtas, todėl juo gali naudotis visi šeimos nariai, jam atskirai mamos leidimo nereikėjo prašyti. Ji pretenzijų dėl sudaužyto automobilio neturi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors jis nedirba, tačiau turi santaupų ir galės apmokėti jam skirtą baudą, tik teismo prašo ją išdėstyti dalimis, metams laiko. Esant galimybėms, stengsis sumokėti ir greičiau. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Teigė, kad laimė, jog nesužalojo kitų žmonių, o nukentėjo tik pats.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 12 d. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val. gavo pranešimą, kad Molėtų r., Alantos sen., Padvarnių k., kelyje Alanta - Piešiškės automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į medį ir kad jo viduje yra prispaustas vairuotojas. Atvykus į vietą rado, nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad šį automobilį vairavo R. J., kuris tuo metu sėdėjo prispaustas automobilyje, vairuotojo sėdynėje, buvo nesąmoningas. Netrukus atvyko Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kurie šį vairuotoją išlaisvino iš automobilio ir jis iš karto buvo išvežtas į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi šis vairuotojas buvo išvežtas į Utenos ligoninę, todėl įvykio vietoje ji negalėjo nustatyti jo blaivumo alkotesteriu, todėl tai paprašė padaryti Utenos apskrities VPK pareigūnų. Žino, kad 2025 m. balandžio 19 d., apie 16.30 val. į Utenos ligoninę nuvyko Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas T. G., tačiau R. J. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu ir nurodė, kad alkoholį vartojo ryte, todėl Utenos ligoninėje iš jo buvo paimtas kraujas blaivumo nustatymui. Buvo nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J. motinai G. Ž., kuri pokalbio metu paaiškino, kad pretenzijų, dėl jai priklausančio automobilio neturi, informuota, kad automobilis bus išvežtas saugojimui;

3.2. liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 24 d. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val., važiavo automobiliu keliu Alanta - Piešiškiai, Molėtų r., ir pastebėjo į pakelės griovį įvažiavusį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad automobilio vairuotojo vietoje, galimai be sąmonės, sėdėjo pažįstamas R. J.. Automobilio variklis buvo veikiantis. R. J. buvo prispaustas automobilio detalių, todėl ištraukti jam jo nepavyko, tad skambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai ištraukė R. J. iš automobilio ir išvežė jį į ligoninę;

3.3. liudytoja G. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 8 d. parodė, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šį automobilį sūnus R. planavo sutvarkyti ir juo naudotis. Automobilis buvo laikomas iš pradžių (duomenys neskelbtini), tačiau prieš kelis mėnesius R. pasamdė tralą ir nusivarė automobilį į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį sūnus planavo persirašyti savo vardu, kai iš naujo išsilaikys vairuotojo pažymėjimą, o taip pat atliks techninę apžiūrą. Nors jis vairuotojo teisių neturėjo, tačiau žadėjo lankyti kursus vairuotojo pažymėjimui gauti, sakė, kad kol neišsilaikys šių teisių, šiuo automobiliu nesinaudos. Tačiau 2025 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val., jis pateko į eismo įvykį šiuo automobiliu. Pati gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus (duomenys neskelbtini), todėl apie sūnaus padarytos avarijos aplinkybes nieko nežino. Dėl sugadinto automobilio pretenzijų sūnui neturi. Kiek žino, sūnus iki šio eismo įvykio mažiausiai tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus;

3.4. Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo T. G. 2025 m. balandžio 19 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus į priėmimo skyrių Utenoje, bendraujant su R. J., buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, tačiau jis tai kategoriškai daryti atsisakė, nurodė, kad alkoholį vartojo ryte. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau dėl asmens būklės, akte numatytų veiksmų atlikti nepavyko, taip pat buvo išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, buvo paimta tiriamoji medžiaga – kraujas;

3.5. 2025 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. J. tikrintis neblaivumą atsisakė, dėl savo būklės atlikti veiksmų nepajėgė;

3.6. Utenos apskrities VPK Molėtų r. Reagavimo skyriaus tyrėjos G. A. 2025 m. balandžio 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su vyr. tyrėju A. V., apie 15.30 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Molėtų r., Alantos sen., Padvarnių k., kelyje iš Alantos - Piešiškių, nuo Alantos apie 2 km, automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį. Viduje prispaustas vairuotojas. Atvykus į vietą, kelyje Alanta – Naujasodis – Svobiškėlis 2,140 km, pastebėtas nuo kelio į pakelės griovį nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavęs nuo kelio bei atsitrenkęs į medį automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau išsiaiškinta R. J., kuris neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, buvo prispaustas vairuotojo vietoje, netekęs sąmonės, kraujavo. Atvykę PGT asmenį išlaisvino iš automobilio, GMP medikai apžiūrėjo asmenį, tolimesnei apžiūrai išvežė į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Utenos ligoninės priėmimo skyriuje, pirminiais duomenimis R. J. nustatyta plėštinė žaizda kairiajame skruoste, bei kaukolės skilimas. Vietoje pabendrauta su pranešėju V. U., kuris yra R. pažįstamas, kuris paaiškino, kad pastebėjo pakelės griovyje automobilį bei jame prispaustą savo pažįstamą, todėl iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu;

3.7. 2025 m. balandžio 20 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas apgadintas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs pakelės griovyje Padvarnių k., Alantos sen., Molėtų r. sav.;

3.8. 2025 m. balandžio 18 d. iš Priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta iš kelio Alanta-Naujasodis-Svobiškėlis 2,140 km, į saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7;

3.9. 2025 m. balandžio 23 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 1926/2025(01) užfiksuota, kad R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio;

3.10. Vairuotojų registro įrašas, kuriame nurodyta, kad R. J. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki (duomenys neskelbtini);

3.11. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. Ž. vardu;

3.12. 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas savininkei G. Ž.;

3.13. viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad panašaus automobilio „Audi 80“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 500,00 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. J. savo tyčiniais veiksmais, 2025 m. balandžio 18 d., apie 15.30 val. Molėtų r., Alantos sen., Padvarnių k., kelyje Alanta-Naujasodis-Svobiškėlis, vairavo motorinę transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad kiek tą dieną buvo išgėręs alkoholio neprisimena, tačiau jį vartojo dar iki įvykio keletą dienų, sėdo už automobilio vairo, nes norėjo įsitikinti ar automobilis važiuojantis, ar gali praeiti techninę apžiūrą, o dėl neblaivumo vairuojant jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Be jo paties parodymų, R. J. kaltę patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 281¹ straipsnio 1 sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Apklausos protokole prašė baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), veika tyčinė, baigta, jis teistas už analogišką nusikaltimą, turintis teistumą, paskirtą baudą sumokėjęs, per paskutinius penkis metus administracine tvarka nebaustas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas.

8. Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visgi R. J. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis šią naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogišką nusikaltimą, tai rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas R. J. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis), t. y. 60 MGL. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

10. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL dydžio bauda.

11. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad R. J. sutikdamas su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu prašė išdėstyti baudos sumokėjimą vieneriems metams, ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą, savo kaltę pripažino, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

12. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui trumpesniam nei nustatytas vidurkis (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 8 d.

13. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant vairuoto automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, kuri yra 500,00 Eur su PVM.

14. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys, t. y. liudytojos parodymai bei akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų išrašas, patvirtina, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra G. Ž. (kaltinamojo mama), be kurios žinios ir leidimo R. J. (sūnus) jį neblaivus vairavo. Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Audi 80“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 500,00 Eur, todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš R. J..

VI. Kiti klausimai

15. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. J., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Artea“ bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, pinigų mokėjimo kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui, adresu Vilniaus g. 41, Molėtai.

Įspėti R. J., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 8 d. ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 500 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), R. J. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.