- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- eAS-56-789/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamo kreditorių susirinkimo įgalioto asmens Betelgeuse, EOOD, atstovas advokatas A. D. Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašė panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 (toliau – ir MGK sprendimas) dalį, kuria patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. vasario 23 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 (toliau – ir Inspekcijos sprendimas) dalis, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PM; 2) Inspekcijos sprendimo dalį, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PM.
Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24-25 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2024 m. rugsėjo 17 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti advokato A. D. įgalinimus pareiškėjo vardu vesti bylą teisme patvirtinantį dokumentą – jo su nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Lideres“ sudarytą atstovavimo sutartį.
Advokatas A. D. per teismo nustatytą terminą pateikė dokumentą, patvirtinantį sumokėtą žyminį mokestį, ir prašė pratęsti terminą iki 2024 m lapkričio 18 d. pašalinti skundo trūkumus arba priimti pareiškėjo skundą, pradėti administracinę bylą ir sustabdyti jos nagrinėjimą, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024 pagal BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administratoriaus 2024 m. rugsėjo 11 d. skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti advokato A. D. prašymą, kuriuo jis prašo iki 2024 m. lapkričio 18 d. pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, laikė nepaduotu pareiškėjo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. įvykusio kreditorių operatyviojo susirinkimo sprendimą – ,,Teikti bendrovės vardu skundą teismui. Įgalioti A. D. pateikti skundą teismui bei vesti bylą teisme. Atstovavimo sutartį (pridedama) su advokatu A. D. įgalioti pasirašyti „Betelgeuse“ EOOD“ – vykdymą iki bus išnagrinėtas bankroto administratoriaus UAB „Lideres“ skundas dėl šio kreditorių susirinkimo sprendimo“.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad advokato A. D. prašymas pratęsti terminą pašalinti skundo trūkumus pateiktas kaip neįgalioto atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus asmens, todėl nepriimtinas (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.); pareiškėjas nepašalino visų skundo trūkumų, t. y. nepateikė advokato A. D. su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administratoriumi UAB „Lideres“ sudarytos atstovavimo sutarties, todėl skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Advokatas A. D. 2024 m. spalio 2 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties bei prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą.
Prašyme advokatas nurodė, kad jis praleido terminą paduoti atskirąjį skundą dėl svarbių priežasčių: 1) jis turėjo suderinti poziciją dėl atskirojo skundo teikimo bei atskirojo skundo turinį su Bulgarijos Respublikoje veiklą vykdančia Betelgeuse, EOOD; 2) dėl užimtumo, nes turėjo atstovauti klientų interesus 2024 m. rugsėjo 23 d. – spalio 1 d. kitose 7 bylose. Terminą praleido nežymiai – tik 2 dienas, stengėsi pateikti atskirąjį skundą kaip įmanoma greičiau, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 4 d. nutartimi neatnaujino termino paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir atsisakė priimti atskirąjį skundą.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis įteikta advokatui 2024 m. rugsėjo 23 d. (ABTĮ 74 str. 8 d.), advokatas turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą iki 2024 m. rugsėjo 30 d., tačiau pateikė jį 2024 m. spalio 2 d., t. y. 2 dienomis praleidęs terminą paduoti atskirąjį skundą.
Advokatas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytą aplinkybę, kad jis derino atskirojo skundo padavimo klausimą ir jo tekstą su klientu. Advokato nurodyta priežastis, kad jis buvo užimtas, atstovaudamas klientus kituose teismo procesuose, nepripažintina svarbia priežastimi, kadangi advokatas laisvai renkasi tiek klientų, tiek bylų, kuriose jis atstovauja, skaičių ir neturėtų imtis tiek darbo, kad negalėtų užtikrinti tinkamą visų klientų atstovavimą. Taigi advokatas pats pasirinko tokį elgesio modelį, nebuvo pakankamai operatyvus, rūpestingas ir dėl to praleido ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad terminas praleistas tik 2 dienomis, negali būti pagrindas atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju nėra pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad egzistavo kitos, objektyvios ir nuo advokato valios nepriklausiusios priežastys ar atsitiktinės aplinkybės, dėl kurių advokatas negalėjo įstatymo nustatytu terminu paduoti atskirojo skundo, kad advokatas, naudodamasis jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis, laikėsi ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų. Todėl advokato prašymas netenkintinas, atskirojo skundo padavimo teismui terminas neatnaujintinas, atsisakytina priimti atskirąjį skundą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p., 151 str.).
III.
Advokatas A. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties.
Advokatas nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta, teismui netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimo klausimą, nukrypstant nuo šiuo klausimu formuojamos Lietuvos teismų praktikos ir neįsigilinant į individualią situaciją. Dėl šios priežasties teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesinį terminą ir priimti atskirąjį skundą.
Advokatas nurodo, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių: 1) turėjo suderinti poziciją dėl atskirojo skundo teikimo bei atskirojo skundo turinį su Bulgarijos Respublikoje veiklą vykdančia Betelgeuse, EOOD; 2) dėl užimtumo, nes turėjo atstovauti klientų interesus 2024 m. rugsėjo 23 d. – spalio 1 d. kitose 7 bylose. Terminą praleido nežymiai – tik 2 dienas, stengėsi pateikti atskirąjį skundą kaip įmanoma greičiau.
Advokatas prašo priimti ir prijungti prie administracinės bylos medžiagos 2024 m. spalio 29 d. pasirašytą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolą su priedais.
Advokatas taip pat prašo priimti ir prijungti prie administracinės bylos medžiagos BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas" 2025 m. sausio 20 d. raštą dėl įgaliojimų patvirtinimo ir atstovavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Advokatas paaiškina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorius 2025 m. sausio 20 d. raštu patvirtinto advokato A. D. įgaliojimus atstovauti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ šioje administracinėje byloje, papildomai buvo pasirašyta atstovavimo sutartis tarp šalių . Todėl visos abejonės dėl advokato A. D. įgaliojimų atstovauti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pašalintos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas paduoti atskirąjį skundą, ir atsisakyta priimti advokato A. D. pateiktą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas neatnaujino atskirojo skundo padavimo teismui termino, nustatęs, kad advokatas A. D. praleido terminą ne dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.
Advokatas A. D. atskirajame skunde teigia, kad terminas paduoti atskirąjį skundą buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad šioje byloje advokatas yra pateikę papildomus paaiškinimus bei įrodymus, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Kadangi pateikti paaiškinimai ir įrodymai nėra susiję su šio atskirojo skundo dalyku, teisėjų kolegija nutaria neprijungti jų prie bylos.
ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas, praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
Taigi, jeigu atskirasis skundas paduotas, praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti atskirąjį skundą.
Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, tai atvejais, kai procesiniai dokumentai yra išsiunčiami (įteikiami) elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu, nepašalinus trūkumų. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad minėta nutartis įteikta advokatui 2024 m. rugsėjo 23 d., todėl atskirasis skundas dėl 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties turėjo būti paduotas teismui iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad advokatas pateikė teismui atskirąjį skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis 2024 m. spalio 2 d., taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą. Nėra ginčo dėl šios pirmosios instancijos teismo išvados.
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas (jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas) gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog, vertinant apeliacinio skundo (šiuo atveju – atskirojo skundo) padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama, laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus atlikti procesinius veiksmus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Taigi, ar atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Advokatas, prašydamas atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą, nurodo, kad jis praleido šį terminą dėl to, kad turėjo suderinti poziciją dėl atskirojo skundo teikimo bei atskirojo skundo turinį su Bulgarijos Respublikoje veiklą vykdančia Betelgeuse, EOOD, bei dėl užimtumo, nes 2024 m. rugsėjo 23 d. – spalio 1 d. turėjo atstovauti klientų interesus kitose 7 bylose.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartyje padaryta išvada, kad advokato įvardytos priežastys (užimtumas kitose bylose, užtrukęs pozicijos dėl atskirojo skundo derinimas) negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti atskirąjį skundą praleidimą.
Termino praleidimas paprastai negali būti pateisintas dideliu advokato darbo krūviu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-127/2012).
Neilga termino praleidimo trukmė pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, bet ne kaip pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016, 2018 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-339-261/2018).
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino paduoti atskirąjį skundą ir atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.