Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. P. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: būdamas supažindintas su 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, bet, nepaisydamas daugkartinių priminimų, nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

R. J. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2006-03-31 nusipirko iš E. A. UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas buvo jis pats, taip pat buvo šios įmonės direktoriumi, įmonės veikla buvo statybos darbų paslaugos. 2009 metais įmonė nustojo vykdyti veiklą, kadangi buvo ekonominė krizė ir nebegaudavo užsakymų. 2010 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, nes buvo seniai, visus savo įmonės dokumentus nuvežė į Kauno valstybinę mokesčių inspekciją patikrinimui. Iki šiol minėti dokumentai yra mokesčių inspekcijoje. Prieš metus skambino VMI inspektorei Rakauskienei, klausdamas, kada galės atsiimti dokumentus, tačiau ji pasakė, kad juos dar reikia paruošti pardavimui ir žadėjo informuoti, kada bus galima paimti. Daugiau jai R. J. P. neskambino, pats taip pat nesulaukė jos skambučio. Kita įmonės dokumentų dalis yra pas buvusią įmonės buhalterę I. D. Trys automobiliai ir priekaba yra laikomi automobilių aikštelėje, esančioje Ateities pl., Kaune. Iš UAB „Forsina“ direktoriaus A. R. 2011 m. gavo teismo nutartį, kuria reikalaujama perduoti UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir dokumentus. To nepadarė, nes neturėjo galimybės jų perduoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, turtą ir dokumentus pasižada artimiausiu metu perduoti, kai grįš iš Baltarusijos buvusi buhalterė, kuri išvykusi pas savo vyrą (I t., b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Raimundo J. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2011-12-12 gautu BUAB (duomenys neskelbtini) prašymu (I tomas, b. l. 7-8);2011-09-22 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla bei UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (I tomas, b. 1. 9-10);pranešimais ir raginimais R. J. P. perduoti turtą ir dokumentus (I tomas, b. l. 11-21);liudytojos I. R. apklausos protokolu, kuriame liudytoja nurodo, kad iš BUAB (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad jos direktorius Raimundas J. P., nors ir žino, kad jam reikia atiduoti įmonės turtą bei dokumentus, su liudytoja nesusisiekė, įmonės dokumentų bei turto nepristatė (I tomas, b. l. 22).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo R. J. P. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d.

R. J. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos baudos dydžiu (b. l. 65).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes. R. J. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, nustatyta, kad ekspertizę skirti nereikalinga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

R. J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d., ir skirti 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.