Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. M. ir V. M., išvadą teikiančios institucijos atstovei I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos M. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. M. ir V. M., išvada teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdyje neprieštaravo dėl pareiškimo patenkinimo, sutiko būti savo motinos M. M. rūpintoja. Paaiškino, kad ji apie metus gyvena kartu su motina bute, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjos anūkui priklausančiame bute. Dėl prastos fizinės sveikatos būklės pareiškėjai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Kitų asmenų, norinčių rūpintis M. M. nėra. Nurodė, kad motina savo veiksmus supranta, pažįsta tiek dukrą, tiek aplinkinius asmenis, kreiptis dėl motinos neveiksnumo dar nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdyje neprieštaravo dėl pareiškimo patenkinimo, sutiko, kad jo sesuo būtų paskirta motinos M. M. rūpintoja. Paaiškino, kad dėl prastos fizinės sveikatos būklės pareiškėjai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Jis nepageidauja rūpintis mama, kitų asmenų apart sesers, norinčių rūpintis M. M. nėra. Nurodė, kad motina savo veiksmus supranta, pažįsta tiek jį, tiek jo seserį, tiek aplinkinius asmenis, kreiptis dėl motinos neveiksnumo dar nėra pagrindo.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą dėl M. M. rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tikslingumo, kurį paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje šios institucijos atstovė paaiškino, kad kyla abejonių, ar atsižvelgiant į pareiškėjos psichinės sveikatos būklę (nustatyta nepatikslinta demensija), reiktų spręsti rūpybos klausimą ar reiktų stabdyti šią bylą ir spręsti klausimą dėl pareiškėjos neveiksnumo ir globėjo jai paskyrimo, o nustačius, kad pareiškėja veiksni, toliau tęsti rūpybos paskyrimo jai klausimą. Socialinės paramos skyrius sutinka, kad suinteresuotas asmuo V. M. būtų paskirtina pareiškėjos rūpintoja ar globėja, nes charakterizuojama teigiamai ir pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes gali vykdyti rūpintojos pareigas, ji turi visas sąlygas ir galimybes tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Su motina ji gyvena viename bute, skundų ar pareiškimų dėl V. M. netinkamo elgesio nėra gauta, kitos priežastys, dėl kurių ji negalėtų būti skirta kito asmens rūpintoju, nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos M. M. pareiškimo, suinteresuotų asmenų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų ir pateiktų dokumentų apie pareiškėjos sveikatos būklę nustatyta, kad pareiškėja yra neįgali, jai nuo 2014-03-14 neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2014-03-26 neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, pareiškėja turi daugybę sveikatos problemų, ji apie metus nebevaikšto (18-20, 25 b.l.). Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimus, į teismui papildomai pateiktus pareiškėjos M. M. dokumentus apie jos psichinės sveikatos būklę, nenustatė, kad šiuo metu būtų pagrindas kreiptis dėl jos pripažinimo neveiksnia ir globos jai paskyrimo, be to, sustabdžius neapibrėžtam terminui rūpybos veiksniam asmeniui, negalinčiam pačiam savimi pasirūpinti, paskyrimo procesą, taip būtų pažeistos jos ir suinteresuotų asmenų teisės. Kadangi pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba bei tuo pagrindu skirtinas rūpintojas (CK 3.279 str., CPK 509 str.). Jei pareiškėjos psichinės sveikatos būklė iš esmės pablogėtų, suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismą dėl jos pripažinimo neveiksnia ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo.

Suinteresuotas asmuo V. M., būdama pareiškėjos dukra, sutinka būti paskirta M. M. rūpintoja, pareiškėjos sūnus V. M. tam neprieštarauja, pareiškėjos sutuoktinis miręs (11-17 b.l.), kitų asmenų norinčių rūpintis pareiškėja nenustatyta. Pareiškėja su dukra gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) (21, 26 b.l.). Nenustatyta, kad V. M. būtų bausta ar traukta administracinėn atsakomybėn, kad būtų priklausomybės ligų įskaitoje, pagal sveikatos būklę gali rūpintis pareiškėja (24 b.l.), yra dirbanti, todėl teismas mano, kad pagal CPK 506 str. reikalavimus šio asmens moralinės, dalykinės savybės yra tinkamos vykdyti paskirtąsias pareigas.

Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė sutinka, kad V. M. būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja, iš šios institucijos išvados matyti, kad V. M. tinkamai rūpinasi motina.

Atsižvelgiant į tai, V. M. skirtina M. M. rūpintoja.

Suinteresuotam asmeniui V. M. išaiškintini rūpintojo veiksmų apribojimai, numatyti CK 3.239 str., 3.244 str., 3.278 str., 3.279 str., o taip pat turto administratoriaus teisės ir pareigos pagal CK ketvirtą knygą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 334-335 str., 442 str.1 d. 5 p., 443 str. 8 p., 491, 493 str., 496 str., 509 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.