- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-23
- Bylos Nr.
- e2VP-237-999/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01352-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- V. B.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui V. B. dėl pareigojimo atlikti veiksmus pagal sutartį, suinteresuotas asmuo antstolis A. S., išnagrinėjo pareiškėjo G. J. prašymą dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo G. J. ieškinys buvo patenkintas ir atsakovas V. B. įpareigotas užbaigti 2017 m. pradėtą dviejų blokuotų gyvenamųjų dviejų butų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą, įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę dėl statybos leidimo išdavimo procedūros visus reikiamus dokumentus ir gauti statybos leidimą šiam objektui.
2. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 27 d. ir 2023 m. birželio 6 d. išduoti vykdomieji raštai.
3. 2023 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas ieškovo G. J. prašymas patikslinti 2023 m kovo 14 d. teismo sprendimą nurodant per kiek laiko arba iki kurios dienos teismas įpareigoja atsakovą V. B. užbaigti anksčiau minėtą projektą ir gauti statybos leidimą šiam objektui ir tuo pagrindu išduoti patikslintą vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
4. 2023 m. spalio 9 d. teismo nutartimi pareiškėjo Ieškovo G. J. prašymas laikytinas pateiktu prašymu dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo, buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio d. 13.30 val. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.
5. 2023 m. spalio 10 d. teisme gautas antstolio A. S. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Nurodyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2023 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-439-999/2023, kuriuo teismas nusprendė: „Įpareigoti atsakovą V. B. užbaigti 2017 m. pradėtą dviejų blokuotų gyvenamųjų dviejų butų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą, įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę dėl statybos leidimo išdavimo procedūros visus reikiamus dokumentus ir gauti statybos leidimą šiam objektui“. Antstolis nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. liepos 18 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. Slh-25502 įpareigojo skolininką V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vykdyti 2023 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-439-999/2023 reikalavimus. Patvarkymas Nr. Slh-25502 išsiųstas ir įteiktas skolininkui CPK nustatyta tvarka, tačiau minėti antstolio reikalavimai nėra neįvykdyti iki šiol, reikalaujama informacija nepateikta. Todėl vadovaujantis CPK 771 str. 3 d. nurodyta, kuriame nurodyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles“. Prašo spręsti klausimą dėl 2023 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-439-999/2023 reikalavimų nevykdymo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog minėtas projektas buvo ne kartą keičiamas pagal statytojo G. J. pageidavimus. Užsitęsė ir detalaus plano šiai teritorijai darymas ir derinimas, kurį darė ne suinteresuotas asmuo. Nurodė, jog 2023 m. sausio 13 d. statytojui G. J. elektroniniu paštu persiuntė pabaigto minėto techninio projekto tris bylas: 1. Sklypo plano, 2. Architektūrinės dalies, 3. Bendrosios dalies, tokiu būdu įvykdydamas sutartinius įsipareigojimus ir teismo priimto sprendimo dalį „užbaigti 2017 m pradėtą dviejų blokuotų gyvenamųjų dviejų butų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą“ Sutartyje nėra įsipareigojimo įkelti į „Infostatybą“ ir gauti statybos leidimą, to nenumato ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Beje sutartyje numatytos tik sklypo plano ir architektūrinės dalys. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo negali įvykdyti Plungės apylinkės teismo sprendimo dalies „įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę dėl statybos leidimo išdavimo procedūros visus reikiamus dokumentus ir gauti statybos leidimą šiam objektui“ ir prašo jį patikslinti nes, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ketvirto skirsnio „Statybos dalyviai, jų pareigos ir teisės. Statybvietėje esančių asmenų identifikavimas, 14 straipsnį. Statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės 1. Statytojas (užsakovas) privalo: 4) šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą“, t. y. būtent statytojas privalo pateikti prašymą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę net nėra fizinės galimybės, kadangi statytojas G. J. pats turi turėti reikiamus dokumentus, apie kurių reikalingumą ne kartą pastarajam minėjo: 1) bendrasavininko sutikimą; 2) apmokėto infrastruktūros mokesčio dokumentą; 3) pasirašytą darbų priėmimo aktą. Tai numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo šeštasis skirsnis „Statybą leidžiantys dokumentai, statybos užbaigimas, 27 straipsnis. Statybą leidžiantys dokumentai, 5. Statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiami šie dokumentai: 1) prašymas; 4) žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise“, 15) statinio projekto priėmimo-perdavimo aktas“. Taip pat šiame straipsnyje nurodoma, kad statybą leidžiantis dokumentas gali būti neišduodamas: „8. Jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ... nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti“. Todėl prašo G. J. prašymo netenkinti ir jį atmesti.
7. Bylos nagrinėjimo metu vyko keli teismo posėdžiai, kuriuose šalys derino tarpusavio pareigas, tai yra 2023 m. spalio 26 d. buvo duota laiko šalims suderinti statybos projektą. 2023 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje duota laiko surinkti šalims reikalingus dokumentus, kurių dar trūksta statybos projektui: kad būtų galima pradėti gauti statybą leidžiantį dokumentą.
8. 2024 m. vasario 14 d. vykusio teismo posėdžiai pareiškėjas G. J. paaiškino, jog kas buvo reikalinga iš jo pusės, viską padarė: sumokėjo pinigus, nusiuntė V. B. dokumentus, pasišnekėjo su V. B. telefonu ir dabar viskas priklauso nuo V. B.. Dar 2-3 mėnesius gali užtrukti, kol gaus leidimą. Jie su V. B. pasišnekėjo ir kaip sutarė dėl tų trijų mėnesių. Jeigu reikės tame projekte kokių taisymų, tai V. B. turės tai padaryti. Mano, kad reikėtų tą laiką kokį nusistatyti, jis norėtų per du mėnesius, tačiau V. B. sako, kad gali būti mažai tie du mėnesiai.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas V. B. paaiškino, jog įkėlė projektą į „Infostatyba“, bet dar neužregistravo, nes reikia pasirašyti tam tikrus dokumentus, sugeneruoti viską, tiesiog užima tai laiko. Statytojas G. J. visai neseniai tą mokestį tesumokėjo. Paaiškino, jog gali pabandyti nustatyti tris mėnesius, bet jis negali įsipareigoti gauti leidimą, tačiau imsis visų įmanomų priemonių. Nurodė, kad jis įsipareigoti gauti statybai leidžiantį dokumentą negali, nes ne jis leidimą duoda, jis gali tik padaryti visus reikalingus veiksmus, kad jį gauti. Jį ir įstatymas įpareigoja, jeigu yra kokie trūkumai, jis turi projektą pataisyti. Trijų mėnesių laikotarpis, kad būtų įkelta į „Infostatyba“ ir jeigu bus gautos pastabos, bus reikalinga pataisyti, jeigu ten nebus kažką pataisyti iš esmės, bet pagal teritorijų planavimo įstatymai leidžia jiems tokį statinį. Jis pagal sprendimą už akių užbaigė statybos projektą, įkėlė į „Infostatybą“, bet gauti statybą leidžiantį dokumentą jis negali, jis gali dėti pastangas tai padaryti. Jis negali nurodyti to termino, nes nežino, kokių pastabų gaus. Tačiau mano, kad galima pabandyti nustatyti trijų mėnesių terminą visiems veiksmams atlikti.
10. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. teismo posėdžiuose nedalyvavo, pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo G. J. ieškinys buvo patenkintas ir atsakovas V. B. įpareigotas užbaigti 2017 m. pradėtą dviejų blokuotų gyvenamųjų dviejų butų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą, įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę dėl statybos leidimo išdavimo procedūros visus reikiamus dokumentus ir gauti statybos leidimą šiam objektui. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 27 d. ir 2023 m. birželio 6 d. išduoti vykdomieji raštai
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsakovui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. sprendime už akių patvirtintų reikalavimų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas patikslinti 2023 m kovo 14 d. teismo sprendimą nurodant per kiek laiko arba iki kurios dienos teismas įpareigoja atsakovą V. B. užbaigti anksčiau minėtą projektą ir gauti statybos leidimą šiam objektui ir tuo pagrindu išduoti patikslintą vykdomąjį raštą, kadangi antstolis negalėjo pagal šį sprendimą vykdyti.
14. Teismas pažymi, kad atsakovui nevykdant įsiteisėjusio Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. sprendimo, šis klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju antstolis A. S. vadovaujantis CPK 771 str. 3 d. pateikė teismų sprendimų neįvykdymo negalimumo akto, nurodyta, kuriame nurodyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.
16. Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad sprendimą priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus.
17. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, šiuo atveju atsižvelgiant į pareiškėjo G. J. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo jis prašė nurodyti per kiek laiko arba iki kurios dienos teismas įpareigoja atsakovą V. B. užbaigti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. priimto sprendimas už akių reikalavimus, todėl teismo sprendimo įvykdymo tvarka keistina (tikslintina), atsakovui V. B. nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. sprendime už akių nurodytus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo G. J. prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2023 m. kovo 14 d. sprendime už akių nustatytiems reikalavimams, tai yra reikalavimams atsakovą V. B. įpareigoti užbaigti 2017 m. pradėtą dviejų blokuotų gyvenamųjų dviejų butų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą, įkelti į informacinės statybos sistemos „Infostatyba“ duomenų bazę dėl statybos leidimo išdavimo procedūros visus reikiamus dokumentus ir gauti statybos leidimą šiam objektui, nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.