Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Stanislav Eigelio skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, ir `

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S.Eigelis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V.V.Lelecko turto vagystė), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 1), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 2), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 3), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 4), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 5), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R.Šumsko turto vagystė Nr. 6), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D.Sereikos turto vagystė), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., S.Eigeliui paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. sausio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2013 m. balandžio 30 d. nuteistasis S.Eigelis kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

2013 m. gegužės 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi netenkino nuteistojo prašymo dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis nenurodė svarbių nuosprendžio apskundimo termino praleidimo priežasčių.

Teismo posėdyje gynėja prašė nuteistojo S.Eigelio skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo S.Eigelio skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S.Eigelio prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 313 str. 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 1 d. nuostatomis, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 str. nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S.Eigelis dalyvavo paskelbiant Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį. Paskelbęs nuosprendį teisėjas išaiškino jo apskundimo tvarką ir terminus. Be to, iš karto po paskelbimo nuteistajam buvo įteiktas nuosprendžio nuorašas, kuriame taip pat išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Nepaisant to, nuteistasis S.Eigelis nepasinaudojo savo teise laiku apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo teises ir teisėtus interesus, Širvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi S.Eigeliui paskyrė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą gynėją advokatę I.Kiziną. Gynėją taip pat turi teisę apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka, tačiau nuteistasis tokios savo valios jai neišreiškė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis S.Eigelis nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių įstatyme numatytas dvidešimties dienų apskundimo terminas galėtų būti atnaujintas.

Be to Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 4 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. S.Eigelis prašymą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą padavė tik 2013 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus metams laiko nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis praleido ir prašymo padavimo terminą, kurio atnaujinimas įstatyme nenumatytas.

Esant šioms aplinkybėms, Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo Stanislav Eigelio skundą atmesti ir palikti galioti Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.