Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Parko g. 14-32, Marijampolė, advokatui K. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-07-27, 13.41 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, Trakų r. sav., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. GTL120, važiavo 166 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 70 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 96 km/h. Šiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

G. B. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jis prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę , nes G. B. darbinės pareigos yra tiesiogiai susiję su transporto priemonės vairavimu. Be to jis nurodė, kad turi sergančią motiną, kuria reikia vežioti į gydymo įstaigas, taip pat teisės atėmimas labai stipriai atsilieptų šeimos interesams. Mano, kad baudos paskyrimas be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasieks nuobaudos tikslus.

Padarytas pažeidimas nustatytas pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK 16060138936, G. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad kaltę pripažįsta, greičio matuoklio nuotraukos, kuriose užfiksuotas BMW, valst. Nr. GTL120, greitis 172 km/h (po paklaidos – 166 km/h), kuris patvirtina, kad greičio matuoklis „MultaRadar S580“ Nr. 0326329 tinkamas naudoti iki 2017 m. balandžio 28 d., išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Viršydamas greitį ir darydamas pažeidimą G. B. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. G. B. nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo darbinius santykius, su kuo jie susiję, tai yra nėra pateikta įrodymų jo dėl darbo santykių ir pareigybės. Nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių artimų asmenų ligas, jų pobūdį. Teismas yra tos nuomonės, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų , skiriant nuobaudą , netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir dėl leistino greičio viršijimo, turi galiojančių nuobaudų), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. B. sankcijoje numatytą piniginę baudą artimą vidurkiui su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir jam paskirti 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 16060138936. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.