Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Woodexpo“, dėl neteisėto bedarbio statuso nutraukimo ir patirtų materialinių nuostolių atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2012 m. gegužės 3 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Woodexpo“, dėl neteisėto bedarbio statuso nutraukimo nuo 2011 m. spalio 3 d. ir patirtų materialinių nuostolių, t.y. 3000 Lt, atlyginimo.

V. P. nuo 2009 m. vasario 12 d. buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje ir jam suteiktas bedarbio statusas. 2011 m. rugsėjo 28 d. su išduota rekomendacija V. P. buvo nusiųstas į UAB „Woodexpo“ įsidarbinti, iš kurios grįžo su rekomendacijoje nurodytu įrašu „atsisakė siūlomo darbo“. Ieškovas teigė, kad siūlomo darbo neatsisakė, todėl Vilniaus teritorinė darbo birža 2011 m. spalio 4 d. jam išdavė dar vieną rekomendaciją įsidarbinti pas tą patį darbdavį, kurią nurodė grąžinti į biržą 2011 m. spalio 4 d. Ieškovas rekomendacijos laiku negrąžino. Vilniaus teritorinė darbo birža 2011 m. spalio 13 d. sprendimu nutraukė bedarbio statusą V. P. nuo 2011 m. spalio 3 d., remdamasi pirmąja rekomendacija. Ieškovas teigia, kad pagal antrąją rekomendaciją jis buvo pradėtas įdarbinti pagalbiniu darbininku, praėjo medicininį patikrinimą, tačiau galiausiai liko neįdarbintas ir rekomendacijoje liko pažymėta, kad jis „netinkamas“.

Ukmergės rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, tačiau sprendimo priėmimo stadijoje teismui kilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartyje nurodė, kad byloje keliami dvejopo pobūdžio klausimai: reikalavimas dėl materialinės žalos atlyginimo – jis priklauso bendrosios kompetencijos teismams, kitas reikalavimas yra dėl sprendimo dėl bedarbio statuso nutraukimo pripažinimo neteisėtu – jis priklauso administracinių teismų kompetencijai. Taigi teismas suabejojo dėl vyraujančio teisinio santykio ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis kreipėsi dėl bylos teismingumo klausimo išsprendimo Specialiojoje teisėjų kolegijoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Ieškovo V. P. keliami reikalavimai pagal savo pobūdį yra reikalavimai, kylantys iš viešojo administravimo santykių. Ieškovas į teismą kreipėsi dėl Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus veiksmų, pastarajai priėmus sprendimą nutraukti ieškovui iki tol suteiktą bedarbio statusą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo. Taip pat ieškovas prašė priteisti jo patirtų materialinių nuostolių atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Taigi kadangi ieškovas kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, todėl pagal rūšinio teismingumo taisykles jo skundo reikalavimai nagrinėtini Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Woodexpo“, dėl neteisėto bedarbio statuso nutraukimo ir patirtų materialinių nuostolių atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjas Romanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys