Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavoje) prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-20265-2025-7, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2025 m. birželio 11 d., apie 01.30 val., važiuodama (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0322, patikros sertifikato Nr. 2216056, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 1,86 promilių neblaivumas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. B. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jos sugyventinio R. K. mamai. Jo mama automobilį buvo davusi jiems vienai dienai. 2025 m. birželio 10 d. su sugyventiniu važinėjo minėtu automobiliu, tvarkėsi reikalus. Vakare, būdama namie viena, išgėrė alkoholio ir sugalvojo su sugyventinio mamos automobiliu nuvažiuoti iki miško. Vėliau naktį važiavo namo, įsuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo link savo namo, kuomet mašinoje buvęs šuniukas jai sutrukdė ir ji nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į kelis kieme stovėjusius automobilius. Netrukus prie jos priėjusios dvi moterys pasakė, kad ji kliudė jų automobilį. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad yra vartojusi alkoholio. Pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antru – 1,86 promilių neblaivumas. Nei jos sugyventinis, nei jo mama nežinojo, kad ji išgėrusi sės už automobilio vairo, kadangi namie buvo viena ir taip pasielgė niekam nesakiusi (e. b. l. 128–131).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 10 d. apie 23.30 val. savo automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. Apie 01.30 val. išgirdo didelį garsą, bumbtelėjimą iš lauko. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad jos automobilis stovi kitaip negu buvo jį pastačiusi. Šalia savo automobilio pamatė važiuojantį baltos spalvos automobilį ,,VW Golf“. Išbėgusi į lauką minėtą automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamatė pastatytą aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, vairuotojo vietoje sėdėjo mergina. Ji atėmė iš merginos automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Automobilyje mergina buvo viena. Įvykio metu buvo apgadintas jos (V. A.) automobilis – nubrauktas ir įlenktas kairės pusės galinis bamperis bei apgadintas kairės pusės ratas, ir automobilis ,,Mercedes Benz“ (e. b. l. 36–39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2025 m. birželio 11 d. apie 05.00 val. į savo elektroninį paštą gavo pranešimą, kad yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo. Tą pačią dieną grįžęs į namus apsižiūrėjo savo automobilį, kažkokių didelių apgadinimų nepastebėjo, buvo keletas smulkių nubrozdinimų. Nurodė, kad su mergina, kuri apgadino jo automobilį, susipildys eismo įvykio deklaracijas (e. b. l. 43–46).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau juo naudojasi sūnus, automobilį laiko prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. Iš sūnaus žino, kad automobilis buvo apgadintas 2025 m. birželio 11 d. naktį, žino, kad jį apgadino neblaivi vairuotoja. Nurodė, kad dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi, su mergina, kuri apgadino jo automobilį, susipildys eismo įvykio deklaraciją (e. b. l. 50–53).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). E. B. yra jos sūnaus R. K. draugė (sugyventinė). 2025 m. birželio 10 d. automobilį paskolino savo sūnui, kadangi jis šiuo metu neturi savo automobilio ir turėjo reikalų, kuriems buvo reikalingas automobilis. Automobilį davė vienai dienai, sūnus jį turėjo grąžinti 2025 m. birželio 11 d.. 2025 m. birželio 12 d. iš sūnaus sužinojo, kad 2025 m. birželio 11 d. naktį E. B., būdama neblaivi, važiavo su jos automobiliu ir apgadino dar kelis kieme stovėjusius automobilius. Nurodė, kad nežinojo, jog sūnaus draugė girta vairuos jos automobilį (e. b. l. 57–60).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2025 m. birželio 11 d. 01.29 val. V. A. pranešė, jog vidiniame kieme neblaivi moteris su automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį pranešėjos automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį ,,Mercedes Benz“ (e. b. l. 19–22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl neblaivios vairuotojos užfiksuota, jog 2025 m. birželio 11 d. apie 01.32 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme moteris su automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį pranešėjos automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį ,,Mercedes Benz“. Automobilio ,,VW Golf“ vairuotoja neblaivi. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. A., kuri nurodė, kad ,,VW Golf“ vairuotoja pasišalino iš įvykio vietos ir priparkavo automobilį šalia (duomenys neskelbtini) namo. Privažiavus prie minėto automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. B., kuri prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivi. Patikrinus alkotesteriu E. B. pirmu pūtimu 01.42 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antru pūtimu 01.58 val. – 1,86 promilių neblaivumas. E. B. nurodė, kad vairuodama automobilį kliudė kitas transporto priemones. Apžiūrėjus minėtą automobilį nustatyta, kad jo priekinė kairės pusės rato padanga yra sprogusi, apgadintas priekinis bamperis, sulankstytas dešinės pusės sparnas. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad yra apgadinti trys automobiliai, tai yra prie (duomenys neskelbtini), stovėję automobiliai ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjęs ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17–18).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, ir automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23–25, 26–32).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinių vaizdo kamerų, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai prieina prie automobilio ,,VW Golf“, kurio vairuotojo vietoje sėdi moteris, atpažįstama kaip E. B.. Pareigūnui paklausus, ar ji blaivi, moteris atsako, kad ji yra išgėrusi. Moteriai pirmu tikrinimu nustatomas 1,91 promilių girtumas. Moteris sako, kad automobilis priklauso vyro mamai. Antrą kartą tikrinamas moters girtumas – nustatomos 1,86 promilių (e. b. l. 61–63).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. K. (e. b. l. 66). Automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminto 2013 m., vidutinė rinkos vertė 5470 Eur (e. b. l. 70).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 11 d. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0322, patikros sertifikato Nr. 2216056, policijos pareigūnai E. B. 01.42 val. nustatė 1,91 promilių neblaivumą, 2025 m. birželio 11 d. 01.58 val. nustatė 1,86 promilių neblaivumą (e. b. l. 64–65).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. birželio 11 d. 01.42 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. birželio 11 d. 01.58 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad E. B. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji E. B. savo kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojų V. A., A. S., A. K., R. K. parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji 2025 m. birželio 11 d. apie 01.30 val., važiuodama (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0322, patikros sertifikato Nr. 2216056, policijos pareigūnai nustatė daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą, tai yra 1,86 promilių neblaivumą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. B. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji E. B. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, sutiko (b. l. 160–162).

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji anksčiau neteista (e. b. l. 85–87), administracine tvarka bausta (b. l. 92–104), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruota, VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. 1. 109).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai E. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl, siekiant bausmės tikslų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jog anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – nustatytas 1,86 promilių girtumas bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad E. B. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. birželio 12 d., kai jai buvo skirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (e.b.l.137-143), kuri savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. birželio 12 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš E. B. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 5470 Eur.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio ,, VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. K.. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkė būtų žinojusi ar galėjusi žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajai priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašai, esantys prie 2025 m. birželio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo, saugomi Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Išaiškinti E. B., kad paskirtą 50 MGL (2500 Eur) baudą ji turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 12 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie E. B. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. B. valstybės naudai automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5470 Eur.

Išaiškinti E. B., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (5470 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „L. B.“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2877-598/2025“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus, esančius prie 2025 m. birželio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo, saugomus Informacinėje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – palikti prie elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos.

E. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.