Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų pakeitimo nuteistajam S. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Posėdžio metu prokuroras teikimui neprieštaravo, prašė jį tenkinti ir nuteistajam paskirtą įpareigojimą pakeisti į 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis S. B. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra žinoma, koks bebūtų teismo sprendimas jį vykdys.

Probacijos tarnybai yra pateikęs prašymą, kuriame nurodė, kad gyvena ir dirba Norvegijoje, sugrįžti į Lietuvą yra sudėtinga, todėl prašo pakeisti jam paskirtą įpareigojimą į įmoką.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistais S. B. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtrauktas 2020 m. liepos 7 d. 2020 m. liepos 22 d. nuteistais supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, taip pat su vengimo atlikti paskirtą bausmę teisinėmis pasekmėmis. Nors Probacijos skyriaus darbuotojams ir nepavyko surasti nuteistojo jiems žinomu gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, tačiau nuteistojo sugyventinė jiems nurodė, kad S. B. dirba Norvegijoje. Pats nuteistasis sužinojęs apie tai, kad yra ieškomas, kreipėsi į Probacijos tarnybą elektroniniu paštu, paaiškino, kad dirba Norvegijoje, turi išlaikyti dukrą ir sugyventinę, kuri yra studentė ir niekur nedirba. Nuteistasis nurodė, kad negali sugrįžti į Lietuvą dėl Covid-19 pandemijos, kadangi buvo atšauktas skrydis, po to buvo skelbiama apie privalomą 14 dienų saviizoliaciją po skrydžio abejose šalyse, o jo šeimai toks laikotarpis be pajamų būtų sunkiai pakeliamas. Be to, jo nuomone, net ir globos namai, esant tokiai situacijai dėl viruso, nenori pašalinių asmenų. Nuteistasis tvirtino, jog tikrai nevengia atlikti jam paskirtų nemokamų darbų, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių tiesiog negali to padaryti, todėl prašo jam paskirtus įpareigojimus pakeisti į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą M. B., jis gyvena ir dirba Norvegijoje, kur atstovauja savo vardu įsteigtą įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo vertinimu aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis negali atlikti jam paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dėl pateisinamų priežasčių (darbo kitoje šalyje, sudėtingo judėjimo tarp šalių dėl paskelbto karantino), todėl šis įpareigojimas keistinas į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Parenkant įmokos dydį atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis yra dirbantis, savo vardu įsteigęs įmonę, tačiau yra vienintelis šeimos (mažametės dukros ir sugyventinės) išlaikytojas, taip pat į tai, kad neatliko net dalies jam paskirtų nemokamų darbų, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė įstatyme numatyta 16 MGL (800,00 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti baudžiamojo poveikio priemone – 16 MGL t. y. 800,00 (aštuonių šimtų) eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią „Luminor“ banke, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.