Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostinės centras“ ieškinį atsakovei T. K., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 1500 Lt baudą bei nepagrįstai sprendė, jog atsakovė neginčijo ieškovo nurodomų aplinkybių dėl veiklos nevykdymo. Teismo posėdžio metu atsakovė tvirtino buvusi darbo vietoje. Pranešimus apie baudines sankcijas ieškovas surašė ir pateikė nuomos sutarties nutraukimo dieną. Ieškovas nepaneigė fakto, jog darbo grafiko pažeidimas „Sostinės“ turgaus administracijoje raštiškai nefiksuojamas. Ieškovas, nefiksuodamas nuomos sutarties pažeidimų iš anksto nustatyta ir paskelbta tvarka ir būdamas verslininku, veikė savo rizika. Teismas nepagrįstai sprendė ir dėl baudos priteisimo ieškovui pagal sutarties 5.2.14 ir 7.7 p. Nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas. Sąlyga dėl nuomininko pareigos mokėti 3 mėnesių nuomos sutarties mokesčio baudą yra nesąžininga, toks didelis terminas iš esmės perkelia nuomininkui nuomotojo verslo riziką. Tokios sutartinės netesybos yra aiškiai per didelės, todėl jos turi būti mažintinos. Atsakovės nuomone, depozito suma, sumokėta ieškovui, visiškai padengia jo nuostolius, kuriuos šis galimai patyrė dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą.Teismas klaidingai apskaičiavo mokėtiną nuomos mokesčio sumą. Teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo įsiskolinimo už nuomą sumos, kuria nustatė ieškovas - 587,50 Lt. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas negrąžino atsakovei 650 Lt sumos už žaliuzių įrengimą. 650 Lt sumą atsakovė prašė įskaityti kaip įsiskolinimo už nuomą apmokėjimą. Priimdamas sprendimą, teismas padarė skaičiavimo klaidų. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovės 1030,74 Lt sumą, į kurią įeina įsiskolinimas už nuomą bei komunalines paslaugas. Tačiau teismas nurodė, jog atsakovė jam yra skolinga 1780,74 Lt sumą. Ši suma nurodyta ir teismo sprendime. Teismas 1780,74 Lt sumą priteisė neišanalizavęs bylos medžiagos.Teismas neteisingai sprendė ir dėl priteistinos komunalinių mokesčių sumos. Pateiktame ieškinyje buvo prašomas priteisti įsiskolinimas už komunalines paslaugas: 160 Lt už kovo mėnesį, 283,24 Lt už balandžio, kas iš viso sudaro 443,24 Lt sumą. Tačiau teismas, išanalizavęs sąskaitų duomenis, nusprendė, jog atsakovė skolinga ieškovui 809,83 Lt. Teismas sprendime nenurodė, jog dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindinė priežastis buvo ieškovo vykdomas sąskaitų už komunalines paslaugas paskaičiavimas. Ieškovo teikiamas sąskaitas už elektros energiją atsakovė laikė nepagrįstai padidintomis. Ieškovas atsisakydavo paaiškinti šių sąskaitų apskaičiavimus. Šias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai, tačiau teismas sprendime dėl to nepasisakė. Teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybes, susijusias su sąskaitų už elektros energija pagrįstumu. Atsakovė prašo apklausti liudytoją, kadangi pirmosios inatncijos teismas atsakovės iškviestų liudytojų parodymų neanalizavo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės skunde įvardijamus nesutikimo su teismo sprendimu argumentus, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ginčą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Todėl pasisakytina dėl netesybų taikymo pagrindo bei dydžio, taip pat dėl ir kitų įmokų – nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių apskaičiavimo pagrįstumo.

Nustatyta, kad šalys (ieškovas veikė pavadinimu UAB „Imortalis“) 2010-09-07 sudarė terminuotą nuomos sutartį (b. l. 15-20), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti nuomos teise sutarties priedu Nr. 1 esančiame plane (b.l. 21) Nr. 14P-2 pažymėtą patalpą turgavietėje adresu Kalvarijų g. 88, Vilniuje, o nuomininkė (apeliantė) įsipareigojo už suteiktą naudotis turtą mokėti nustatytą nuomos mokestį ir kitus priklausančius mokėjimus (sutarties 1.1. p.). Nuomojamų patalpų plotas šioje sutartyje neįvardintas, jų dydis nurodomas apeliantės susirašinėjimo su nuomotoju medžiagoje–12,12 kv.m. (b.l. 88-93). Šalys sulygo, kad išsinuomotose patalpose nuomininkė prekiaus moteriškais drabužiais, o sutartis sudaroma dviem metams (sutarties 1.2. p. ir 1.5. p.). Pagal sutarties 3.1 p. buvo numatytas 3000 Lt nuomos mokestis per mėnesį, o pagal 2.1. p. susitarta dėl vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio įmokos į depozitą sumokėjimo. Nuomojamos patalpos buvo perduotos 2010-12-09 turto perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 22). Ginčo tarp šalių, kad apeliantė 2250 Lt dydžio įmoką į depozitą sumokėjo, nekilo. Susitarimais prie nuomos sutarties nuomos kaina apeliantei buvo mažinama iki 2250 Lt, 1500 Lt ir 1150 Lt, pastarasis dydis galiojo nuo 2011-05-01 iki sutarties termino pabaigos (b.l. 23-25).

Apeliantė 2011-05-24 pateikė ieškovui pareiškimą (b. l. 29-30, 31-32), prašydama nutraukti nuomos sutartį pagal 7.6.p. nuostatą, priežastimi įvardindama pustuštes prekyvietės patalpas ir dėl to nuolat mažėjančius pirkėjų srautus, nepagrįstai didelius komunalinius mokesčius, atsisakymą paaiškinti jų apskaičiavimo tvarką, kiekvieną dieną patiriamus ir didėjančius savo nuostolius. Šiame pareiškime nurodė kaip kompensaciją paliekanti ieškovui įmokėtą depozitą bei sumontuotas savo sąskaita žaliuzes, o turgaus administracijos pasiūlymo dar sumažinti nuomos mokestį nepriimanti, visiškai nesant pirkėjų. 2011-05-24 aktu patalpos Nr. 14P-2 grąžintos nuomotojui, pastabose nurodant, kad jose pakabintos žaliuzės (b.l. 34). Nuomotojas 2011-05-24 pranešimu (b.l. 35) atlikęs jo paskaičiuotos 9000 Lt baudos įskaitymą depozite esančia 3000 Lt suma, pareikalavo sumokėti likusią dalį netesybų - 6750 Lt už vienašalį sutarties nutraukimą ir 1500 Lt baudą už sutarties 5.2.9. p. pažeidimą (b.l.36-37) bei 1030,74 Lt nesumokėtas nuomos ir komunalinių paslaugų įmokas.

Sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o iš jos kylančios prievolės turi būti vykdomos tiksliai pagal sutarties nurodymus (CK 6.2 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str.). Sprendžiant, ar apeliantė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir ar jai taikytina nuomos sutarties 5.2.14. p. bei 7.7 p. nustatyta atsakomybė už vienašalį sutarties nutraukimą prieš terminą, o taip pat baudinė sankcija pagal sutarties 5.2.9. p., atsižvelgtina į šios sutarties sudarymo aplinkybes, į sutarties aiškinimo principus (CK 6.193 str.), į netesybų instituto paskirtį. Iš pačios apeliantės, liudytojų S. S. ir S. P. paaiškinimų (b.l. 108-109, 130) matyti, kad nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu dar gerokai iki pradedant šiai turgavietei veikti, nesuteikiant apeliantei pakankamai laiko susipažinti su ieškovo iš anksto parengtu sutarties tekstu, raginant ją pasirašyti kuo greičiau ir eliminuojant bent kokią galimybę derėtis dėl konkrečių sutarties nuostatų ar bent tinkamai su jomis supažinti (CK 6.160 str. 2 d.). Tokius paaiškinimus apie skubinimą pasirašyti sutartį bei apie sutarties teksto parengimą ieškovo iniciatyva, patvirtina ir apeliantės teiginiai atsiliepime į ieškinį, kad sutarties pirmieji lapai su atitinkamais rašytiniais įrašais (b.l. 70-71) bei patalpų perdavimo aktas (b.l. 72) vėliau buvo sukeisti lapais su spausdintiniu tekstu. Taigi faktas, kad sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas ir apeliantei dar nežinant nei būsimų pirkėjų srautų (turgavietės patrauklumo pirkėjams ir prekeiviams), nei konkrečių sąlygų joje prekiauti užtikrinimo (kiek bus išnuomota prekyviečių, lemiančių apsilankančių pirkėjų skaičių ir galimas, prognozuojamas jos pajamas bei su tuo tiesiogiai susijusius apeliantės prisiimamus įsipareigojimus ieškovui), nenurodant sutartyje komunalinių ir eksploatacinių mokesčių apskaičiavimo principų, jų dydžių, tarifų ar paslaugų įkainių, yra nustatytas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, standartinė sutarties sąlyga dėl netesybų mokėjimo, nuomininkui nutraukiant prieš terminą sutartį, apeliantei būtų privaloma tik tuomet, jeigu ieškovas tinkamai būtų įvykdęs supažindinimo pareigą vienu iš įstatyme nurodytų būdų (CK 6.185 str. 3 d.). Iš jau aptartų faktinių aplinkybių, o taip pat iš reklaminio teksto (b.l. 102), raginančio prekeivius sudaryti sutartis prekybai „Sostinės turguje“ supaprastintomis sąlygomis, viena jų – sankcijų netaikymas už sutarties nutraukimą prieš terminą, apie tokius ketinimus pranešant prieš mėnesį, bet drauge neįvardijant kitų atvejų, kai bauda galėtų būti taikoma, iš apeliantės prašyme nutraukti nuomos sutartį nurodomų jos pasirašymo aplinkybių (b.l. 29-32), darytina išvada, kad ieškovas tinkamai neįgyvendino savo pareigos supažindinti apeliantę su iš anksto paruošta sutarties sąlyga dėl netesybų mokėjimo, jeigu ji nutrauktų sutartį prieš terminą. Dar daugiau, dėl vertinamos sąlygos, esant priešingai informacijai apie sankcijų netaikymą (b.l. 102), ji buvo akivaizdžiai suklaidinta. Tas pats pasakytina ir apie netesybų taikymo atvejį, nustatytą sutarties 5.2.9. p. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie prekyvietėje nustatytą darbo laiką ar apeliantės supažindinimą tiek su pareiga prisilaikyti kurio nors konkretaus darbo laiko/grafiko, tiek su pačia šia sąlyga iš anksto (t.y. prieš sutartį pasirašant). Kita vertus, 5.2.9. p. įtvirtinta nuostata patalpų nuomos atveju yra akivaizdžiai neprotinga ir neproporcinga sąlyga, nes šalių nesieja pavaldumo teisiniai santykiai, o jos teksto dalys „ ...privalo ...vykdyti realią veiklą...“, „...privalo laikytis iš esmės visi nuomininkai“ suponuoja skirtingas jos interpretavimo galimybes ir negali būti aiškinama nuomininko (prisijungusios šalies) nenaudai (CK 6.193 str. 4 d.). pastebėtina ir tai, kad apeliantė ginčo sutartį sudarė siekdama verstis smulkia prekybine veikla, kad jos bei ieškovo (nuomotojo) sutarčių sudarymo patirtis buvo aiškia nelygiavertė.

Pasisakant dėl netesybų paskirties, pabrėžtina, kad jos atlieka minimalių, neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, skolininkui pažeidus sutartį (CK 6.258 str.). Sutarties 5.2.9. p. atveju po 500 Lt baudinės netesybos tokios paskirties negali atlikti, kadangi ieškovas nenurodė net tikėtinų nuostolių atsiradimo galimybės kuriuo nors laiku nuomininkui neprekiaujant – nuomos mokestis ir tokiu atveju jam yra mokamas. Be to, antruoju atveju (dėl nuomos sutarties nutraukimo) apeliantės prašyme nebuvo įvardintas jos siekis nutraukti sutartį būtent nuo 2011-05-24 (b.l. 29-32), kaip tą traktuoja ieškovas (b.l.35), priešingai, buvo nurodytas kitas sutarties nutraukimo iniciavimo pagrindas - ieškovo nevykdomi įsipareigojimai bei sutarties 7.6. p (sutarties nutraukimas šalių susitarimu). Po šiuo prašymu esantis ieškovo prierašas „sutartį nutraukti joje numatytomis sąlygomis“ gali reikšti ir šalių susitarimą dėl nutraukimo pagrindo, t.y. pagal 7.6. p., ir buvusį nuomotojo įsipareigojimą (b.l. 102) prieš mėnesį pranešus apie nutraukimą sankcijų netaikyti. Kadangi apeliantė šiuo atveju nekvestionuoja savo depozito (mėnesio nuomos mokesčio) įskaitymo į netesybas, prieš terminą nutraukus nuomos sutartį (CK 6.131 str.1 d., sutarties 2.2. p.), pripažintina, kad 2250 Lt suma kompensuoja nuomotojo minimalius nuostolius ir yra pakankama jam satisfakcija. Prielaidų priteisti didesnes netesybas nesusiklostė ir pagal CK 6.73 str. 2 d. bei CK 1.5 str.

Kadangi pirmosios instancijos teismas suklydo, aiškindamas bei taikydamas materialines teisės normas, sprendimas šioje ginčo dalyje pakeistinas, visiškai atmetant reikalavimą dėl baudos ieškovui priteisimo (CPK 330 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ir kitais apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas sprendime nepagrįstai išplėtė ieškinio dalyko ribas ir komunalinių paslaugų bei nesumokėto nuomos mokesčio priteisė daugiau (1780,74 Lt), nei buvo pareikštas (1030,74 Lt, b.l. 50) ir teismo posėdyje palaikomas ieškovo reikalavimas (b.l. 129). Tokiu atveju akivaizdaus dispozityvumo principo pažeidimo (CPK 13 str., 265 str. 2 d.) negali pateisinti nei žodiniai šalies atstovo paaiškinimai, nei paties teismo atlikti kitokie skolos paskaičiavimai. Viešo intereso peržengti ieškinio ribas nebuvo. Esant poreikiui, tik pats ieškovas pagal CPK 141 str. nustatytas taisykles galėjo tikslinti ieškinio dalyką, jį papildomai apmokėti žyminiu mokesčiu, ir teismui išsprendus tokio pareiškimo priėmimo klausimą, buvo galima kitaip, nei ieškinyje nurodyta, vertinti šio reikalavimo pagrįstumą ar teisėtumą. Procesinių teisės norimų pažeidimas apeliacinės instancijos teismą įpareigoja pakeisti ir šią teismo sprendimo dalį (CPK 329 str. 1 d.).

Pati apeliantė pripažįsta nesumokėjusi 587,50 Lt nuomos už gegužį, tačiau ir nesutinka mokėti, kadangi savo sąskaita pagerino patalpas – įrengė žaliuzes ir jas paliko nuomotose patalpose. Viena vertus, nors žaliuzių, kaip papildomos įrangos, įrengimo faktas užfiksuotas patalpų grąžinimo nuomotojui akte (b.l. 22, 34), ši aplinkybė pati savaime nesuponuoja įskaitymo taikymo, nepareiškus šioje byloje jokių priepriešinių reikalavimų ieškovui ir jų dydžio neįrodinėjant leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Todėl tokia aplinkybė negali lemti apeliantės nesutikimo mokėti mokesčius, įskaitytinai ir nesumokėtą nuomos mokesčio dalį. Antra vertus, ieškovės pareiškime nurodyti jos pačios padaryti paskaičiavimai (b.l. 88-94) apie mokėtinas komunalinių mokesčių sumas taip pat neleidžia paneigti ieškovo išrašomų sąskaitų apmokėjimui (b.l. 95-98, 111-121,124) pagrįstumo ar jų dalies nesumokėjimo (atitinkamai 160 Lt už kovo mėnesio komunalines paslaugas bei 283,24 Lt už balandžio mėnesio paslaugas), juo labiau, sutartyje nebuvo sulygta dėl konkrečių tarifų ar įkainių taikymo. Taigi teismo priteista komunalinių mokesčių ir nuomos mokesčio suma sumažintina iki ieškinyje nurodyto - 1030,74 Lt dydžio.

Atitinkamai pakeistinos bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims. Ieškovas sumokėjo 280 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), iš apeliantės priteistina jo naudai 31 Lt (1030,74 x 3 proc.) (CPK 93 str. 5 d.), bei turėjo 38,72 Lt vertimo išlaidų (b.l. 40), kurios jam nekompensuotinos, kadangi buvo susijusios su reikalavimu priteisti netesybas, jas įrodinėjant sutarties priešlaikiniu nutraukimu.

Apeliantė pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė, taigi jų kompensavimo klausimas nekyla. Už apeliacinį skundą ji sumokėjo 100 Lt (b.l. 137,138) žyminio mokesčio. Mokėtino žyminio mokesčio dydis, atsižvelgiant į skundu ginčijamą sumą, buvo 112 Lt (3730,74 Lt x 3 proc.). Kadangi apeliacinės instancijos teisme apeliantės naudai išspręsto ginčo suma yra lygi 2700 Lt (3730,74 Lt – 1030,74 Lt), vadinasi, šios instancijos teisme jos naudai išspręsta 72 proc. reikalavimų ( [2700 Lt x 100 proc.] : 3730,74 Lt). Tokiu atveju atitinkama dalis sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 72 Lt (100 Lt x 72 proc.) jai priteistina iš ieškovo kaip turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d. ir 3 d.).

Iš ieškovo valstybės naudai priteistina apeliantės nesumokėta, paduodant skundą, 12 Lt žyminio mokesčio dalis, taip pat 3,10 Lt (b.l. 149) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 15,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Be to, pašto išlaidų atlyginimo valstybei klausimo nepagrįstai neišsprendė pirmosios instancijos teismas, todėl teismo pažymoje apskaičiuota 11,58 Lt suma taip pat priteistina būtent iš ieškovo. Dėl neženklaus dydžio šios išlaidos proporcijomis, t.y. 89 proc. byloje buvusių pareikštų reikalavimų išspręsta apeliantės naudai, ir tik 11 proc. – ieškovo naudai, nedalintinos.

Taigi iš viso iš ieškovo valstybės naudai priteistina 26,68 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš T. K. 1030 (vieną tūkstantį trisdešimt) litų 74 centus UAB „Sostinės centras“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš T. K. 31 (trisdešimt vieną) litą bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų UAB „Sostinės centras“ naudai.

Priteisti iš UAB „Sostinės centras“ 72 (septyniasdešimt du) litus bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų T. K. naudai.

Priteisti iš UAB „Sostinės centras“ 26 (dvidešimt šešis) litus 68 centus bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų valstybės naudai.