Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. R. (ankstesnė pavardė – V.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2015 m. balandžio 30 d. išduotas Europos arešto orderis, 2016 m. balandžio 8 d. etapuotas iš Jungtinės karalystės į Lietuvos Respubliką, teistas:

1) 2006 m. spalio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį; subendrinus pagal BK 63 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) bauda; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis buvo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą galutinė bausmė paskirta 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) 2006 m. spalio 27 d. Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda;

3) 2007 m. kovo 27 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 6 MGL baudos, visiškai sudėjus, prijungta paskirtoji bausmė ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda;

4) 2008 m. sausio 31 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos;

5) 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta, Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. sausio 25 d. bei bausmė atlikta pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį;

6) 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu su Vilniaus r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskiriant 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. vasario 12 d iki 2008 m. vasario 13 d. ir suėmimo laikas nuo 2008 m. vasario 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 25 d. 2009 m. sausio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus bausmes, paskirtas 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu su 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. sausio 21 d.; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, bausmės dalis atlikta pagal 2008 m. sausio 31 d. Vilniaus r. apylinkės teismo, 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžius ir 2008 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. 2009 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 22 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms;

7) 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis reikalavimais prie 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (subendrintos bausmės paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiais) paskirtos ir neatliktos bausmės (2009 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) 2012 m. spalio 2 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

9) 2013 m. lapkričio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., atėmęs galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2012 m. lapkričio 25 d., apie 23 val., netoli T. N. visuomeninio transporto sustojimo, Č. S. g. 3, Vilniuje, iš nugaros priėjo prie nukentėjusiosios L. R., paėmė ją už rankos, kelis metrus prieš nukentėjusiosios valią vedėsi į priekį, nuo peties nuėmė nukentėjusiajai priklausančią rudos spalvos rankinę (120 Lt vertės), kurioje buvo: odinės moteriškos pirštinės raudonos spalvos, 250 Lt vertės, juodos spalvos odinė kosmetinė, 50 Lt. vertės, kreminė pudra MAKE UP FOREVER, 30 ml, 100 Lt vertės, rožinis lūpų dažas „REVLON“, 25 Lt vertės, tos pačios firmos raudonas lūpų dažas, 25 Lt vertės, geltonos spalvos dirbtinės odos piniginė, 50 Lt vertės, 10 Lt, L. R. vardu išduoti: AB Swedbank banko mokėjimo kortelė „Maestro“, 35 Lt vertės, Pedagoginio universiteto studento pažymėjimas, 40 Lt vertės, pravažiuojantis bilietas, 5 Lt vertės, papildytas 20 Lt, UAB „RIMI LIETUVA“ nuolaidų kortelė „Mano Rimi“ Nr. 9440385200606703569, 5 Lt vertės, anglų kalbos knygelė, 16 Lt vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Nr. 22107063, 100 Lt vertės, du raktai nuo buto po 50 Lt už vieną, bendros 100 Lt vertės, iš nukentėjusiosios ausų ištraukė ausines „Philips“, 20 Lt vertės, o iš pastarosios rankų paėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia C1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, 5 Lt vertės, papildyta 10 Lt, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. R. priklausantį 1236 Lt (358 eurų) vertės turtą.

Be to, A. R. atėmęs galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. gegužės 18 d., apie 15 val., prie namo, esančio V. D. g. 6 Vilniuje, veikdamas bendrai su V. K., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, jam mirus, pastarajam stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, A. R., panaudojęs fizinį smurtą, t. y. iš nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios A. V. ir ją pastūmęs, nukentėjusiajai nukritus, pagrobė svetimą – A. V. priklausantį turtą, t. y. jėga nuplėšė nuo kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku, 350 Lt (101,39 eurų) vertės, ir kartu su V. K., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, jam mirus, iš įvykio vietos pasišalino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. nurodydamas savo poziciją dėl kaltinimo, teigė savo kaltę pripažįstantis visiškai. Jis paaiškino, kad tai seni įvykiai, todėl detaliai negali jų atsiminti. Prieš tai vartojo narkotikus, prasta atmintis. Nukentėjusiąją (L. R.) atsimena. Yra susipažinęs su bylą, skaitė bylą, bet daugiau nieko neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, L. R., atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad kaltinamąjį atpažino iš nuotraukos. Kai prašė atpažinti gyvai, įdėmiai nežiūrėjo, nes bijojo ir norėjo kuo greičiau išeiti iš tos patalpos. Kai parodė nuotraukas, buvo nusiraminusi ir atsiminė jį, atpažino. Kaltinamasis priėjo prie jos iš nugaros ir paėmė už dešinės rankos, laikė, tačiau nieko jai nesakė. Tuo metu ji rankoje laikė telefoną, nes kažkam rašė žinutę. Žmonių aplinkui nebuvo, buvo visiškai tuščia. Ji išsigando, paprašė, kad nieko jai nedarytų. Jis paėmė iš rankų telefoną ir rankinę, apžiūrėjo kas jos viduje ir nubėgo į kalną, o ji išsigandusi nubėgo link Spaudos rūmų. Su visais kitais daiktais dar turėjo ir ausinuką. Kaltinamąjį atsiminė, nes visą laiką į jį žiūrėjo, stebėjo, ką jis darys. Buvo tamsus paros metas, bet gatvės apšviestos. Nežino, ar kaltinamasis jai butų kažką padaręs, bet pasipriešinti bijojo, nes jis ją laikė, bijojo, kad trenks. Nemėgino ištrūkti (t. 4, b. l. 48-51).

Po nukentėjusiosios apklausos A. R. atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad A. V. – tai moteris, kurią jis pastūmė (t. 4, b. l. 81-85).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. K., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas asmeniui mirus, parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų V. K. parodymų matyti, kad apklaustas įtariamuoju V. K. paaiškino, jog prisipažįsta dėl aplinkybių, kurios nurodytos įtarime. Pažįsta A. V. (šiuo metu R.). Susipažino su juo įkalinimo įstaigoje, kai kartu atliko bausmę prieš 3 - 4 m. 2013-05-18, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, datos neprisiminė, susitiko su A. V.. Valandos neatsiminė. Buvo šviesu. Susitiko galimai stotyje, tiksliai neatsiminė. Tuo metu abu vartojo narkotikus. A. V. (R.) pasiūlė kartu nuvažiuoti į Karoliniškes ir nuo kokios nors moters kaklo nuplėšti grandinėlę. Nežino, kodėl buvo pasirinktos Karoliniškės. Kartu su A. V. (R.) nuvažiavo į Karoliniškes, kur šis pasakė V. K. pastovėti nuošalyje ir pažiūrėti, ar aplinkui nėra žmonių. Jis sutiko. A. V. (R.) ruošėsi apiplėšti moterį. Pamatė moterį, einančią link gyvenamųjų namų. Jis (V. K.) Karoliniškių nepažįsta. Nežino, kurioje gatvėje pamatė tą moterį. Galimai, tai buvo V. D. gatvė. Moteris buvo pagyvenusi, vargu, ar galėtų atpažinti. Prisiminė, kad ant moters kaklo kabėjo auksinė grandinėlė. Vėliau pamatė, kad ant grandinėlės buvo ir pakabutis. Koks tiksliai pakabutis buvo, neatsiminė. Galimai su Dievo Motinos atvaizdu. Atsiminė, kad A. V. (R.) priėjo prie tos moters prie bromos. Jis nuo jų buvo gal už 200 - 300 metrų. Tiksliai nematė kaip ten viskas vyko. Aplinkui žmonių nebuvo. Jis neatsiminė, ar moteris šaukėsi pagalbos. Viskas greitai įvyko. Po kelių minučių pamatė kaip A. V. (R.) bėga. Bėgo ne link jo, o į priešingą pusę. Jis suprato, kad pavyko nuplėšti grandinėlę nuo moters kaklo. Nematė, ar A. V. (R.) naudojo prieš moterį smurtą. Nematė, ar moteris buvo nukritusi. Nežino, ar moteris buvo sužalota. Jis pasivijo A. V. (R.) ir jie drauge nuvažiavo į stoties lombardą, kur jis savo vardu tą pagrobtą grandinėlę su pakabuku ir užstatė. Jis supranta, kad užstatė svetimą daiktą, kad tas daiktas buvo pagrobtas. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l. 131).

2012-12-20 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajai L. R. atpažinti pateikti trys asmenys, tarp kurių ji neatpažino ją apiplėšusio asmens (t.1, b.l. 20- 22) .

2013-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajai L. R. atpažinti pateiktos 5 asmenų nuotraukos, tarp kurių ji atpažino ją apiplėšusį asmenį, kurio nuotrauka buvo pažymėta 4-uoju numeriu, t. y. A. R. (V.) (t. 1, b. l. 44 – 46).

2013-05-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. D. g. 6, Vilniuje (t. 1, b.l. 54-56).

2013-05-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu nustatyta, kad nukentėjusiajai A. V. atpažinti pateikta kartoteka su asmenų, linkusių daryti nusikaltimus, nuotraukomis, tarp kurių ji atpažino ją apiplėšusį asmenį, kurio nuotrauka pažymėta 22-uoju numeriu, t.y. A. R. (V.) (t.1, b.l. 66 – 68).

2013-05-27 ir 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokolais nustatyta, kad UAB „RD Credit“, Sodų g. 20, Vilniuje, lombardo C-8 direktorė A. P. savo iniciatyva pateikė 2013-05-18 lombardo įkeitimo bilietą, pasirašytą V. K., bei geltono metalo grandinėlę (nutrauktą ir ne pilną) bei ovalo formos pakabuką su Dievo Motinos Marijos atvaizdu, kurie buvo apžiūrėti ir kuriuos nukentėjusioji A. V. iš jai pateiktų atpažinti trijų grandinėlių su pakabukais, atpažino grandinėlę, pažymėtą 2-uoju numeriu, kaip savąją (t.1, b. l. 73 – 79).

2013-05-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad stenografuotas garso įrašas, 2013-05-27 gautas iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (t.1, b.l. 82, 84).

2013-05-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. R. (V.) pateikė nuolaidų korteles, tarp kurių buvo ir UAB „RIMI LIETUVA“ nuolaidų kortelė „Mano Rimi“, Nr. 9440385200606703569, priklausanti nukentėjusiajai L. R. (t. 1, b. l. 99).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog visiškai pasitvirtino A. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su nukentėjusiosios A. V., V. K., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, asmeniui mirus, parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina 2013-05-27 ir 2013-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokoluose nurodyti duomenys. Nors kai kurios detalės nesutampa (pvz. dėl atstumo, kur buvo V. K. plėšimo metu (jo teigimu už 200-300 m, A. R. nurodo, kad už 20-30 m., o nukentėjusioji iš viso nepastebėjo antro žmogaus), tačiau šie neatitikimai paaiškinami tuo, kad A. R. tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl gali tiksliai nepasakyti atstumo. Teismo posėdyje jis nukentėjusiąją A. V. atpažino, nurodė, kad tai moteris, kurią pastūmė. Be to, buvo rasta ir jos pagrobta grandinėlė, V. K. paaiškino jos atsiradimo lombarde aplinkybes. V. K. parodymai esminėmis detalėmis sutampa su A. R. parodymais. Minėtais įrodymais nustatyta, kad A. R. 2013 m. gegužės 18 d., apie 15 val., prie V. D. g. 6 namo, Vilniuje, veikdamas bendrai su V. K., panaudojęs fizinį smurtą, t. y. V. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, A. R. iš nugaros pribėgo prie nukentėjusiosios A. V., ją pastūmė, o nukentėjusiajai nukritus, pagrobė svetimą – A. V. priklausantį turtą, t. y. jėga nuplėšė nuo kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku, 350 Lt vertės, ir kartu su V. K. iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., nes jis, veikdamas kartu su kitu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą – pastūmęs nukentėjusiąją, šiai nukritus, pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą - 101,39 eurų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog visiškai pasitvirtino A. R. kaltė, įvykdžius ir šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. R., teismo posėdžio metu 2016-05-24 nurodydamas savo poziciją dėl kaltinimo, teigė savo kaltę pripažįstantis visiškai, t. y. prisipažįstąs dėl abiejų veikų. Jo teigimu, tai seni įvykiai, todėl detaliai negali jų atsiminti. Prieš tai vartojo narkotikus, todėl prasta atmintis. Teigė, kad nukentėjusiąją L. R. atsimena. Pagarsunius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad L. R. gal atpažįsta, o gal ne. A. R. kaltę pagrindžia baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusioji L. R. davė išsamius ir nuoseklius parodymus. Ji detaliai apibūdino ją apiplėšusį asmenį, atpažino jį pateiktose fotonuotraukose. Nors 2012-12-20 asmens parodymo atpažinti metu ji A. R. neatpažino, tačiau paaiškino tokio savo elgesio priežastis (ji, policijos komisariate pamačiusi tris vyrus labai išsigando ir nors pamatė ją apiplėšusį asmenį, tačiau bijojo A. R. atpažinti, nes atpažinimas vyko toje pat patalpoje, kurioje buvo tie trys vyrai, ir kaltinamasis ją galėjo susirasti pagal pavogtuose dokumentuose esančius asmens duomenis), vėliau ji nusiramino ir atpažino A. R. iš pateiktų fotonuotraukų. Be nukentėjusiosios parodymų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, A. R. kaltę patvirtina ir ta aplinkybė, kad pas jį rasta L. R. vardu išduota nuolaidų kortelė „Mano Rimi“. Minėtais įrodymais, kurie sutampa esminėse detalėse ir visi kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatyta, kad A. R. 2012 m. lapkričio 25 d. apie 23 val., netoli visuomeninio transporto sustojimo „T. N.“, Č. S. g. 3, Vilniuje, iš nugaros priėjo prie nukentėjusiosios L. R., paėmė ją už rankos, kelis metrus prieš nukentėjusiosios valią vedėsi į priekį, nuo peties nuėmė L. R. priklausančią rudos spalvos 120 Lt vertės rankinę ir joje buvusius daiktus (odines moteriškas pirštinės raudonos spalvos, 250 Lt vertės, juodos spalvos odinę kosmetinę, 50 Lt. vertės, kreminę pudrą MAKE UP FOREVER, 30 ml, 100 Lt vertės, rožinius lūpų dažus „REVLON“, 25 Lt vertės, tos pačios firmos raudonas lūpų dažus, 25 Lt vertės, geltonos spalvos dirbtinės odos piniginę, 50 Lt vertės, 10 Lt, L. R. vardu išduoti: AB Swedbank banko mokėjimo kortelę „Maestro“, 35 Lt vertės, Pedagoginio universiteto studento pažymėjimą, 40 Lt vertės, pravažiavimo bilietą, 5 Lt vertės, papildytą 20 Lt, UAB „RIMI LIETUVA“ nuolaidų kortelę „Mano Rimi“ Nr. 9440385200606703569, 5 Lt vertės, anglų kalbos knygelę, 16 Lt vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Nr. 22107063, 100 Lt vertės, du raktu nuo buto po 50 Lt už vieną, bendros 100 Lt vertės, iš nukentėjusiosios ausų ištraukė ausines „Philips“, 20 Lt vertės, o iš pastarosios rankų paėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia C1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, 5 Lt vertės, papildyta 10 Lt, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. R. priklausantį 1236 Lt vertės turtą. Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., nes jis atėmęs galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis – iš nugaros priėjo prie nukentėjusiosios L. R., paėmė ją už rankos, kelis metrus prieš nukentėjusiosios valią vedėsi į priekį, pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą, padarydamas jai 358 eurų turtinę žalą.

Bausmės skyrimas kaltinamajam

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, vertintina tai, kad A. R. įvykdė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis praeityje teistas dešimt kartų, iš jų keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, slėpėsi nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška, administracine tvarka baustas, nedirba. Šiuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo polinkį nusikalsti. A. R. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 158), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus. Paskutinį kartą nuo 2013-04-18 iki 2013-04-22. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 160), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 164). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, Nr. 91TPK-PL-319, kad A. R. (V.) netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. 2, b. l. 167). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. R. padarė savanaudiškus nusikaltimus, užvaldydamas svetimą turtą, panaudodamas smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis. Anksčiau jis teistas taip pat už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Darytina išvada, kad ankstesni teistumai teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis už vidurkį.

Kaltinamasis A. R. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (du epizodai). Vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1, 4 d. skirta galutinė bausmė – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-06-12 iki 2013-06-13 (dvi dienos). Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-24 A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 118). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi A. R. pakeista kardomoji priemonė į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. Iš SIRENE Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro gautas pranešimas informuojantis, kad minėtoje valstybėje, Europos arešto orderio pagrindu, išduoto Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje, 2015-05-25, 13.30 val. (vietos laiku), Linconshire buvo sulaikytas ieškomas A. R. (t. 3, b. l. 156). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. nutartimi A. R. nustatytas suėmimo terminas - 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 8 d. (t. 3, b. l. 175-176). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi A. R. pratęstas suėmimo terminas - 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo: nukentėjusioji L. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 356,81 Eur (1231 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 50, 51). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas nukentėjusiosios paaiškinimais, Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. R. pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartimi buvo laikinai (šešiems mėnesiams) apribota A. R. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 30 eurų ir 39, paimtas 2016-04-11 atliktos A. R. asmens kratos metu (Kauno tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016-04-11 suimtojo kratos protokolas Nr. 66-1457) (t. 4, b. l. 38-39). Įvertinus tenkintino ieškinio sumą, minėtos piniginės lėšos nukreiptinos civilinio ieškinio patenkinimui.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su 2013-05-18 vaizdo įrašu, pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. R. (ankstesnė pavardė – V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (A. V. plėšimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesiams.

A. R. (ankstesnė pavardė – V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (L. R. plėšimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką: nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., taip pat bausmės laiką, įskaitytą pagal 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendį: nuo 2013-06-12 iki 2013-06-13 (dvi dienos).

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. R. ieškinį tenkinti, priteisti iš A. R. 356,81 Eur L. R. turtinei žalai atlyginti.

A. R. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 30 eurų ir 39 pensų, paimtas 2016-04-11 A. R. asmens kratos metu (Kauno tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016-04-11 suimtojo kratos protokolas Nr. 66-1457), nuosavybės teisė į kurias laikinai buvo apribota 2016-05-23 nutartimi, nukreipti civiliniu ieškiniu priteistos turtinės žalos atlyginimui, laikiną nuosavybės teisės apribojimą paliekant iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Kompaktinę plokštelę su 2013-05-18 vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.