- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-19
- Bylos Nr.
- N-62-5646-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato patrulis 2008 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. už tai, kad jis 2008 m. vasario 26 d. apie 03.20 val., Vilniuje, Ukmergės ir Geležinio vilko gatvėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,79 promilės), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 ir 59 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skyrė R. P. administracinę nuobaudą – 25 paras administracinio arešto. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų – policijos pareigūnų – parodymais, duotais teismo posėdyje, konstatavo, kad R. P. kaltė padarius minėtą pažeidimą, įrodyta. Liudytojų N. G. bei T. J. parodymus teismas vertino kritiškai, kadangi šie asmenys su R. P. yra draugai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad R. P. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą. Be to, R. P. anksčiau daug kartų baustas už KET pažeidimus, skirtos didelės baudos, tačiau jos nesumokėtos, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas padarė išvadą, kad skiriamos baudos R. P. reikiamo poveikio nedaro ir skyrė jam areštą.
III.
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259-261 straipsnių reikalavimus, o teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 283-284 straipsniuose nustatytą bylų nagrinėjimo tvarką, nes nutarime nenurodė pagrindinio dokumento – administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apelianto nuomone, neteisėtas ir teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis automobilio nevairavo – tą darė V. G.. R. P. neblaivumas buvo nustatytas tik po maždaug 2 valandų, be to, byloje nėra ir alkotesterio kvito.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Byloje yra kilęs ginčas dėl vairavimo fakto. R. P. neigia vairavęs automobilį. Pasak jo, vairavo jo draugė V. G. Tačiau byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12-13, 14) yra aiškiai užfiksuota, jog pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu ir susilyginę su apelianto vairuojamu Peugeot 406, matė, jog automobilį vairuoja vyras (patikrinus paaiškėjo, kad tai – R. P.), šalia jo sėdi mergina, o gale – dar vienas vyras. Sustabdžius automobilį, pareigūnai matė, kaip vairuotojas peršoko į galą. Netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl apelianto teiginys, kad vairavo ne jis, yra nepagrįstas, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir laikytinas savęs gynimu. Liudytojų N. G. bei T. J. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi šie asmenys yra apelianto draugai ir gali būti suinteresuoti padėti artimam asmeniui.
Nepagrįstas apelianto teiginys ir dėl alkotesterio šaknelės nebuvimo byloje – šis įrodymas yra bylos 15 puslapyje. Be to, ant šaknelės esantis įvykio fiksavimo laikas rodo, jog R. P. neblaivumas buvo nustatytas 2008 m. vasario 26 d. 03.31 val., o jo vairuojamas automobilis sustabdytas 03.20 val. (ATP protokolas, b. l. 2, tarnybiniai pranešimai, b. l. 12-14). Todėl atmestinas ir R. P. teiginys dėl jo neblaivumo patikrinimo tik po keleto valandų. Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pažeidimo padarymo faktas yra neabejotinai įrodytas.
ATPK 129 straipsnyje numatyta sankcija – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad per metus jis padarė ne pirmą tokios pat rūšies pažeidimą. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. P. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, skirtų baudų nemoka, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas teisingai pripažino, kad skirtos piniginės nuobaudos savo tikslų nepasiekia ir skyrė areštą. Nuobauda skirta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose, todėl yra pagrįsta ir teisėta.
Atmestini apeliacinio skundo teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų – visų pirma administracinio teisės pažeidimo protokolas pats savaime nesukuria teisinių pasekmių, jis yra laikomas įrodymu byloje. Todėl jis neprivalo būti nurodytas nutarime. Be to, skundžiamame Vilniaus miesto 1 apylinkės nutarime nurodyti visi privalomi duomenys (ATPK 286 str.).
Apeliacinio skundo argumentas dėl 2008 m. birželio 18 d. nutarimo neteisėtumo taip pat nepagrįstas. Išanalizavus šio nutarimo turinį (b. l. 57), matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas dėl to, kad atsakomybėn traukiamas asmuo sirgo ir buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ilgo gydimosi ligoninėje (b. l. 54). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, turėjo pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą ne ilgiau kaip metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>.
Aukščiau išvardintos priežastys leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.