Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-957-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00226-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.

2017 m. sausio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2016 m. gruodžio 29 d. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. B. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, kadangi jos nepilnametis sūnus E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 15 d. 09.45 val. atvažiavo į Vilniaus Jeruzalės progimnazijos teritoriją motoroleriu, neturėdamas teisės vairuoti, ir važinėjo po ją keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems buvusiems mokiniams.

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 635 straipsnio 3 dalį jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Įtvirtinta teisės norma neleidžia teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ANK 635 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų nusižengimus. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo arba panaudojo priešingai vaiko interesams tėvų valdžią. ATPK 181 straipsnio 2 dalį atsako tėvai, kurie buvo bausti administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį būtina įrodyti, jog asmuo anksčiau buvo baustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu tokią įrodinėtiną (esminę) aplinkybę, kaip vieną iš minėtoje normoje numatyto pažeidimo sudėties elementų, yra būtina nurodyti ir kaltinime formuluojame administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje E. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Vis tik iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimu jau buvo bausta administracine nuobauda pagal minėtą normą. Atsižvelgus į tai, kad E. B. yra bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad galimai jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, požymių. Kaip jau buvo minėta, teismas nagrinėjamoje situacijoje negali pakeisti kaltinimų, kadangi tokiu atveju ne tik sunkėja kaltinimas, tačiau ir keičiasi esminės veikos aplinkybės.

Įvertinus tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga E. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmajam veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.