Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. R., R. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-11-14 Kretingos mieste, Taikos gatvėje atsakovas V. R. vairavo atsakovei R. M. priklausančią transporto priemonę –automobilį BMW 324 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta A. D. priklausanti turtas-kiemo tvora. V. R. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas, todėl, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau -LRTPVCAPD) įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.4 (1.1. p.) nuostatas ir veikdama ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį dėl tvoros sugadinimo ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėdamas 1569,78 Lt draudimo išmoką (b.l.20-23). Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3.p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą draudimo išmoką. Pagal LR civilinio kodekso 6.280 str., bei LRTPVCAPD įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo (b.l.26-28), tačiau bendraatsakoviai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino iki pat šio ieškinio pateikimo teismui dienos. Parengiamojo teismo posėdžio metu 2012-10-08 atsakovai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir nesutinka, kad bylą būtų nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant. Po parengiamojo teismo posėdžio, 2012-10-30 atsakovai teismui pateikė savo pasirašytą taikos sutartį, kurioje nurodė, kad susitaria solidariai sumokėti ieškovui 1569,78 Lt, išdėstant mokėjimą per vienerius metus. Teismo posėdžio metu atsakovai vėl nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nesutikdami su žalos paskaičiavimu. Taip pat nurodė, kad jų pateikta sutartis apie jų susitarimą dėl žalos atlyginimo negalioja. Civilinio proceso kodekso 12 str. nurodo, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. CK 6.281 str. nurodo, kad padaręs žalą asmuo, turi visiškai atlyginti padarytus nuostolius. Ieškovas yra pateikęs nuostolių skaičiavimo įrodymus. V. R. padarytas pažeidimas yra įrodytas, jis už šį administracinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo padarė žalą trečiajam asmeniui, 2010-11-25 yra nubaustas pagal ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti), 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims turto sugadinimą), 123 str. 5 d. (transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimas) 5000 Lt bauda (b.l.4). Atsakovai nesutiko su ieškovo paskaičiuotu žalos dydžiu, tačiau savo jokių kitų įrodymų nepateikė, nenurodė savo skaičiavimo metodikos ir pagrindų. Atsakovams nenuginčijus ieškovo įrodymų, remiantis CK 6.6 str., 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str. 2-3 d., 6.270 str., 6.280 str., 6.988 str., iš atsakovų solidariai priteistinas žalos atlyginimas ieškovo naudai 1569,78 Lt, penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi patys atsakovai nurodė, kad jų iki teismo posėdžio pateikta sutartis negalioja, nesprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88-93 str., iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 26,25 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k(duomenys neskelbtini) 1569,78 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 35,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB Vilniaus bankas, b.k. 70440, naudai.

Priteisti iš atsakovų V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k(duomenys neskelbtini) po 13,12 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.