Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundų, kuriuo P. M. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-04-13 gautas V. V. skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą P. M. ir pripažinti jį kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, pripažinti V. V. nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu ir priteisti jam 1000 eurų, perduoti bylą nagrinėti kitam teismui.

Skunde nurodoma, kad P. M. 2012-10-10, apie 11.10 val., liudydamas Specialiųjų tyrimų tarnyboje (toliau - STT) Kauno valdyboje esančioje Spaustuvininkų g. 7, Kaune, jį apšmeižė ikiteisminio tyrimo specialistei J. T.. P. M. tvirtino, kad V. V. Dainavos turgavietės prekeiviams tiekdavo kontrabandines cigaretes ir dėl sąžiningo P. M., kaip policijos pareigūno, darbo V. V. keršija iki šiol. V. V. taip pat nurodo, kad jis su A. R. pareiškimu, dėl kurio P. M. iškviestas į STT Kauno valdybą ir apklaustas kaip liudytojas, visiškai nėra susijęs. Jis dėl A. R. pareiškimo STT Kauno valdyboje nebuvo apklaustas ir net nekviestas į apklausą. P. M. tyčia, sąmoningai žodžiu išsakė jį žeminančius teiginius, kuriuos patvirtino parašu ir tai darė ne spontaniškai, o sąmoningai, apgalvojęs, jau būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, kad V. V. būtų nuteistas už kerštą pareigūnui dėl jo atliekamo darbo. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atliko tyrimus Kauno AVPK pareigūnų, t. y. A. G., E. L., T. J., M. J., A. V. atžvilgiu. Šiose baudžiamosiose bylose V. V. turėjo ir nukentėjusiojo, ir liudytojo statusą. P. M. atžvilgiu baudžiamoji byla nebuvo iškelta, tačiau jis buvo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atliekamame tyrime, kaip susietas darbiniais ir kitokiais santykiais su aukščiau paminėtais pareigūnais. Apšmeiždamas jį, P. M. sumenkino jo, kaip patikimo liudytojo, statusą. Savo šmeižtą P. M. pasakė tiesiogiai specialistei J. T., ši tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo vyr. specialistui A. L., STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkui L. B., kitiems šios įstaigos pareigūnams. Specialistės J. T. atliktą tyrimą peržiūrėjo Kauno apygardos prokuratūra, taigi P. M. paskleista jį žeminanti šmeižikiška informacija tapo žinoma ir šios įstaigoms darbuotojams. Šmeižikišką informaciją perskaitė ir A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl P. M. šmeižto V. V. patyrė didžiulį stresą, paaštrėjo lėtinės ligos, be to, pasijuto paniekintas ir pažemintas.

Prie skundo V. V. pateikė teismui 2012-10-10 P. M. liudytojo apklausos protokolo kopiją.

Be to, Kauno apylinkės teisme 2017-04-18 vėl gautas V. V. skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą P. M. ir pripažinti jį kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, pripažinti V. V. nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu ir priteisti jam 1000 eurų.

Skunde nurodoma, kad P. M. 2012-10-10, apie 11.00 val., liudydamas Specialiųjų tyrimų tarnyboje (toliau - STT) Kauno valdyboje esančioje Spaustuvininkų g. 7, Kaune, ikiteisminio tyrimo specialistei J. T. paskleidė apie V. V. tikrovės neatitinkančią informaciją. P. M. tvirtino, kad neva cituojant V. V. žodžius 2011-03-19 laikraštyje „15 min“, Nr. 23, ir „15min.lt“ interneto tinklalapyje patalpintas straipsnis „Geriausio policininko titulas pavirto skydu“, kuriame neva cituojant V. V. žodžius yra rašoma, jog „P. M. (P. M.) perėmė iš M. J. ir reketo estafetę“. Tai yra melagingi ir šmeižikiški P. M. prasimanymai, nes V. V. tokių žodžių niekada niekam nesakė, juo labiau, kad M. J. nuteistas už kyšininkavimą, o ne turto prievartavimą. P. M. apšmeižė V. V. ne spontaniškai, jis atvyko į apklausą tam jau pasiruošęs, nes atsivežė minėto laikraščio tekstą ir citavo tam tikras jo vietas. Skunde pareiškėjas pažymi, jog jis visiškai nesusijęs su A. R. pareiškimu, dėl kurio P. M. buvo iškviestas apklausai į STT. Be to, skunde vėl minimas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros tyrimas Kauno AVPK pareigūnų, t. y. A. G., E. L., T. J., M. J., A. V. atžvilgiu. P. M., apšmeiždamas V. V., išreiškė neapykantą, siekė pakenkti, tuo padarydamas žalą. Vėl nurodoma, kad apšmeiždamas jį, P. M. sumenkino jo, kaip patikimo liudytojo, statusą, o savo šmeižtą P. M. pasakė tiesiogiai specialistei J. T., ši tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo vyr. specialistui A. L., STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkui L. B., kitiems šios įstaigos pareigūnams, šmeižikišką informaciją perskaitė ir A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, P. M. jo atžvilgiu vykdo „šmeižto kampaniją“, iškeltose baudžiamosiose bylose P. M. jį šmeižia ir toliau. Dėl P. M. šmeižto V. V. patyrė žalą sveikatai, paaštrėjo lėtinės ligos, be to, pasijuto paniekintas ir pažemintas, atsirado bendravimo sunkumų.

Prie skundo V. V. pateikė teismui analogišką 2012-10-10 P. M. liudytojo apklausos protokolo kopiją.

Atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2017-02-17 Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. PK-293-946/2017 priimtas nuosprendis privataus kaltinimo byloje, kurioje P. M. privataus kaltintojo V. V. buvo kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Iš minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tas pats asmuo (P. M.) kaltintas tuo pačiu pagrindu, kaip ir Kauno apylinkės teismui 2017-04-13 bei 2017-04-18 pateiktuose skunduose. V. V. kaltinimą grindė tuo pačiu 2012-10-10 Kauno apskrities VPK STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J. T. surašytu liudytojo P. M. apklausos protokolu, kaip ir 2017-04-13 bei 2017-04-18 Kauno apylinkės teisme gautuose skunduose. Kauno apylinkės teismo 2017-02-17 nuosprendžiu P. M. buvo išteisintas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno apylinkės teismo nuosprendis šiuo momentu nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas Kauno apygardos teismui, teisiamasis posėdis numatytas 2017-05-08, 09.45 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Nors nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs, tačiau siekiant įgyvendinti teisingumo principą, bei apginti asmens, kurio atžvilgiu reiškiami skundui (P. M.), teises, atsisakytina pradėti privataus kaltinimo procesą pagal 2017-04-13 bei 2017-04-18 Kauno apylinkės teisme gautus V. V. skundus.

Pažymėtina, jog dar 2017-03-13 teisme buvo gautas V. V. skundas, kuriuo jis prašė iškelti privataus kaltinimo bylą P. M. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir kaltinimą grindė tuo pačiu 2012-10-10 Kauno apskrities VPK STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J. T. surašytu liudytojo P. M. apklausos protokolu, todėl Kauno apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi byloje Nr. PK-790/2017 jo skundas buvo atsisakytas priimti ir grąžintas pareiškėjui.

Šią nutartį V. V. taip pat apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau nesulaukęs skundo išnagrinėjimo Kauno apygardos teisme, reiškia vis naujus skundus to paties asmens atžvilgiu, todėl išaiškintina V. V., kad asmuo, įgyvendindamas teisę į teisminę gynybą, neturi piktnaudžiauti procesine kreipimosi į teismą teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 412¹ straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. V. paduotus skundus.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.