Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jos gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Juozui Jaruševičiui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Alytaus apskrities VPK atstovui D. G., išnagrinėjusi D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios UAB „Rosvanta“ parduotuvės „Aibė“ pardavėja, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas D. G. 2010-11-02 D. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. dėl to, kad ši 2010-10-29 18.40 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Putinų g. 8a, Alytuje, pardavė nepilnamečiams alkoholinius gėrimus, o būtent G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 0,5 l talpos butelį degtinės „Lithuania“.

D. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010-10-29 apie 18.40 val., dirbant parduotuvėje „Aibė“, kasoje, prie kasų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas. Už jo stovėjo trys merginos. Jai atrodė, kad jie visi galėjo būti kartu. Vaikinas pirko 1 pakelį cigarečių „Camel“ ir 1 butelį lietuviškos spanguolinės degtinės. Žinojo, jog jis yra pilnametis, todėl dokumentų neprašė. Prekes išmušė ant vieno čekio. Prisimena, kad buvo 10 Lt ir 20 Lt kupiūros, už prekes sumokėta 27,98 Lt. Kas paėmė prekes nematė, nes tuo metu nusisukusi nuo pirkėjų skaičiavo grąžą. Po kelių minučių merginos grįžo ir pirko coca-colą, vienkartinių indelių, 2 pakelius „Mentos“. Neužilgo tos pačios merginos ir du policijos pareigūnai sugrįžo į parduotuvę ir viena iš merginų parodė, kad būtent ji pardavė alkoholį ir cigaretes. Ji kategoriškai su tuo nesutiko, nes degtinę ir cigaretes pardavė vaikinui, kuris ir mokėjo už prekes. Prašo administracinę bylą prieš ją nutraukti, nes nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Asmuo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities VPK atstovas D. G. parodė, kad reido metu, dirbant su kolege I. R.-J., važiuojant Putinų gatve, pamatė iš parduotuvės išeinančias tris merginas, kurios dėjosi kažką į maišelį. Kolegė priėjusi prie merginų ir sužinojusi, kad jos yra nepilnametės paprašė parodyti ką turi maišelyje. Patikrinus merginas, pas G. rado butelį degtinės. Merginos paaiškino, kad degtinę pirko pačios ir sugrįžus į parduotuvę parodė, kuri konkrečiai pardavėja pardavė joms alkoholį. Pardavėja paaiškino, kad buvo užėję trys merginos ir vaikinas. Degtinę ir cigaretes pirko vaikinas, viena mergina davė 20 Lt, o vaikinas 10 Lt. Jie visi buvo kartu, nes prekės buvo viename čekyje. Vėliau išanalizavus filmuotą medžiagą matyti, kad degtinę į rankinę dedasi mergina. Merginos nurodė, kad vaikino jos nepažįsta. Vaikino asmenybė nenustatyta, todėl jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 180 str.

Liudytoja I. R.-J. parodė, kad tą dieną su kolega D. vykdė reidą, važinėjo po miestą ir tikrino nepilnamečius. Važiuojant Putinų gatve, pamatė būrį jaunuolių. Privažiavo prie jų, bet jaunuoliai išsiskirstė, tačiau tuo metu pamatė kaip iš parduotuvės išeina trys merginos ir dedasi į rankinę butelį degtinės. Priėjusi prie merginų, nustatė, kad jos yra nepilnametės. Paprašė parodyti ką jos įsidėjo į rankinę. Viena ištraukė coca-colos butelį, o kita raudonos spalvos degtinės butelį. Merginos paaiškino, kad degtinę joms pardavė išblyškusi pardavėja. Sugrįžus į parduotuvę visos trys nurodė tą pačią pardavėją. Merginos paaiškino, kad degtinę jos pirko pačios, vaikinas tik buvo šalia jų, bet jos jo nepažįsta.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad „Aibės“ parduotuvėje, esančioje Putinų g., ji nusipirko butelį degtinės. Prieš ją stovėjo vaikinas, kuris pirko cigaretes. Pardavėja turėjo suprasti, kad ji perka, nes ji paprašė degtinės ir pardavėja, nepaklaususi asmens dokumento, padavė jai butelį, kurį ji įsidėjo į rankinę.

Liudytoja I. I. paaiškino, kad jos trise nuėjo į parduotuvę, kur G. nupirko butelį degtinės. Prieš jas stovėjo nepažįstamas vaikinas, tačiau pas jį neprašė nupirkti degtinės. Dokumentų pardavėja neprašė nei pas jas, nei pas vaikiną. Prekių čekio ji nematė. Jos greitai susidėjo prekes ir išėjo. Po to sugrįžo ir dar nusipirko coca-colos, saldainių ir išėjo.

Liudytoja J. D. paaiškino, kad būnant su draugėmis prie parduotuvės pamatė ateinantį brolį ir kartu su juo užėjo į parduotuvę. Jos iš anksto buvo sutarusios nusipirkti degtinės. Tuo metu parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos. Žinojo, kad viena iš jų parduoda nepilnamečiams draudžiamas prekes, o kita ne. Jos atsistojo prie tos kasos, kur žinojo, kad pardavėja parduoda alkoholį, kurioje stovėjo ir jos brolis. Norėdamos nusipirkti alkoholio bandė pasinaudoti broliu, bet jo neprašė nupirkti alkoholio, nes bijojo, kad nepasakytų tėvams. Jos draugė G. pasakė ką paduoti, pardavėja, nepaprašiusi asmens dokumento, G. padavė butelį degtinės, ji įsidėjo į rankinę. Jos pakeitė pinigus, kad pardavėja galėtų broliui atiduoti grąžą. Pardavėjos neklausė, kodėl prekių vienas čekis, nes jos čekio neėmė, tik policijoje sužinojo, kad prekės išmuštos ant vieno čekio. Susimokėję už prekes išėjo į lauką. Po to dar sugrįžo ir nusipirko coca-colos, vienkartinių puodelių, gumos. Išėjus į lauką susitiko policininkę, kuri jas susistabdė. Tuomet jos prisipažino, kad pirko degtinę ir nurodė pardavėją, kuri pardavė alkoholį nepilnametėms. Su šiomis draugėmis pažįstama neseniai, jos nepažinojo jos brolio, todėl draugėms nesakė, kad tas vaikinas jos brolis. Policijoje merginos pasakė, kad vaikino nepažįsta, todėl ir ji pasakė jo nepažįstanti. Policijoje paaiškinimus vienodai surašė pareigūnas, kurį ji pasirašė neskaičiusi.

Liudytojas A. V. parodė, kad į parduotuvę užėjo nusipirkti cigarečių ir susitiko sesę su draugėmis, kurių nepažinojo. Iš kasos pasiėmė pakelį cigarečių, padavė pardavėjai, o ji atidavė jam 11 Lt grąžos. Tuo metu buvo viena pardavėja. Sesė su draugėm stovėjo šone ir rodos pirko spalvotą degtinę. Matė, kad sesers draugė padavė pinigus, bet kuri paėmė degtinę nematė. Žino, kad jos davė smulkiais litais, nes iš jų pinigų jam atidavė grąžą. Čekio neėmė, nes niekada jų neima. Jis merginoms degtinės nepirko. Suprato, kad sesers draugės nepilnametės, tačiau ne sesuo pirko alkoholį, todėl jam visai nerūpėjo, kad nepilnametėms parduoda alkoholį. Matė, kad cigaretėms ir alkoholiui vienas čekis, bet nekreipė dėmesio, nes tai ne jo reikalas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokatas Antanas Pliauga prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą prieš D. R. ir parodė, kad objektyviai ištyrus bylos medžiagą, susipažinus su vaizdo medžiaga matyti, kad pardavėja pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus D. R., policijos pareigūnų paaiškinimus, taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą, vaizdo medžiagą, nuotraukas, daroma išvada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtų pažeistos prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklės, t.y., kad D. R. pardavė nepilnametėms alkoholinius gėrimus. Teismas turi pagrindo abejoti teisme apklaustų liudytojų G. B., A. V., J. D., I. I. objektyvumu. Liudytojų pozicija nepatvirtinta jokiais įrodymais, tik jų žodžiais, niekas nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių. Todėl teismas nesivadovauja G. B., A. V., J. D., I. I. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog nepilnametė pirko alkoholinius gėrimus, nes juos vertina kaip melagingus, siekiant padėti A. V. išvengti administracinės atsakomybės už alkoholinių gėrimų nupirkimą nepilnamečiams. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. V. sesuo J. D. paaiškinime nurodė, kad vaikino, t.y. savo brolio nepažįsta. Kad tai yra jos brolis pripažino tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Objektyviai ištyrus bylos medžiagą, susipažinus su filmuota medžiaga, nuotraukomis matyti, kad prie kasos stovi trys merginos ir vaikinas, kuris sumokėjo pinigus ir pasiėmė grąžą. Matyti, kaip pardavėja padėjusi butelį ant prekystalio, nusisukusi skaičiuoja grąžą, dėl ko ji negalėjo matyti, kas paėmė butelį. Vaikinas pardavėjai buvo iš matymo pažįstamas, žinojo, kad jis yra pilnametis, todėl ir neprašė pas jį asmens dokumento. Kad degtinę pirko vaikinas patvirtina ir prekių pirkimo čekis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į viešosios teisės šakose taikomą principą, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant D. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

D. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 164 str. 3d., pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per nutarimą priėmusį teismą.