Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. Gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d., 20 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį NISSAN ALMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis įstatymų nustatyta tvarka nedraustas ir nepristatytas valstybiniai apžiūrai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, paaiškino, jog automobilį pirko jo giminaitis A. M., kuris važiavo kartu su juo.

Liudytojas A. B. parodė, kad automobilį pardavė, dėl jo niekiam pretenzijų neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad vairavo išgėręs (b. l. 1).

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., faktinės aplinkybės ir E. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui po pažeidimo padarymo, nustatytas 1,85 promilės neblaivumas (b. l. 4), patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra pažeidimo padarymo dieną galiojo (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, sprendimas neapskųstas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė po pažeidimo padarymo buvo nuvežta į aikštelę (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 8) ir VĮ „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 12,15), iš kurių matyti, kad transporto priemonės savininku yra registruotas A. B., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad automobilį iš A. B. yra nusipirkęs E. P. (b. l. 16), tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog sustabdžius automobilį ir patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam nustatytas 1,85 promilės neblaivumas bei tai, kad vairuotojas vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. 11), LR transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo nedrausta (b. l. 17), techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės techninė apžiūra negaliojo (b. l. 18).

Nors E. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 130² str., tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. P. atliko priešingus teisei, kaltus, tyčinius veikimus, numatė žalingas jų pasekmes ir jų norėjo, už kuriuos LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo paaiškino, jog automobilį pirko jo giminaitis A. M., tačiau iš pateiktos pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad jis yra transporto priemonės savininkas.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas (b. l. 20-27), iš ĮKNR išrašo matyti, kad asmuo neteistas (b. l. 19), dirba.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 130² str., 123 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti E. P. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

- pagal LR ATPK 129 str. – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės NISSAN ALMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės, NISSAN ALMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Šiaulių Bankas, AB, (duomenys neskelbtini) Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, (duomenys neskelbtini) SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16060517048.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.