Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6355-2025.

II. Atskirojo skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes bei skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas sprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutartis nepagrįstai nustatyta, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 2 d. nutarimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu, pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. ANK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas.

10. ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama skundą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs šio kodekso 621 straipsnyje nurodytas asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

11. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjui P. J. nustatytas 7 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. teikiamą dokumentą pasirašyti laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2020 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. VE-88 patvirtintose Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijose nustatytos tvarkos. 2025 m. liepos 29 d. advokato padėjėjas Marius Ignatjevas pateikė skundą per EPP, pridėjo teisinių paslaugų sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 2 d. nutarimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodoma, jog kadangi nepateiktas vadovaujančio advokato rašytinio leidimas (pavedimas) atstovauti pareiškėją P. J., todėl laikoma, kad skundas paduotas neįgalioto asmens.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, priimdamas 2025 m. liepos 28 d. nutartį, ir nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nurodė tik vieną trūkumą, t. y., kad teikiamas dokumentas nepasirašytas laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2020 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. VE-88 patvirtintose Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijose nustatytos tvarkos. Minėtoje 2025 m. liepos 28 d. nutartyje nėra jokių kitų trūkumų. Pareiškėjo atstovui ištaisius minėtą trūkumą ir pateikus skundą per EPP, skundžiama nutartimi nuspręsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 2 d. nutarimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

13. Taigi skundžiama nutartis priimta nepasiūlius pareiškėjo atstovui pašalinti skundo formos trūkumus ir pateikti advokato pavedimą advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui atstovauti pareiškėją P. J.. Šiuo atveju apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 626 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas ir nesudarė sąlygų ištaisyti skundo trūkumus bei pateikti advokato pavedimą. Kadangi nagrinėjamu atveju P. J. ir atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui nebuvo suteikta teisė per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus ir pateikti advokato įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, todėl buvo pažeistas pareiškėjo teisės į teisingą procesą principas. Kaip matyti, kartu su skundu Klaipėdos apygardos teismui yra pateiktas 2025 m. rugpjūčio 1 d. advokato Roberto Klovo leidimas atstovauti P. J., todėl laikytina, kad skundo trūkumas, nurodytas skundžiamoje nutartyje yra ištaisytas.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžia nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6355-2025 perduoti iš naujo spręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.