- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 1-201-297/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00205-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- N. G.
- Advokatai
- Juozas Šarka
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1997-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 1999-07-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1997-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2001-02-12 pritaikius BK 54² str. lygtinai paleistas prieš 1 metus 4 mėnesius 2 dienas;
3) 2002-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, remiantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1999-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;
4) 2002-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 42 str., bausmė subendrinta su 2002-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; 2004-06-25 paleistas atlikęs bausmę;
5) 2006-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) 2006-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2006-07-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-04-26 ir 2006-05-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;
8) 2007-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 metams; 2010-03-10 paleistas atlikęs bausmę;
9) 2010-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, paleistas 2011-06-23;
10) 2011-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, bausmę atlikęs, paleistas 2011-12-17;
11) 2012-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, bausmę atlikęs, paleistas 2012-02-24;
12) 2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
13) 2013-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2012-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams;
14) 2013-08-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2013-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2015-05-12 paleistas atlikęs bausmę,
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis N. G. 2017 m. sausio 1 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo tualeto patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo A. V., kuriam be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo kairės pusės II-III dantų srityje ir kairio kampo srityje nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, kaltinamasis N. G. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę S. Š., o būtent 2017 m. sausio 1 d. apie 16 val. bute (duomenys neskelbtini), kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine S. Š. metu, tyčia ranka sudavė jai ne mažiau tris smūgius į veidą ir kairę ranką, tuo padarė nukentėjusiajai S. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Be to, kaltinamasis N. G. 2017 m. vasario 18 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su sugyventine S. Š., tyčia suėmė ranka S. Š. už peties ir ją stumdė, dėl ko jai veidu atsitrenkus į sieną, sumušė galvą, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei S. Š. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis N. G. 2017 m. vasario 27 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) lauko durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine S. Š. metu, tyčia sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, dėl ko nukentėjusioji griuvo ant laiptų, po to jai bėgant, pavijo ir bute (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, sudavė ne mažiau keturis smūgius į veidą, dėl ko nukentėjusioji griuvo į vonią, bei kambaryje sudavė vieną smūgį ranka į veidą, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei S. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaktos vidurinėje dalyje, kairio skruosto srityje, pakaušio dešinėje pusėje.
Kaltinamasis N. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 1 d. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes šventė Naujuosius metus. Dėl girtumo neprisimena, kodėl jis bendrabučio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo tualetų patalpoje prikibo prie A. V. ir sudavė jam smūgį į veidą, dėl ko šiam lūžo žandikaulis, tačiau savo kaltės dėl tokių veiksmų jis neneigia. Nurodė, kad apie įvykio aplinkybes jam papasakojo kiti konfliktą matę asmenys. Tada jis nuėjo pas nukentėjusįjį A. V. atsiprašyti ir šis patvirtino, kad kaltinamasis jį sumušė be jokios priežasties, sulaužė žandikaulį. Kaltinamasis pats matė akivaizdžius sužalojimus A. V. veide. Jis atsiprašė nukentėjusiojo už savo elgesį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Dėl smurto prieš sugyventinę S. Š. kaltinamasis kaltę taip pat visiškai pripažino. Paaiškino, kad su S. Š. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį nuo 2011 m., turi bendrą vaiką. Konfliktai tarp jų kildavo dėl asmeninių nesutarimų ir dažniausiai tada, kai abu būdavo neblaivūs. 2017 m. sausio 1 d. jie buvo nuėję švęsti pas pažįstamus, vartojo alkoholį. Kai abu grįžo į savo būstą, S. Š. pradėjo ant jo rėkti, tada jis nesusivaldė ir ranka kirto jai į veidą, po to išėjo iš namų. Kai vėliau grįžo, pamatė, kad S. Š. veide buvo patinimai ir kraujosruvos nosies srityje bei poakiuose. Atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė. 2017 m. vasario 18 d. vakare jis ir S. Š. buvo nuėję pas bendrabučio kaimynus, ten gėrė alkoholį, paskui susipyko ir ėjo namo. Koridoriuje jie susistumdė. S. Š. nuo jo fizinio poveikio atsitrenkė į sieną ir susimušė galvą, jos kaktoje iš karto atsirado patinimas. Po to S. Š. neįsileido jo į kambarį ir iškvietė policiją. Apie paskutinio konflikto aplinkybes kaltinamasis negalėjo nieko papasakoti, nes tada buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykių eigos neprisimena, tačiau jis neneigia, kad smurtavo prieš S. Š. ir nežymiai ją sužalojo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Duomenys dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir A. V. sužalojimo 2017-01-01
Alytaus apskrities VPK tyrėjos A. C. 2017-01-01 tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017-01-01 apie 16.10 val. iš Alytaus S. Kudirkos ligoninės gautas pranešimas, jog pristatytas A. V., gim. 1981 m., kurį apie 13 val. (duomenys neskelbtini) name sumušė nepažįstami asmenys, nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas, išvežtas į Kauno universiteto klinikas (1 t., b. l. 93).
Iš 2017-01-10 A. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad A. V. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, jog 2017-01-01 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte kaimyno L. P. draugas, kurio jis nepažįsta, sudavė jam vieną smūgį į veidą, dėl ko jam lūžo žandikaulis (1 t., b. l. 97).
2017-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto bendro naudojimo tualetų patalpoje (1 t., b. l. 98–102).
Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01 apie 13 val. jis su kaimynu J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) namo ketvirtame aukšte, nešiojo baldus į kitą namą, nes kraustėsi gyventi kitur. Jis buvo neblaivus, iš vakaro gėrė alkoholį ir iš ryto vėl su kaimynu J. gėrė alaus. Nešdamas baldus, matė namo laiptinės pirmame aukšte pažįstamą L., kuris rūkė su nepažįstamu vyriškiu, abu jie buvo neblaivūs. L. 17 metų, o jo draugas atrodė pilnametis. Kai su J.iš lauko įėjo į laiptinę, L. pakvietė juos pasikalbėti. Kai su J. priėjo prie L., šis jam kažką sakė, priekaištavo, ką nepamena, o nepažįstamas vyriškis priekaištavo J., kad šis vedžioja šunį be pavadėlio. Tada visai netikėtai ir be priežasties nepažįstamas vyriškis smogė nukentėjusiajam į veidą. Nuo smūgio jis apsvaigo, bet sąmonės neprarado. Atsipeikėjęs nubėgo laiptais aukštyn, sutiko savo draugę I. K., kuri nuvedė jį į kambarį. Po to kažkas išvietė medikus ir policiją. Po apžiūros ligoninėje jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas dėl lūžusio žandikaulio (1 t., b. l. 125, 131).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 93/2017 (06) patvirtina, kad A. V. kliniškai nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas kairės pusės II-III dantų srityje ir kairio kampo srityje, sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, jis kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 111–113).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad nukentėjusysis A. V. atpažino N. G. kaip asmenį, kuris be jokios priežasties sudavė jam ranka vieną smūgį į veidą ir taip sulaužė kairės pusės apatinį žandikaulį (1 t., b. l. 128–129).
Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-01-01 nuo ryto su A. V. nešiojo baldus iš (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. nepažįstamas vyriškis pakvietė juos ateiti į (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte esančią bendro naudojimo tualetų patalpą. Ten nuėję, pamatė L. P., kuris rūkė su juos pakvietusiu vyriškiu. Pokalbio metu šis vyriškis pradėjo priekaištauti J. J. dėl lauke vedžiojamo šuns. Tada L. P. keturis kartus spyrė A. V. į sėdmenis, o nepažįstamas vyriškis sudavė A. V. dešine ranka vieną smūgį į veidą. Po smūgio A. V. susiėmė už veido ir svirduliuodamas pasišalino. Vėliau atvykę medikai jį išvežė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę (1 t., b. l. 137–138).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas patvirtina, kad liudytojas J. J. atpažino N. G. kaip vyriškį, kuris jam reiškė priekaištus dėl šuns vedžiojimo, o po to kirto vieną smūgį A. V. į veidą (1 t., b. l. 140–141).
Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01 buvo namuose, o jos sugyventinis A. V. su kaimynu J. nešiojo baldus. Jie abu iš ryto išgėrė apie 1 litrą alaus. Apie 13 val. į kambarį atėjęs J. pasakė, kad L.su draugu sumušė A.. Ji nubėgo pažiūrėti, kas nutiko. Tarp antro ir trečio aukšto rado kniūpsčią A. V., jam iš burnos ir kairės ausies bėgo kraujas. Jis nesakė, kas nutiko, tik spjaudė krauju ir minėjo L. vardą. Ji iškvietė policiją ir medikus (1 t., b. l. 143).
Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-01-01 po pietų buvo nuėjęs į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Pirmame aukšte, bendro naudojimo tualete, sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio paprašė cigaretės. Šis vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte, tikslaus jo adreso nežino. Vyriškis pavaišino jį cigarete, po to jie kartu rūkė ir kalbėjo. Vienu metu pro langą pamatė iš matymo pažįstamus A. ir J., kurie nešiojo baldus. Atidaręs langą, pakvietė juos ateiti pasikalbėti. Šie neužilgo atėjo pas juos ir jie buvo patalpoje keturiese. Su A. kalbėjo apie Naujųjų metų sutikimą, teiravosi, kaip laikosi jo tėvas, nes A. gyvena kaimynystėje su jo tėvu. Pokalbio metu tarp A., J. ir iš matymo pažįstamo vyriškio kilo žodinis konfliktas dėl J. šuns vedžiojimo. Konflikto metu iš matymo pažįstamas vyriškis ranka sudavė vieną smūgį A. į veidą, po ko šis ranka užsidengė veidą ir pasisuko išeiti. Tuo momentu liudytojas prisiminė, kad anksčiau jis irgi buvo sukonfliktavęs su A., todėl jis spyrė su koja tris ar keturis kartus išeinančiam A. į sėdmenis, po ko A. su J. išėjo. Kiek vėliau liudytojas pamatė atvykusią greitąją medicinos pagalbą. Suprato, kad ji iškviesta A.. Sekančią dieną sužinojo, kad A. buvo sužalotas žandikaulis (1 t., b. l. 145–146).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad liudytojas L. P. atpažino N. G., kaip asmenį, kuris sudavė vieną kartą ranka į veidą jo pažįstamam Aidui (1 t., b. l. 148–150).
Šeimos nariui (sugyventinei) padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas 2017-01-01
2017-01-01 Alytaus apskrities VPK tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017-01-01 tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), prieš S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo sugyventinis N. G., gim. 1974 m., kuris sudavė ne mažiau vieną smūgį ranka į veidą (1 t., b.l. 22).
2017-01-01 Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017-01-01 apie 16.08 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą, smurtą patyrusi S. Š. paaiškino, kad ji susiginčijo su sugyventiniu N. G., nes šis nedavė jai buto raktų, o ji reikalavo atiduoti raktus ir išeiti iš jos buto, tada jis ėmė ją mušti, smogė kumščiu į nosį ir į įvairias kūno vietas. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, sutrikusi, jos veidas buvo kruvinas, akivaizdžiai matėsi, kad lūžusi nosis. N. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Nukentėjusiajai nustatytas 1,59 promilių girtumas, o įtariamajam – 2,11 promilių girtumas (1 t., b. l. 23–26).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu kambaryje ant grindų, virtuvėje ant palangės rasti kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 28–36).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 15/2017 (06), pG 112/2017 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai S. Š. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizdelė nosies nugarėlės kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, dešinės akies apatiniame voke, kairės plaštakos IV piršto pamatinės falangos delniniame paviršiuje, nosies kaulų lūžimas; sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiavimo metu, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 41, 44–45).
Nukentėjusioji S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-01, parodė, kad tą dieną apie 16 val. ji su sugyventiniu N. G. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu N. G. trenkė jai kumščiu vieną smūgį tiesiai į nosį. Po šio smūgio ji pajuto stiprų skausmą, iš nosies pasipylė kraujas. Ji nubėgo į virtuvę, o sugyventinis pasišalino. Būdama virtuvėje, iškvietė policiją. N. G. prieš ją smurtavo nebe pirmą kartą. Atvykę pareigūnai jį išvežė į komisariatą, o greitoji med. pagalba ją pristatė į ligoninę. Ligoninėje sužinojo, kad lūžo nosies kaulai. Su N. G. kartu gyvena jau virš 4 metų, turi bendrą dukrą (1 t., b. l. 49).
Apklausta papildomai nukentėjusioji S. Š. parodė, kad jos pačios elgesys nebuvo tinkamas ir galėjo išprovokuoti sugyventinį N. G. naudoti smurtą, nes jinai tyčia jį apspjovė, po ko N. G., sukdamasis į šoną, nežiūrėdamas mostelėjo kaire atbula ranka jai į veidą, taigi, sužalojo netyčia (1 t., b. l. 50–51). Tačiau vėliau dar kartą apklausta S. Š. patvirtino pirminius parodymus, kad 2017-01-01 apie 16 val., kai ji su sugyventiniu išgėrę susibarė, nes N. G. nedavė jai buto raktų, N. G. sudavė jai ranka vieną kartą į nosį, po ko jai stipriai pradėjo kraujuoti iš nosies. Sudavęs smūgį, N. G. išėjo iš namų. Jam išėjus, nukentėjusioji pasikvietė seserį ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai N. G. sulaikė, o ją pristatė į ligoninę, kur jai buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas. Po šio įvykio N. G. išsigando atsakomybės, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl prašė jos pakeisti parodymus jo naudai. Ji nuvyko pas advokatą ir šis pagal jos neteisingus parodymus, neva N. G. netyčia ją sužalojo, surašė jos vardu prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš tikrųjų N. G. tyčia, o ne gindamasis, sudavė jai ranka į nosį (2 t., b. l. 41–42).
Liudytoja C. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nukentėjusioji S. Š. yra jos sesuo, o kaltinamasis – sesers sugyventinis. 2017-01-01 apie 15.40 val. jai paskambino Samanta ir pasakė, kad N. G. vėl prieš ją smurtauja. Tada ji nuvažiavo savo automobiliu prie sesers namo (duomenys neskelbtini), parašė žinutę S., kad ji išeitų. Kai atėjo S., matėsi, kad ji neblaivi, prašė padėti jai atgauti iš sugyventinio buto raktus ir jį išprašyti iš buto. Liudytoja nuėjo į butą, ten sutiko N. G., kuris irgi buvo neblaivus. Jis sakė, kad raktų neturi, S. su juo toliau barėsi, jie keikė vienas kitą. Padėjo S. ieškoti raktų, bet nerado. Matydama, kad nepavyks išspręsti jų ginčo, nuėjo į savo automobilį, kuris stovėjo aikštelėje priešais S. buto langus. Atsisėdusi į automobilį, išgirdo S. šaukiant pro atidarytą langą. Pamatė, kad jai veide bėga kraujas, už jos stovėjo N. G.. Išlipusi iš automobilio, bėgo link buto, koridoriuje prasilenkė su N., kuris koridoriuje nuo pašto dėžutės paėmė raktus ir išbėgo iš laiptinės sakydamas „taip šitai sūkai ir reikia“. Atėjusi į butą, pamatė, kad S. iš nosies bėga kraujas, ji pasakė, kad N. sulaužė jai nosį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė medikus, o patys išvyko ieškoti N.. Atvykęs GMP ekipažas išvežė S. į ligoninę. Tai jau ne pirmas kartas, kai N. smurtauja prieš S.(1 t., b. l. 71–72).
Liudytoja R. K., dirbanti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialiste, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. Š., gyv. V(duomenys neskelbtini), augina tris mažametes dukras, jos šeima yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje. 2017 m. sausio viduryje į skyrių buvo atvykusi S. Š., su ja bendravo dėl vaikų globos. Apie tai, kad šeimoje vyksta konfliktai su sugyventiniu N. G., kuris smurtauja, naudoja fizinę jėgą, pasakojo pati S. Š.. Iš jos pasakojimo žino, kad 2017-01-01 girtas sugyventinis N. G. namuose ją sumušė, stipriai sužalojo nosį, galimai sulaužė, matėsi poakiuose mėlynės. Nuo 2017-02-21 iš S. Š. buvo paimti mažamečiai vaikai, kuriems nustatyta laikina globa pas S. Š. seserį C. Š. (1 t., b. l. 74–75).
Liudytojas D. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01 buvo tarnyboje, kai apie 16 val. iš policijos budėtojo gavo nurodymą vykti dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, bute buvusi mergina prisistatė S. Š., matėsi, jog ji neblaivi. Ji skundėsi, kad jos sugyventinis N. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė jai vieną smūgį ranka į nosį bei kitas kūno dalis. Akivaizdžiai matėsi, kad S. Š. buvo sužalota nosis, kraujavo, dėl ko buvo iškviesta GMP. N. G. namuose nebuvo, todėl važiavo jo ieškoti ir prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo jį einantį, tada sulaikė ir pristatė į budėtojų dalį. Vykstant į policijos komisariatą, N. G. prisipažino, kad S. Š. sudavė vieną smūgį ranka į veidą ir taip sužalojo nosį (2 t., b. l. 48–49).
Iš 2017-02-19 S. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad S. Š. kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2017-02-18 apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto koridoriuje sugyventinis N. G. sudavė jai vieną smūgį ranka į galvą (1 t., b. l. 158–159).
2017-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotrauka fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje (1 t., b. l. 160–165).
Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio J. D. 2017-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-18 buvo gautas iškvietimas dėl sumuštos moters (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, duris atidarė S. Š., kuri pasakė, kad sugyventinis N. G. bendrabučio koridoriuje pastūmė ją į sieną, dėl ko jai sužalota kakta. S. Š. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Namuose buvo dvi mažametės dukros, kurios perduotos C. Š. (1 t., b. l. 167).
Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio G. S. 2017-02-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, jog kreipėsi nepilnametė A. U. pranešdama, kad patėvis muša mamą. Įvykio vietoje nustatyta, kad sugyventinis N. G. pastūmė S. Š. į sieną ir taip ją sužalojo, kaktoje matėsi patinimas (1 t., b. l. 168–172).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garso įrašas, nustatyta, kad tai telefoninio pokalbio tarp operatorės ir mergaitės garso įrašas, pokalbio trukmė 1:16 min., mergaitė praneša, kad patėvis muša jos mamą, prašo greičiau atvažiuoti, nurodo adresą Vilties g. 30-122 (1 t., b.l. 190, 191).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje padaryti įrašai patvirtina, kad 2017-02-18 23.57 val. apžiūrėta S. Š., kurią jos žodžiais apie 23.30 val. sužalojo sugyventinis, vykti į priėmimo skyrių ji atsisakė, jai nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai (1 t., b. l. 187–188).
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G256/2017 (06) patvirtina, kad S. Š. kliniškai nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai, tačiau med. dokumentuose nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, trauminių poveikių skaičių, kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 186).
Nukentėjusioji S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-18 ji su sugyventiniu N. G. pas kaimynus vartojo alkoholį. Apie 23.40 val. eidami namo, bendrabučio koridoriuje, abu susipyko, nes ji pasakė, kad nepriims sugyventinio nakvoti. N. G., suėmęs ranka jai už peties, pradėjo ją stumdyti, dėl ko ji veidu atsitrenkė į sieną ir susimušė galvą. Iš pradžių kaktoje iššoko gumbas, o vėliau pamėlo poakiai. Ji įbėgo į savo butą ir bandė neįsileisti sugyventinio, laikė užrėmusi duris. Tačiau N. G. ją nustūmė ir pateko į vidų. Tuo metu namuose miegojusi dukra A. pabudo ir iškvietė policiją. N. G. išėjo iš namų ir negrįžo. Nukentėjusioji nesikreipė pas medicinos ekspertus dėl sužalojimo nustatymo. Po šio įvykio Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai iš jos paėmė vaikus (1 t., b. l. 193–194, 2 t., b. l. 41–43).
Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-18 ji su sese E. miegojo savo namuose. Apie 23.30 val. išgirdo, kad kažkas rakina duris, po to pamatė, kad jos mama S. Š. stovi prie durų ir laiko jas užrėmusi, neleisdama įeiti sugyventiniui N. G.. Mama sakė jam išeiti, kad jis jos nebedaužys. Iš balsų suprato, kad jie abu neblaivūs. Mamai ant kaktos buvo matyti guzas. Mama liepė jai kviesti policiją. Kai N. G. vis tik pavyko įeiti į butą, mama nubėgo į tualetą, pasakė, kad vemia, kad jai bloga. N. G. sėdėjo prieškambaryje. Grįžusi iš tualeto, mama pasakė N., kad arba jis išeitų, arba ji kvies policiją. Mama pasakė, kad jam padarys, jog jos nedaužytų. Mama ėjo prie savo telefono, N. jai neleido prieiti paskambinti. Tuo momentu ji labai išsigando ir iš savo telefono "Coolpad", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino 112. Operatorei pasakė, kad patėvis muša mamą. Tai išgirdęs, N. G. pasišalino. Mama neaiškino, kaip jai atsirado guzas kaktoje. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi kas įvyko, buvo atvykę medikai, apžiūrėjo mamą, kuri į ligoninę vykti atsisakė. Ji paskambino mamos sesei C. Š.. Iki atvykstant C., pareigūnai patikrino mamai blaivumą, kiek girdėjo nustatė virš dviejų promilių. Pareigūnai ją ir jos sesę E. perdavė C. ir su ja vyko į jos namus. Konflikto, kuris vyko tarp mamos ir N., pradžios nematė ir negirdėjo (2 t., b. l. 2–3).
Liudytojas G. S., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario viduryje, tikslios datos neprisimena, buvo tarnyboje kartu su kolega vyr. patruliu J. D., kai apie 23.30 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sumušta moteris. Jiems ten nuvykus, pasitiko moteris, kuri prisistatė S. Š.. Ji buvo neblaivi. Namuose buvo dvi mažametės mergaitės. Moteris paaiškino, kad sugyventinis N. G. konflikto metu namo bendro naudojimo koridoriuje ją pastumdamas į sieną, galva (kakta) trenkėsi į sieną ir tokiu būdu ją sužalojo. Akivaizdžiai matėsi, kad S. Š. kakta patinusi. S. Š. paaiškino, kad sugyventinis N. G. po įvykio pabėgo iš namų. Dėl patirtų sužalojimų S. Š. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau nukentėjusioji atsisakė vykti į ligoninę. Kadangi namuose buvo du mažamečiai vaikai, todėl buvo iškviesta S. Š. sesuo vaikams prižiūrėti (2 t., b. l. 5–6).
Šeimos nariui (sugyventinei) padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas 2017-02-27
Iš S. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017-02-27 S. Š. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2017-02-27 apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės ir kambaryje sugyventinis N. G. naudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. sudavė smūgius į dešinį šoną ir veido sritį, tampė už plaukų, tuo sukėlė jai fizinį skausmą (2 t., b. l. 16).
Alytaus apskrities vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-17 apie 14.48 val. Alytaus apskrities VPK gavo S. Š., kad ją namuose (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis, kuris sudavė smūgius į veidą. Konfliktas kilo dėl to, kad S. Š. neįsileido į namus neblaivaus sugyventinio su draugu. Moteris atrodė sutrikusi, verkė, matėsi patinusi lūpa. N. G. sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK (2 t., b. l. 17, 18–21).
Iš įvykio vietos apžūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 22–31).
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 205/2017 (06) patvirtina, kad S. Š. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos vidurinėje dalyje, kairio skruosto srityje, pakaušio dešinėje pusėje; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo metu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 35).
Reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais fiksuota, kad N. G. pateikė savo striukę, kurią apžiūrėjus rasti audinio plyšimai ties kišenėmis, taip pat per siūles prairęs striukės pamušalas ties rankovėmis (2 t., b. l. 58–65).
Nukentėjusioji S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-27 namuose gėrė su sugyventiniu N. G.. Apie 14.30 val. N. G. išėjo parūkyti. Per langą pamatė, kad jis lauke stovi prie taksi automobilio, iš to sprendė, kad jis ketina važiuoti nusipirkti narkotinių medžiagų, nes prieš tai sugyventinis jai sakė, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Norėdama jį sulaikyti, išbėgo į lauką ir jam pasakė „arba niekur neini, arba daugiau negrįžti į namus“. N. G. stovint ant laiptų, jinai pastūmė jį, neleisdama jam lipti į taksi automobilį. Taip jiems besistumdant, N. G. sudavė jai kumščiu vieną smūgį į veidą, dėl ko ji pargriuvo ant laiptų ir susimušė nugarą. Atsistojusi nubėgo į butą, į vonios kambarį, kur ją prisivijo N. ir rankomis sudavė smūgius į veidą, ne mažiau keturis kartus. Po šių smūgių ji įkrito į vonią. N. nuėjo į virtuvę. Išlipusi iš vonios, N. pasakė, kad iškvies policiją. N. stipriai supyko ir sakydamas „užmušiu išvis suka“, virtuvėje sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Po to paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir išėjo iš namų. Tuo metu virtuvėje buvo pažįstama E. M., kurį matė konfliktą ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus, kartu su jais važiavo į policijos komisariatą. Pakeliui pamatė ir pareigūnams parodė gatve einantį sugyventinį N. G., pareigūnai jį sulaikė. N. G. grąžino jai telefoną. Ji nesuplėšė N. G. striukės, nes jos netampė. Striukė jau ilgas laikas keliose vietose buvo suplyšusi. Visų konfliktų su N. G. metu jokios turtinės žalos nepatyrė, patyrė tik moralinę ir fizinę žalą, bet civilinio ieškinio ji nereiškia (2 t., b. l. 37–38, 41–43).
Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario pabaigoje ji pas kaimynę S. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo ir gėrė kaimynės sugyventinis N. G.. Apie 14 val. N. G. nusprendė kažkur važiuoti įsigyti narkotinių medžiagų, dėl ko tarp jo ir S. kilo konfliktas. S. nenorėjo jo išleisti, sakė jam daugiau negrįžti, jei jis išeis, tačiau N. G. jos neklausė ir apsirengęs išėjo iš buto į lauką, kur buvo išsikvietęs taksi automobilį. S. Š. išbėgo paskui jį. Liudytoja per langą matė, kad jie abu susistumdė. Supratusi, kad N. G. gali sumušti S., nes jau kelis kartus buvo sumušęs, liudytoja išbėgo į kiemą jos ginti. Pamatė, kaip S. bandė nustumti N. nuo taksi automobilio. Vienu metu N. supykęs sudavė ranka vieną kartą S. į galvos sritį, po ko S .parkrito ant laiptų, o kai ji atsistojo ir bėgo nuo jo, N. ją nusivijo. Liudytoja nusekė paskui juos į jų butą. Pamatė, kad jie abu vonios kambaryje, iš ten sklido S. riksmai, iš to suprato, kad ji buvo mušama. Liudytoja bijojo, kad N. G. gali ir ją sumušti, todėl nesikišo, nuėjo į virtuvę. Po kurio laiko N. G., keikdamas sugyventinę ir jai grąsindamas, išėjo iš buto. S. nerado savo mobiliojo ryšio telefono, tada liudytoja davė jai savo telefoną ir ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nusprendė jas abi vežtis į policijos komisariatą apsiklausti. Jiems važiuojant į policiją, pamatė pareinantį N. G., pareigūnai jį sulaikė, pas jį rado striukės kišenėje Samantos mobilųjį telefoną, kurį jai grąžino. Po to visi buvo pristatyti į policijos komisariatą (2 t., b. l. 45–46).
Liudytojas D. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-27 policijos budėtojo nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Juos pasitikusi S. Š. paaiškino, kad neblaivus sugyventinis N. G. prieš ją smurtavo, sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Matėsi, kad S. Š. kraujuoja iš lūpos. Bute vaikų nebuvo, tik pareiškėjos draugė. S. Š. buvo stipriai susijaudinusi, supykusi, bet matėsi, kad ji neblaivi. N. G. namie nebuvo, jis buvo sulaikytas vėliau. N. G. striukės kišenėje rado S. Š. mobilujį telefoną „Samsung“, jį grąžino savininkei. Sulaikytas N. G. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sunkiai bendravo, jokių konflikto detalių nepasakojo, buvo pristatytas į budėtojų dalį (2 t., b. l. 48–49).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo klausimai
Byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis N. G. viešoje vietoje, t. y. bendrabučio bendrojo naudojimo tualetų patalpoje, jo veiksmus matant kitiems asmenims, be priežasties prikibo prie jam nepažįstamo asmens – nukentėjusiojo A. V. ir tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į veidą, tokiais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžimo. Kaltinamasis neneigė, kad sudavė smūgį A. V., kodėl taip pasielgė – negalėjo nurodyti, aiškino, kad buvo stipriai girtas ir todėl nekontroliavo savo veiksmų. Nukentėjusiojo A. V., liudytojų L. P., J. J., I. K. parodymai, teismo med. specialisto išvada apie A. V. nustatytus sužalojimus, tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad kaltinamasis viešai, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, be jokios priežasties tyčia vartojo fizinį smurtą prieš A. V., dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta pastarojo sveikata, ir šiais įžūliais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes konfliktą matę asmenys buvo šokiruoti kaltinamojo įžūlumo, pasijuto pažeminti dėl tokio kaltinamojo pademonstruoto elementarių bendravimo normų ir elgesio viešoje vietoje taisyklių nepaisymo. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. G. viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą, tokia nusikalstama veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis N. G. tris kartus, t. y. 2017 m. sausio 1 d., vasario 18 ir 27 dienomis tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. Š.. Fizinis smurtas pasireiškė smūgių sudavimu į veidą, stumdymu, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir susimušė galvą. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis teisme pripažino, kad veikė tyčia, būdamas supykęs ant sugyventinės dėl jų asmeninių nesutarimų ir kivirčų. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios S. Š., liudytojų C. Š., A. U., D. K., G. S., R. K. parodymai, teismo med. specialisto išvados, tyrimo veiksmų protokolai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji S. Š. bendrai gyveno neįregistravę santuokos, taigi, kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį (BK 248 str. 2 d.). Visi šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo N. G. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai, įvertinus kilusius padarinius (sveikatos sutrikdymo mastą), atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų požymius.
BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis N. G. teisiamas už penkis tyčinius nusikaltimus, iš jų keturi nesunkūs, o vienas, t. y. BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytas nusikaltimas, kuris baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.). Visi nusikaltimai yra baigti, jais padaryta žala kito žmogaus sveikatai, taip pat viešąjai tvarkai. Pažymėtina, kad prieš sugyventinę S. Š. kaltinamasis smurtavo jau ne pirmą kartą, už tai jau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad visus nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jam nusikalsti. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas, naujus nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro, nekeičia gyvenimo būdo, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, tai jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų pasekmė, todėl teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Pagrindo atidėti šios bausmės vykdymą nėra. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo A. V., kas lengvina atsakomybę. Teismas sprendžia, kad N. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).
Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 779,10 Eur sumai už A. V. ir S. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 115–119) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jo turtui, privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo (CK 6.263 str.), tuo pagrindu kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 779,10 Eur ligonių kasai už nukentėjusiems asmenims suteiktas paslaugas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2017-05-09 pažymą Nr. NTP-7-5685 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 83,96 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (3 t., b. l. 5).
Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis buvo suimtas, taigi, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Kaltinamasis N. G. iki suėmimo nedirbo, turto neturi. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį N. G. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ir jų nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:
pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių,
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-02-18 padarytos veikos skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams,
pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-02-27 padarytos veikos skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Šią bausmę, remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su likusiomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gegužės 24 d.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę N. G. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. gegužės 24 d., taip pat dvi laikino sulaikymo paras nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 3 d.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 779,10 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 10 ct) Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.