Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, lietuvis, neteistas, tačiau 2017-01-16 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. Z., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutraukta. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonę – 10 mėn. elgesio apribojimas, per tą laikotarpį įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustatyta, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. Z. 2017-06-29 d. laikotarpyje apie 16-17 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Biržuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, surasdamas namo koridoriuje prie buto durų padėtame bate esantį buto durų raktą, surastu raktu atrakindamas buto duris, per duris įsibrovė į patalpą - A. K. gyvenamąjį butą ir kambaryje nuo stalo slaptai pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį LENOVO 250 eurų vertės ir padarydamas nukentėjusiajai A. K. 250 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-29 d. apie 16-17 val. jis dviračiu nuvažiavo pas savo pusseserę R. K., kuri gyvena Biržuose, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas ją, namuose nieko nebuvo. Jam staiga kilo mintis užeiti į butą ir paimti kompiuterį nešiojamąjį, kurį yra matęs, kad yra pas R. bute. Jis tame bute yra buvęs ir anksčiau. Buvo kažkada pagalvojęs, kad būtų gerai paimti tą kompiuterį, bet kažkaip praėjo noras taip daryti. Kadangi buto durys buvo užrakintos, o jis žinojo, kad raktą R. ir jos šeimos nariai laiko bate prie buto durų, jis bate surado raktą, juo atsirakino buto duris ir įėjo į vidų. Namuose nieko nebuvo. Jis iš karto nuėjo į kambariuką, esantį dešinėje tik įėjus į butą. Tame kambariuke ant stalo pamatė nešiojamąjį kompiuterį LENOVO ir jį paėmė. Ten visada kompiuteris ir būna. Paėmęs kompiuterį, jį laikė rankose, po butą daugiau niekur nevaikščiojo, iš karto išėjo, užrakino duris tuo pačiu raktu ir raktą padėjo atgal į batą. Laikydamas kompiuterį rankoje dviračiu, vairuodamas viena ranka, nuvažiavo į parduotuvę ASTRA Biržuose, adreso negali pasakyti, bet galėsi parodyti ir nunešė kompiuterį į parduotuvę. Parduotuvėje dirbo jo pažįstamas pardavėjas D. Jam ir pardavė pavogtą kompiuterį LENOVO už 80 eurų. D. jau buvau prieš dvi dienas iki vagystės buvo nusiuntęs to paties kompiuterio, kurį pavogė nuotraukas ir klausė už kiek paimtų. Kompiuterį jis, būdamas pas R. svečiuose, nufotografavo savo mobilaus ryšio telefonu ir tą pačią dieną nusiuntė nuotraukas D. D. jam atrašė, kad atneštų parodyti. Pardavęs kompiuterį D., įtariamasis gavo 80 eurų, kuriuos išleido žaidimams. D. jis sakė, kad kompiuteris yra jo, kad jo nebereikia, kad kompiuterį pavogė - jis D. nesakė. Jo žiniomis kompiuteris LENOVO priklauso ne A. K., o jos draugui užsieniečiui kažkokiam. Jis gyvena su mama, kuri jį išlaiko, jis yra moksleivis, pats jokio pragyvenimo šaltinio neturi. Su mama tarėsi, kad ji jam pagelbėtų atlyginti padarytą žala. Jis labai gailisi taip pasielgęs, kodėl vogė negali pasakyti. Nebuvo taip, kad labai reikėtų pinigų, tiesiog pavogė ir tiek. Vagystės metu buvo blaivus, nuo nieko neapsvaigęs. (b.l. 77-79)

Savo parodymus įtariamasis T. Z. patvirtino 2017-07-05 d. parodymų patikrinimo metu. (b.l. 80-85)

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2017-06-29 d. apie 23 val. 30 min. savo bute Biržuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo pasigedo nešiojamojo kompiuterio LENOVO. Padaryta žala 250 eurų. Įtaria, kad vagystę kompiuterio galėjo įvykdyti T. Z.. 2017-06-29 d. apie 16 val. ji išėjo iš savo namų adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), buto duris užrakino ir raktą paliko bate, kuris stovi prie buto durų. Apie tai žino tik liudytojos šeimos nariai ir kaimynė, gyvenanti tame pačiame name. Apie 23.30 val., ji grįžo į namus ir iš karto net nepastebėjo, kad namuose nebėra nešiojamojo kompiuterio LENOVO. Iš karto pradėjo klausti savo dukros, kuri kaltę neigė. Buvo paimtas tik kompiuteris, kuris prieš tai atjungtas nuo laido. Kompiuterio pelė palikta. Kompiuteris buvo juodos spalvos ant ekrano iš ores ( viršaus ) buvo užklijuoti 2 lipdukai, vienas lipdukas juodos spalvos su užrašu „HALLUCINATOR", o kitas lipdukas tai pat juodos spalvos su balta kaukole ir užrašu „THERAPY SSESIONS". Kompiuteryje nėra lietuvių kalbos yra tiktai anglų kalba. Anksčiau nėra buvę kad dingtų iš namų pinigai ir daiktai. Jai dukra papasakojo, ką ji veikė vakar dieną, t. y. apie 15 val., išėjo pas draugę, po to kad pas juos į namus buvo atėjęs T. Z. jie žaidė stacionariu kompiuteriu, po to T. išėjo. T. žinojo kur ji ir jos šeimos nariai išeidami palieka savo buto raktą. Pavogtas kompiuteris buvo jos (A. K.), nors jį pirko jos draugas, tačiau jie gyvena kartu ir ji naudojasi tuo kompiuteriu. Kai draugas būna išvykęs į užsienį, daugiausiai kompiuteriu naudojasi ji ir vaikai. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2017-06-30 po apklausos policijoje ji grįždama namo nusprendė pati pabandyti paieškoti vogto kompiuterio, nes įtarė, kad jis jau galėjo būti parduotas. Užėjo į Biržų mieste, Rotušės gatvėje esančią parduotuvę "Astra", kurioje pardavinėjama įvairi elektroninė technika, remontuojami ir superkami telefonai bei kompiuteriai. Užėjusi į šią parduotuvę iš karto pamatė, kad virtinoje stovi jai priklausantis kompiuteris "Lenovo ThinkPAd". Ji atpažino, kad tai jos kompiuteris, kadangi ant jo korpuso buvo užklijuoti du juodos spalvos lipdukai su baltos spalvos užrašais. Ant vieno iš lipdukų buvo baltas užrašas „Hallucinator", o ant kito lipduko buvo juodai balta kaukolė su užrašais "Therapy Drum bass", "SESSIONS", "10 YEARS OF FILTH". Pardavėjas, D., kurio pavardės nežino, tačiau ji šį vyrą pažįsta iš ankstesnių apsilankymų minėtoje parduotuvėje, nusistebėjo, kodėl liudytoja taip susidomėjusi šiuo kompiuteriu. Ji vyrui paaiškino, kad šis kompiuteris priklauso jai bei, jog šią naktį jis buvo pavogtas. Tuomet ji paklausė D. iš kur jis gavo kompiuterį. Jis atsakė, kad nenori sakyti, nes nenori problemų, teigė, jog nežinojo, kad perka vogtą daiktą, tačiau paklausus ar jis gavo kompiuterį iš T., jis patikino, kad būtent iš jo. Liudytoja pasakė D., kad kompiuterį norėtų susigrąžinti. Pardavėjas jai atsakė, kad perimdamas kompiuterį iš T., jam už jį sumokėjo pinigus ir jeigu jai jį grąžins, tai patirs finansinių nuostolių. Siekdama viską išsiaiškinti ji nuėjo pas T. Z., kuris yra nepilnametis mamą D. Z.. Tuo metu kaltinamojo namuose nebuvo. Ji D. Z. paaiškino visą situaciją, kad rado savo kompiuterį, kurį T. Z. nunešė į parduotuvę ir pardavė. Grįžus T. Z. į namus, jis prisipažino, kad pavogė jos kompiuterį, nunešė jį į parduotuvę "Astra" ir jį pardavė ten dirbusiam vyrui. Visą tai išsiaiškinę, ji su D. Z. nuėjo į anksčiau minėtą parduotuvę "Astra". D. Z. su pardavėju D. susitarė, kad pinigus už kompiuterį grąžins dalimis, tuomet D. jai grąžino jos kompiuterį. (b.l. 17-18, 19-21, 23)

Liudytojas D. K. parodė, kad jam 2017-06-28 d. apie 18 val. į asmeninį socialinį tinklapį FACEBOOK parašė jam iš matymo žinomas T. Z. ir atsiuntė nešiojamojo kompiuterio techninius duomenis, ir paklausė ar liudytojui jo nereikia. Jis paklausė kiek kainuoja, tačiau kaltinamasis jam nesakė. Tada jis kaltinamajam pasakė, kad pirma jam reikia pamatyti kompiuterį. 2017-06-29 d. apie 16 val. pas jį atėjo į darbą Biržuose, Rotušės g. 13 atėjo T. Z. ir atsinešė nešiojamąjį kompiuterį, kurį siūlė jam dieną prieš tai. Jis apžiūrėjęs kompiuterį, pasiūlė už jį 80 eurų ir jie dėl kainos sutarė. T. teigė, kad kompiuteris yra nevogtas ir yra iš užsienio. Tada jis sumokėjo T. Z. 80 eurų ir iš jo nupirko nešiojamąjį kompiuterį. 2017-06-30 d. apie 14 val. 30 min. pas jį į darbą atėjo du vyrai ir 2-3 moterys, kurie atpažino iš jų vogtą kompiuterį. jis jiems kompiuterį grąžino. (b.l. 30-31)

Liudytoja D. Z. parodė, kad šių metų birželio 30 d. po pietų pas ją atėjo A. K. su šeimos nariais ir pasakė, kad jos sūnus T. pavogė iš jos kompiuterį, kurį paskui pridavė į parduotuvę ASTRA. A. jai pasakė, kad reikia atlyginti D., - parduotuvės pardavėjui, kuris nupirko iš T. kompiuterį, 80 eurų, kadangi jis A. kompiuterį grąžino. T. jai prisipažino, kad pinigus gautus už parduotą vogtą iš A. kompiuterį, išleido žaidimams. Titas yra jos nepilnametis sūnus, jį pilnai išlaiko, jis gyvena kartu su ja. (b.l. 34-36)

2017-07-05 liudytoja D. Z. pateikė 2017-06-30 d. pasižadėjimo dokumentą, kad D. K. dėl padarytos žalos įsiskolinimą padengė. (b.l. 40)

Iš 2017-07-05 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K.LR BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikė nešiojamą kompiuterį Lenovo Think Pad, kuris 2017-07-05 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas ir tą pačią dieną grąžintas A. K.. (b.l. 47-48, 49-53)

2017-06-30 d. surašytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, jame užfiksuoti pareiškėjos A. K.parodymai, apžiūrėta įvykio vieta Biržų m., (duomenys neskelbtini). (b.l. 1-6)

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, padarytos žalos dydį, kaltinamojo amžių, asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau 2017-01-16 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamu veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutraukta. (b.l. 54-55, 56-62), administracine tvarka nebaustas, mokosi Biržų Jaunimo mokykloje 9 klasėje.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam 2017-07-04 d. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b.l. 86-88) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, bei tęsti mokslą.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.