Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

A. Š. 2015-12-01 apie 06.44 val., vairuodamas A. Š., priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, Viršuliškių g. link Ąžuolyno g., ties Viršuliškių g. 103 pastatu, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės perėjoje įėjusio pėsčiojo, įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir partrenkė bei sužalojo pėsčiąjį V. J., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą <...> perėjoje įėjusį pėsčiąjį. <...>“

Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-12-01 apie 06.40 val. važiavo Viršuliškių g. , buvo tamsu, lijo. Nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiąjį, bet kaip tai įvyko paaiškinti negali, gali būti, kad jo dėmesį atitraukė švieslentė rodanti jo judėjimo greitį, žmogaus perėjoje jis nepastebėjo. Iškart sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 58-59).

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis A. Š. pareiškė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, sutiko duoti parodymus, teismas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą byloje sutrumpino, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kiti proceso dalyviai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad civilinio ieškinio, kuris pareikštas byloje jis atsisako, kadangi su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo yra įrodyta nukentėjusiojo parodymais ( b.l. 28), Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog V. J. nustatytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, galvos smegenų sumušimo židiniai abipus kaktinėse skiltyse, pakauškaulio žvyno dešinės pusės lūžis, minkštųjų audinių patinimas dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva kairio kelio srityje, kairio šeivikaulio galvos lūžis, minkštųjų audinių patinimas kairėje čiurnoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 30), Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kuriuo apžiūrėta eismo įvykio vieta Viršuliškių g., ties 103 pastatu, Vilniuje, ir nurodyta, jog automobilis „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Viršuliškių gatvėje, priekinė dalis nukreipta link Ąžuolyno g. pusės, atstumas nuo dešinės pusės priekinio rato iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto – 1,70 m., atstumas nuo dešinės pusės galinio rato iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto – 1,90 m., priekinė dalis 0,40 m. atstumu įvažiavime link Viršuliškių g. 103-čio pastato ( b.l. 18-19, 23).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu V. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

A. Š. susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė ( b.l.128).

A. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba.

Teismo posėdžio metu prokurorė , nukentėjusysis ir jo atstovas prašė A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad D. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro išvadą, kad yra sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-307 str. teismas

nusprendžia:

A. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui bei nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Priimti nukentėjusiojo V. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. Š., kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalimis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.