Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo M. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. V. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2014-01-04. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-09-10 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08-309, pagal kurią ieškovas išnuomojo gyvenamąsias patalpas atsakovui. Iš byloje esančios Įsiskolinimų už nuomą, komunalinius mokesčius ir kitus patarnavimus lentelės matyti, jog atsakovui nemokant nuomos bei komunalinių mokesčių, susidarė 162 Lt skola ir 29,64 Lt delspinigių, iš viso – 191,64 Lt skola. 2013-03-18 atsakovui buvo siųstas raginimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau atsakovas į jį nereagavo. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 2013-06-07 Garantinis raštas iš esmės laikytinas Laidavimo sutartimi. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Atsakovas pagal sudarytą nuomos sutartį prievolės mokėti mokesčius ir nuomos mokestį nevykdė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 191,64 Lt skolos.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 330,33 Lt už teisinę pagalbą, iš viso – 402,33 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto, į. k. 111951498, naudai iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 191,64 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 64 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (191,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 402,33 Lt (keturis šimtus du litus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Donata Kravčenkienė