- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- e2-86-732/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00622-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- O. B., M. P.
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Advokatai
- Lina Breskuvienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-86-732/2023 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00622-2022-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. sausio 18 d.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Neringai Jefimovienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams O. B. ir M. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovei O. B. motinos valdžią nepilnamečio K. P. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui M. P. tėvo valdžią nepilnamečio K. P. atžvilgiu; priteisti iš atsakovo M. P. išlaikymą K. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. nuo 2021-04-22, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės O. B. išlaikymą K. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. nuo 2021-04-22, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, K. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinojo globėjo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centro veiklos vietoje.
Nurodė, kad nepilnametis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų O. B. ir M. P. vaikas. O. B. šeima vaiko teisų apsaugos institucijoms yra žinoma nuo 2011-01-13, kuomet jos ir A. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu buvo nutraukta atsakovės O. B. ir A. M. santuoka, nustatant trijų šeimos vaikų gyvenamąją vietą su jų motina – atsakove. 2020-08-01 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų. (duomenys neskelbtini) atsakovė susilaukė sūnaus K., kurį 2021-04-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi leista paimti iš jo tėvų, nuo 2021-04-22 vaikui nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų sprendimu nustatyta, kad A. M. nėra K. biologinis tėvas bei nustatyta, kad vaiko tėvas yra atsakovas M. P.. Pažymėjo, kad atsakovės O. B. ir A. M. šeimai atvejo vadybos procese iki kreipimosi dėl teismo leidimo išdavimo paimti K. P. iš jo įstatyminių atstovų buvo organizuota daugiau nei 10 atvejo vadybos posėdžių, sudaromi ir koreguojami pagalbos šeimai planai, kuriuose buvo įvardijamos pagrindinės motinos problemos, tokios kaip (duomenys neskelbtini), tėvystės ir vaikų priežiūros įgūdžių stoka, numatytos priemonės bei į(si)pareigojimai šeimai ir socialinių paslaugų teikėjams šeimos problemoms spręsti. Atsakovė O. B. dalyvaudavo posėdžiuose sudarant pagalbos šeimai planus, iš dalies vykdė kai kurias pagalbos šeimai plane numatytas priemones. Atsakovas M. P. atvejo vadybos procese nedalyvavo. 2022-06-10 atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad šeimoje stebimi neigiami pokyčiai, O. B. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, vaikų nelanko, nebendrauja. Plane fiksuota, kad O. B. nuo 2022-02-01 iki 2022-05-26 nė karto neaplankė vaiko. M. P. sūnų aplankė kartą, nurodė, kad neturi galimybių pats auginti sūnaus ir mano, kad vaikui bus geriau augti kitoje šeimoje. Atsakovai nevykdo pareigos rūpintis savo vaiku, nesirūpina kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, jiems stinga žinių, įgūdžių, kurie galėtų padėti geriau suprasti ir užtikrinti vaiko poreikius. Atsakovai vaiko patys neauklėja, nelanko, nebendrauja, nekuria tarpusavio ryšio, neteikia išlaikymo. Atsakovai nesinaudoja valstybės garantuojama ir teikiama socialine pagalba, sutartų įsipareigojimų nevykdo, patys nesiima jokių priemonių, siekdami auginti savo vaiką, ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią K. P. atžvilgiu, pareiga išlaikyti sūnų išlieka. Ieškovė nurodė, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl iš kiekvieno jų turi būti priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. 2021-04-22, iki K. P. pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi vaiko globėjas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centras tinkamai vykdo globėjo pareigas, ieškovė prašė, patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, iki teismo nutarties dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo K. P. gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo globėjo veiklos vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimuose prašė ieškinio netenkinti. Abu nurodė, kad gali sūnų auginti savarankiškai. Kadangi gaunamos pajamos yra nedidelės, mokėti 200 Eur dydžio išlaikymo neturės galimybės. Atsakovas M. P. nurodė, kad moka išlaikymą dar dviem savo nepilnamečiams vaikams, o atsakovė O. B. pažymėjo, kad turi dar vieną mažametį sūnų bei pilnametes dvynes dukras.
Trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Patikslino, kad teismo posėdžio metu pasikeitus atsakovų pozicijai dėl ieškinio, liko tik ginčas dėl priteistino išlaikymo dydžio. Abu atsakovai ir iki gimstant vaikui, ir šiuo metu neatsakingai žiūrėjo bei žiūri į tėvystę, o gimus vaikui nesugebėjo juo pasirūpinti ir tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios. Byloje surinkta informacija akivaizdžiai parodo, kad yra visi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje numatyti pagrindai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Su tuo sutinka ir abu atsakovai. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą po 200 Eur per mėnesį iš kiekvieno iš atsakovų ir ši suma, įvertinus tai, kad Lietuvoje auga minimalus mėnesinis atlygis, yra minimali. Be to, K. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų apie atsakovų sumažėjusį darbingumą. Pažymėjo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki nuolatinės globos nustatymo nėra, taipogi nėra jokio pagrindo keisti globėjo pareigas atliekantį subjektą.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. paaiškino, kad yra išsiskyręs, santuokoje pragyveno (duomenys neskelbtini) metų, gimė du vaikai ((duomenys neskelbtini)). Su šiais vaikais pabendrauja, o K. matė jau seniai, gal prieš tris mėnesius. Dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, už 2021 m. pajamos buvo apie 7 000 Eur. Kai prisninga, būna be darbo. Pajamos nereguliarios. Įstengtų mokėti būtiniems dalykams – maistui, vaistams, drabužiams. Galėtų mokėti apie 150 Eur.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovai pakeitė atsiliepime išdėstytą nuomonę dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir ieškiniui šiose dalyse neprieštarauja, tačiau ieškinyje nurodyto išlaikymo mokėti neturi galimybių. Iš O. B. priteistas išlaikymas po 130 Eur/mėn. dar kitam sūnui, ji turi dvynes pilnametes dukras. Nedirba, darbai epizodiniai, fiziškai sunkūs, o tai atsiliepia sveikatai. Turi skolų už komunalinius patarnavimus. Gyvenimas nenusisekė ir, nors buvo bandymai jį tvarkyti, toliau nesiklosto. Paskutinėje darbovietėje dirbo pamainomis po 14 val., darbas fizinis, darbo vieta buvo nutolusi nuo gyvenamosios vietos, tad atsakovė paskaičiavo, kad dirbti neapsimoka, be to, ir nebepajėgė. Kelis mėnesius gauna apie 300 Eur/mėn. išmoką iš valstybės. Gyvena bendrabučio tipo bute, vienam kambaryje. Darbo stažas menkas. Vaikas auga valdiškuose namuose, gauna išmokas, jo poreikiai nėra detalizuoti. Prašė išlaikymą priteisti tik nuo ieškinio padavimo dienos, jį mažinti. Kalbėdama apie atsakovą M. P. atstovė nurodė, kad jis dirba savarankiškai, pajamos nėra didelės ir jas įtakoja sezoniškumas. Taip pat išlaikymą teikia dviem savo vaikams. Pripažįsta, kad turi priklausomybę. Prašė iš atsakovo priteistiną išlaikymą mažinti iki 150 Eur/mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad K. gimus buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad jis gali vystytis normaliai, bet gali ir sutrikti, vėluoti raida, be to, nežinia, kada tai gali pasireikšti. Šis sindromas pasireiškė ir išorėje: K. turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gimus buvo labai netaisyklingos formos galvytė. Reikėjo pirkti specialias pagalves, kas pusę metų veždavo atlikti galvos kompiuterinę tomografiją. Lankėsi pas ergoterapeutus, namie atlikinėjo specialius pratimus. Yra pažeistas (duomenys neskelbtini), iki šiol atliekami paskirti specialūs pratimai. Pažanga yra labai didelė, vaiko raida yra praktiškai pasivijusi amžiaus tarpsnį. Gydytojų nuomone, tai yra didelis budinčių globotojų nuopelnas, kadangi su vaiku nuolat papildomai dirbama. Dabar dėl kompiuterinės tomografijos reikės kreiptis po metų, (duomenys neskelbtini) be chirurginio būdo, turbūt, ir neišnyks, bet (duomenys neskelbtini) yra kiek pastiprėjęs. Tėvai lanko kas savaitę, o paskui kokius 3-4 mėn. jų nėra. Paskui atsiranda ir vėl nori lankyti. 2 metai vaikas buvo mėtomas pirmyn-atgal. Vaikas labai verkia, nes .yra vežamas susitikti su nepažįstamais žmonėmis. Jo psichologinė būsena buvo labai pablogėjusi po ilgalaikio pasimatymo. K. kalba, vaikšto, turi 16 dantukų. Nuo rugsėjo mėn. lanko darželį. Tėvų domėjimasis vaiku yra paviršutiniškas.
Liudytoja L. Ž., Molėtų socialinio paramos centro atvejo vadybininkė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui M. P. taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Dėl alkoholio vartojimo atsakovui buvo siūlomos priklausomybių konsultanto, psichologo konsultacijos, taip pat buvo siūlomi tėvystės įgūdžių mokymai, bet atsakovas niekur nedalyvavo. Lapkričio mėn. pabaigoje apsilankius socialinei darbuotojai namuose, abu atsakovai akivaizdžiai vartojo alkoholį, rūkė. Atsakovė O. B. pasakė, kad jai jokių paslaugų nereikia, nori toliau vartoti alkoholį. Kai atsakovė neįsileidžia į namus, neatsiliepia į skambučius, galima spėti, kad yra vartojamas alkoholis. Atsakovai gali kurį laiką nevartoti alkoholio, bet ilgesnio pokyčio nėra. Atsakovė O. B. buvo išvykusi metams gydytis į priklausomybių centrą, bet išbuvo penkias dienas ir grįžo, nes jai buvo nepriimtina. Atsakovė labai nepastovi, nestabili: vieną dieną pasidomės vaiku, o kitą jai jis neberūpi, vieną dieną nori keisti gyvenimo būdą, o kitą reikalauja nesikišti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs K. P. yra atsakovų O. B. ir M. P. sūnus. Atsakovės O. B. ir jos buvusio sutuoktinio A. M. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo įtraukta 2011-01-13. 2018-12-13 šeimai sudarytas pagalbos planas, teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimai daug metų teikta pagalba, tačiau pagrindinė problema – alkoholio vartojimas – neišspręsta, taip pat nustatyta tėvystės ir vaikų priežiūros įgūdžių stoka.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta atsakovės ir A. M. santuoka bendru sutikimu. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-10 nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš tėvų – atsakovės ir A. M.. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-04-20 nutartimi leista paimti ir nepilnametį K. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų – atsakovės ir A. M., Nutartyje pažymėta, kad nuo 2018 m. pabaigos šeimai teikta pagalba nepadėjo išspręsti kylančių problemų, o problema dėl alkoholio vartojimo nesprendžiama. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2021-04-22 K. M. nustatyta laikinoji globa, globėju skirtas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centras. (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatyta, kad A. M. nėra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas bei nustatyta, kad vaiko tėvas yra atsakovas M. P..
2022-02-01 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-31 konstatuota, kad atsakovė O. B. nepripažįsta problemų, nekeičia savo elgesio, nededa pastangų sprendžiant problemas, nesidomi vaiku ir jo nelanko sutartu laiku, nesidomi vaiko sveikata.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų socialinės paramos centro 2022-02-08 rašte Nr. SŽ-137 nurodyta, kad nepaisant kartais atsakovės O. B. dedamų pastangų, alkoholio vartojimo problema lieka neišspręsta. Situacija nesikeičia, pokyčiai būna trumpalaikiai arba jų išvis nebūna. Tiek O. B., tiek M. P. nepripažįsta esamų problemų, nededa pastangų jas sprendžiant.
Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nė vienas iš tėvų nerodo noro auginti savo nepilnamečio vaiko. Abu atsakovai turi (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu negyvena ir neturi galimybių bei sąlygų auginti sūnų. Abu sutiko dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir vaiko apgyvendinimo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Įvertinus bylos medžiagą, atsakovų poziciją ir tai, jog nėra požymių, kad susidariusi situacija keistųsi, tėvų valdžia atsakovams K. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai.
Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Pažymėtina, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.
Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-26 įsakymu nuo 2021-04-22 K. P. (tuo metu – M.) nustatyta laikinoji globa, globėju skirtas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centras.
2022-01-26 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-(8.8.17.)-18 konstatuota, kad globėja tinkamai rūpinasi vaiku, užtikrinamas jo saugumas, rūpinamasi vaiko sveikata, vaikas nuolat stebimas dėl sveikatos pakitimų. Vaikas viskuo aprūpintas, maitinamas sveiku, amžių atitinkančiu maistu, jo išlaikymui skirti pinigai išleidžiami išskirtinai tik jo poreikiams tenkinti.
Atsižvelgus į tai, K. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centro veiklos vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią.
Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, laikytinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio (nuo 2023-01-01 – 840 Eur neatskaičius mokesčių) išlaikymas, tačiau pripažįstama, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, kt.).
Iš byloje pateiktų dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovė nedirba. Utenos apylinkės teismo 2022-12-22 sprendimu iš jos priteistas išlaikymas sūnui L. M. po 130 Eur/mėn., dukros D. M. ir A. M. jau pilnametės, duomenų, kad atsakovė joms teiktų išlaikymą, byloje nėra. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio Molėtuose. Šis turtas areštuotas. Atsakovas verčiasi individualia veikla (duomenys neskelbtini) sektoriuje, nurodė, kad jo pajamos dėl sezoniškumo nėra reguliarios, tad galėtų mokėti apie 150 Eur dydžio išlaikymą. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutartimi iš jo priteistas išlaikymas sūnums, gimusiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokant po 72,41 Eur (250 Lt) kiekvienam, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. NDNT duomenų bazės išrašuose nurodyta, kad atsakovams neįgalumas nėra nustatytas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovės šiuo metu vykdomas išieškojimas dvejose vykdomosiose bylose, iš atsakovo – taip pat dvejose. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovų vardu registruotų transporto priemonių nėra.
Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jie turėtų kokių rimtų sveikatos problemų, todėl, teismo vertinimu, turi visas galimybes aktyviau dalyvauti darbo rinkoje ir tinkamai pasirūpinti savo vaiko išlaikymu. Kasacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad tėvai privalo maksimaliai išnaudoti turimas galimybes dirbti, užsidirbti ir tokiu būdu įgyti lėšų, kurias galėtų skirti tiek savo, tiek ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Be to, tėvai taip pat privalo įvertinti savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, taip pat turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
Atsakovų sūnui nustatytas (duomenys neskelbtini), vaikas turi problemų su (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad budintys globotojai dėjo ir deda daug pastangų gerindami vaiko sveikatą – vaikas reguliariai vežiojamas pas medikus, daromi specialūs pratimai. Be to, dėl diagnozuoto sindromo ateityje gali išryškėti įvairios sveikatos problemos. Duomenų, kad šiuo metu vaiko išlaikymui reikėtų papildomų lėšų sveikatos gerinimui, nėra.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vaiko amžių, atsakovų finansinę situaciją, jų teikiamą išlaikymą kitiems vaikams, valstybės mokamas išmokas vaikui, sprendžia, kad siekiant užtikrinti K. P. bent minimalių poreikių tenkinimą, iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas po 130 Eur, o iš atsakovo – po 150 Eur.
Ieškovė prašė išlaikymą K. P. priteisti nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. nuo 2021-04-22. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pažymėtina, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019). Atsižvelgdamas į tai, bei į tai, kad nė vienas iš atsakovų vaikui nuo laikinosios globos nustatymo dienos neteikė jokio išlaikymo, nors, kaip matyti iš Sodros duomenų, bent jau didžiąją laiko dalį dirbo ir turėjo pajamų, teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą K. P. periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2022-09-01, o už laikotarpį nuo 2021-04-22 iki 2022-08-31 priteisia išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėn., t. y. viso 2 080 Eur (130 Eur x 16 mėn.). Atitinkamai iš atsakovo K. P. priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2022-09-01, o už laikotarpį nuo 2021-04-22 iki 2022-08-31 priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už 16 mėn., t. y. viso 2 400 Eur (150 Eur x 16 mėn.) (CK 376 straipsnio 3, 4 dalys).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
2022-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4.)ATP-C-2022-04460 atsakovui M. P. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. 2022-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4.)ATP-C-2022-04468 atsakovei O. B. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 30 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės O. B. į valstybės biudžetą priteistini 24,50 Eur žyminio mokesčio už pradinį ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), t. y. 70 proc. už minėtą reikalavimą jos atžvilgiu, bei 70 proc. nuo ½ dalies byloje susidariusių procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (38,14 Eur), t. y. 13,35 Eur. Taigi viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 37,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-01 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-01 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 080 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų) išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.
Iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo globėjo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centro, juridinio asmens kodas 190985787, veiklos vietoje.
Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24,50 Eur (dvidešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,35 Eur (trylika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.
Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.